Secrétaires à la santé et aux services sociaux

Secrétaires à la santé et aux services sociaux


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux est la principale agence du gouvernement des États-Unis pour protéger la santé de tous les Américains et fournir des services humains essentiels, en particulier pour ceux qui sont le moins en mesure de s'aider eux-mêmes. Les responsabilités du secrétaire dans les départements avant et après 1979 sont similaires. Le secrétaire HEW dirigeait le département, était nommé par le président avec l'approbation du Sénat et était directement responsable devant lui. Le secrétaire du HHS d'aujourd'hui est assisté par des secrétaires pour l'administration et la gestion, le budget, la technologie et les finances, la législation, les affaires publiques, la planification et l'évaluation, parmi les chefs d'autres bureaux.

Termes du contrat de service

secrétaireÉtat d'origineAdministration
Ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être

1953 - 1955

Oveta Culp HobbyTexasEisenhower

1955 - 1958

Marion B. FolsomNew YorkEisenhower

1958 - 1961

Arthur S. FlemmingOhioEisenhower

1961 - 1962

Abraham A. RibicoffConnecticutKennedy

1962 - 1963

Anthony J. CelebreezeOhioKennedy

1963 - 1965

KG. Johnson

1965 - 1968

John W. GardnerNew YorkKG. Johnson

1968 - 1969

Wilbur J. CohenMichiganKG. Johnson

1969 - 1970

Robert H. FinchCalifornieNixon

1970 - 1973

Elliot L. RichardsonMassachusettsNixon

1973 - 1974

Caspar W. WeinbergerCalifornieNixon

1974 - 1975

Gué

1975 - 1977

Forrest D. MatthewsAlabamaGué

1977 - 1979

Joseph A. Califano Jr.Washington DC.Charretier

1979

Patricia Roberts HarrisWashington DC.Charretier
Ministère de la Santé et des Services sociaux

1979 - 1981

Patricia Roberts HarrisWashington DC.Charretier

1981 - 1983

Richard S. SchwelkerPennsylvanieReagan

1983 - 1985

Margaret M. HecklerMassachusettsReagan

1985 - 1989

Otis R. BowenIndianaReagan

1989 - 1993

Louis W. SullivanGéorgieG.H.W. Buisson

1993 - 2001

Donna E. ShalalaWisconsinClinton

2001 -

Tommy G. ThompsonWisconsinG.W. Buisson

Secrétaires à la Santé et aux Services sociaux - Historique

Le concours des arts créatifs met en lumière la santé mentale

HHSC a récemment invité des Texans de tous âges à présenter leurs talents artistiques et à exprimer leurs expériences en matière de santé mentale.

Inscrivez-vous maintenant à la conférence virtuelle interagences sur la santé mentale en juillet

Les groupes de coordination du système de soins et des ressources communautaires du Texas tiendront leur conférence semestrielle dans un format entièrement numérique.

Boîte à outils de communication sur le vaccin COVID-19 disponible

Aidez à partager les faits sur le vaccin COVID-19 et encouragez votre communauté à se faire vacciner.

HHSC encourage les vétérans du Texas à accéder à des ressources gratuites de prévention du suicide et de traitement du SSPT

Pendant le mois de la prévention du suicide des vétérans du Texas et de la sensibilisation au TSPT, le HHS encourage les vétérans militaires à accéder aux ressources à leur disposition pour la prévention du suicide et le TSPT.


Xavier Becerra – Secrétaire de la Santé et des Services sociaux

CANDIDAT: Xavier Becerra
Née: 26 janvier 1958, Sacramento, Californie
Famille: Conjoint, Carolina Reyes, 3 enfants
Occupation: 2017 – aujourd'hui, procureur général de Californie 1993-2017, membre du Congrès, Chambre des représentants des États-Unis
Éducation: BA en économie de l'Université de Stanford. Doctorat en droit de la faculté de droit de Stanford.

Au Roe contre Wade et l'avortement

En tant que procureur général de Californie, Xavier Becerra a déposé de nombreuses poursuites pour faire annuler les lois pro-vie en Arkansas, en Louisiane, au Mississippi, au Missouri et en Ohio. Les lois allaient de la protection des femmes contre les avorteurs sans scrupules à l'interdiction des avortements tardifs. Il prétend que les lois sont une attaque contre Roe contre Wade et que "Aucun gouvernement, étatique ou fédéral, n'a le droit" d'interférer avec l'avortement.

Sur le financement de l'avortement par les contribuables

A voté contre les efforts visant à arrêter le financement des avortements par les contribuables. Alors que le procureur général de Californie, Becerra a poursuivi le gouvernement fédéral pour rétablir les fonds des contribuables dans le géant de l'avortement Planned Parenthood.

Sur la protection des mineurs en matière d'avortement

Le représentant Becerra a voté contre H.R. 748, The Child Interstate Abortion Notification Act, protégeant les mineurs conduits à travers les frontières de l'État pour un avortement sans la permission des parents

Sur la protection des victimes de violence à naître

Le représentant Becerra a voté contre H.R. 1997, The Unborn Victims of Violence Act, qui visait à ériger en infraction pénale le fait de blesser ou de tuer un fœtus lors de la perpétration d'un crime violent.

Sur l'avortement par naissance partielle

Sur les protections de la conscience

Au Congrès, le représentant Becerra a voté à plusieurs reprises contre les efforts visant à protéger les protections religieuses et de conscience. En tant que procureur général de Californie, Becerra a poursuivi le gouvernement fédéral pour protéger la réglementation californienne visant à forcer les églises à payer les avortements dans leurs plans de soins de santé. L'une des plaintes provenait des religieuses Guadalupanas, dont le siège de la province est situé à Los Angeles, qui sont des femmes catholiques consacrées qui vivent parmi les pauvres et les nécessiteux dans les centres-villes et les zones rurales. Leur service comprend l'enseignement de cours de religion et le travail avec des immigrants hispanophones démunis.

En 2019, Xavier Becerra a poursuivi les Petites Sœurs des Pauvres, insistant sur le fait que l'ordre religieux devrait être contraint de payer pour la contraception et les abortifs.

Sur les institutions religieuses non protégées par le premier amendement

Via le Conseil de la famille de Californie :

Becerra a fait connaître son point de vue sur la liberté religieuse en réponse aux questions du député James Gallagher lors de son audience de confirmation du procureur général de Californie le 10 janvier 2017. Gallagher a demandé à Becerra ce qu'il pensait de l'AB 775 et d'un autre projet de loi, SB 1146, qui aurait forcé les universités religieuses à modifier leurs politiques de logement et leurs codes de comportement moral pour éviter les sanctions.

"Sur les protections religieuses, la protection de la religion est pour l'individu", a expliqué Becerra. "Je pense qu'il est important de faire la distinction entre les protections que vous accordez à l'individu pour exercer librement sa religion, et les protections que vous accordez à une institution ou entité qui amorce essentiellement les protections du premier amendement au nom de quelqu'un d'autre."

Sur le financement par les contribuables de l'expérimentation sur les cellules souches embryonnaires humaines

Le représentant Becerra a voté pour le financement par les contribuables de l'expérimentation sur les cellules souches embryonnaires humaines et a voté contre la réorientation de l'argent vers des lignes de recherche plus éthiques et réussies.

Sur le clonage humain

Le représentant Becerra a voté en faveur du clonage humain et contre l'interdiction de la procédure. 85 % des Américains pensent que le clonage humain est contraire à l'éthique.

Sur l'avortement selon le sexe

Becerra a voté contre H.R. 3541, la loi sur la non-discrimination prénatale (PRENDA), qui aurait imposé des sanctions civiles et pénales à toute personne tentant sciemment de pratiquer un avortement sélectif en fonction du sexe.

Sur les centres de soins de grossesse

En tant que procureur général de Californie, Becerra a défendu la loi californienne exigeant que les centres médicaux de grossesse pro-vie fournissent des informations écrites ou numériques à leurs patientes - comme un panneau dans la salle d'attente - sur la façon d'obtenir un avortement financé par l'État. Cela signifie que les cliniques médicales pro-vie à but non lucratif ainsi que leur personnel et leurs bénévoles sont obligés de violer leur conscience - une violation pure et simple de leurs droits au premier amendement. L'affaire NIFLA c. Becerra a abouti devant la Cour suprême et le 26 juin 2018, la Cour suprême des États-Unis a statué en faveur de la liberté d'expression et des centres de grossesse pro-vie dans tout le pays.

Sur les groupes pro-avortement

Lorsque le Center for Medical Progress a découvert le trafic de parties du corps de bébé effectué par Planned Parenthood et d'autres, le représentant Xavier Becerra (D-Calif.) a voté contre une enquête du Congrès sur le scandale. Plus tard, alors que le procureur général Becerra a ignoré le scandale et a plutôt poursuivi le travail de son prédécesseur Kamala Harris en portant quatorze accusations de crime contre des militants du Center for Medical Progress pour avoir enregistré quatorze vidéos et une accusation de crime pour complot visant à porter atteinte à la vie privée, le 28 mars 2017 Les accusations ont été rejetées par un juge de la Cour supérieure de Californie en juin pour ne pas avoir indiqué les noms des personnes enregistrées et les dates précises des enregistrements, les accusations ont été déposées avec les noms et les dates en juillet 2017.

En savoir plus sur l'abus de bureau pour cibler des opposants

En tant que procureur général de Californie, en plus de protéger le géant de l'avortement Planned Parenthood, Xavier Becerra a été chargé de rédiger les titres et les résumés des bulletins de vote qui figuraient sur les guides d'information des électeurs et les bulletins de vote lors des élections de 2018 et 2020. Les partisans ont accusé Becerra à plusieurs reprises d'avoir écrit des descriptions biaisées qui ont violé la loi, ce qui nécessite une déclaration véridique et impartiale de l'objectif des mesures. Son objectif était de faire pencher la balance en faveur de ses alliés politiques, à savoir les syndicats et le Parti démocrate.

Sur la mauvaise gestion des fonds des contribuables

En décembre 2020, Xavier Becerra a été accusé par les procureurs de district de l'État de faire peu pour aider à arrêter ce qui a été décrit comme la plus grande fraude aux contribuables de l'histoire de la Californie. Les enquêteurs ont déclaré que des allocations de chômage fédérales en cas de pandémie d'une valeur de 400 millions de dollars à peut-être plus d'un milliard de dollars avaient été frauduleusement obtenues au nom de prisonniers non admissibles par des associés criminels. La grande majorité de cet argent ne sera probablement jamais récupérée, ont déclaré les procureurs.

Sur l'abus du pouvoir de grâce

Xavier Becerra a réussi à faire pression sur la Maison Blanche de Clinton au nom d'un trafiquant de cocaïne cherchant à obtenir une libération anticipée de prison, selon un rapport du Congrès de 2002 sur le scandale du « Pardongate » de l'ère Clinton.


L'ALLURE DE LA RÉORGANISATION

Il existe de nombreuses raisons parfaitement légitimes de se réorganiser, mais l'une d'entre elles n'est pas l'immédiateté. L'histoire suggère que les réorganisations de toute taille sont rarement complètes lors de la signature. Le Congrès revient souvent dans des réorganisations pour peaufiner, reconsidérer et réorganiser son travail longtemps après son passage. C'est certainement le cas des ministères de la Défense et de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être, par exemple.

Le Congrès est revenu à la réorganisation du Département de la Défense au moins cinq fois au cours des 50 dernières années, par exemple, en commençant par (1) la loi de 1958 sur la réorganisation du Département de la défense (PL 85-599), qui a renforcé la coordination entre les forces armées (2) la 1980 Defence Officer Personnel Management Act (PL 96-513), qui a révisé les pratiques de promotion et de retraite militaires (3) la Defense Procurement Improvement Act (PL 99-0145), qui était une réponse directe aux scandales d'approvisionnement du début des années 1980 ( 4) le Goldwater-Nichols Department of Defence Reorganization Act (PL 99-433), qui a encore une fois cherché à renforcer la coordination et (5) le Base Closure and Realignment Act de 1989 (PL 100-526).

Le Congrès est revenu encore plus fréquemment à la réorganisation de la santé, de l'éducation et de la protection sociale, notamment la loi sur l'organisation du ministère de l'Éducation en 1979 (PL 96-88), qui a rompu ce que le président Eisenhower avait réuni, et la loi de 1994 sur l'indépendance et l'amélioration de la sécurité sociale. Loi (PL 103-296), qui a séparé l'administration de la sécurité sociale de ce qui avait été rebaptisé le ministère de la Santé et des Services sociaux en 1979.

L'histoire suggère que les réorganisations gouvernementales sont généralement un travail en cours. En effet, cet auteur ne trouve pas une seule réorganisation au cours des 70 dernières années qui ait ne pas été modifié d'une manière matérielle à une date ultérieure. En effet, le Manuel du gouvernement américain (http://www.gpoaccess.gov/gmanual/) fournit plus de 50 pages d'organisations exécutives qui ont été résiliées, transférées ou changées de nom depuis le 4 mars 1933, date de l'inauguration de Franklin Roosevelt. Le Congrès et le Président créent de nouvelles agences, puis réorganisent, réduisent, coordonnent et réorganisent à nouveau.

Par exemple, le Congrès et le président ont commencé à réfléchir à la manière de réorganiser le nouveau Département de la sécurité intérieure le jour où ils l'ont créé. Au total, il y a eu au moins deux réorganisations internes depuis l'ouverture du département en mars 2003 et une réorganisation législative impliquant l'Agence fédérale de gestion des urgences en 2006. En effet, le président a anticipé la nécessité d'une réorganisation dans l'article 733 de sa proposition initiale. , qui a donné au nouveau secrétaire le pouvoir d'établir, de consolider, de modifier ou de supprimer de telles unités organisationnelles au sein du département, s'il le juge nécessaire ou approprié. Bien que la Maison Blanche note à juste titre qu'il s'agit du même pouvoir accordé à le secrétaire à l'éducation en vertu de la loi de 1979, il faut se rappeler que le ministère de l'Éducation comptait moins de 5 000 employés, alors que le nouveau ministère a commencé avec 170 000 employés et s'est agrandi depuis.

La décision de créer une nouvelle entité fédérale ou de réorganiser les agences existantes n'est cependant pas liée à un calcul difficile. Il s'agit plutôt d'un test d'équilibre dans lequel on doit se demander si la nation serait mieux servie par un nouveau type de responsabilités. Simplement demandé, si un ministère ou un organisme au niveau du cabinet est la réponse, quelle est la question? Au moins cinq possibilités me viennent à l'esprit.

Même si l'on peut trouver amplement d'historique pour appuyer la réorganisation, il est important de noter que la création ou la refonte de ministères ou d'agences n'est pas une panacée à tout ce qui perturbe une fonction donnée. La simple combinaison d'unités similaires ne produira pas de politique cohérente, par exemple, ni ne produira de meilleures performances, n'augmentera le moral ou n'augmentera pas les budgets. Cela ne rendra certainement pas les agences brisées entières. Si une agence ne travaille pas dans un autre ministère, il n'y a aucune raison de croire qu'elle fonctionnera bien dans le nouveau ministère. À l'inverse, si une agence fonctionne bien dans un autre ministère ou en tant qu'agence indépendante, il n'y a aucune raison de croire qu'elle continuera à fonctionner aussi bien dans le nouveau ministère. Pour parler franchement, « si c'est cassé, ne le déplacez pas s'il n'est pas cassé, laissez-le tranquille.&# x0201d

L'élévation d'une agence existante au statut de cabinet n'est pas non plus une garantie de succès, un point bien illustré par l'élévation de l'administration des anciens combattants au statut de cabinet en 1988. Le Congrès et le président ont estimé que le département utiliserait son statut nouvellement accordé pour fournir une meilleure , un traitement plus rapide des soins de santé et des prestations. Pourtant, ni l'un ni l'autre ne s'est produit. Du point de vue de cet auteur en étudiant la réorganisation, les anciens combattants ont remporté un siège à la table du Cabinet, mais aucune garantie d'un leadership plus fort, de plus de financement pour remplacer les systèmes obsolètes ou d'un plus grand engagement envers les soins aux anciens combattants.


Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux jouera un rôle essentiel dans l'élaboration du système de santé après COVID-19

WASHINGTON DC., 22 février 2021 - La commission sénatoriale de la santé, de l'éducation, du travail et des retraites et la commission sénatoriale des finances tiendront cette semaine des auditions de confirmation pour Xavier Becerra, candidat du président Biden au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. La PDG de l'American Heart Association, Nancy Brown, a fait la déclaration suivante :

&ldquoL'administration Biden a fait de la pandémie de COVID-19 sa principale priorité de santé publique, et nous restons déterminés à fournir au public et aux prestataires de soins de santé des outils et des ressources scientifiques fiables qui nous permettent de vaincre ce virus et de remédier aux disparités en matière de santé qui ont été mis à nu par la pandémie.

&ldquoLe secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a un rôle essentiel à jouer à la fois dans la réponse de santé publique en cours et dans le travail visant à façonner notre système de santé pour l'avenir afin d'assurer des soins de santé équitables pour tout le monde en Amérique. Pour atteindre cet objectif, le ministère de la Santé et des Services sociaux doit :

  • Élargir l'accès à une couverture d'assurance abordable et adéquate.
  • Assurer une distribution équitable des vaccins COVID-19 autorisés pour une utilisation d'urgence par la FDA. Cela comprend l'anticipation et l'atténuation des disparités selon la race, le sexe et/ou le genre, le statut d'invalidité, le statut d'assurance maladie, le statut de citoyenneté et l'emplacement géographique dans la livraison et la disponibilité du vaccin.
  • Travailler pour renforcer l'infrastructure de santé publique, y compris la modernisation des systèmes de données.
  • Soutenir la recherche critique aux National Institutes of Health et les programmes de santé publique des Centers for Disease Control and Prevention, y compris le Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion et ses divisions, bureaux et programmes qui traitent des maladies cardiovasculaires.
  • Exercer la pleine autorité de la FDA pour réglementer la fabrication, la commercialisation et la vente de tous les produits du tabac, y compris les cigarettes électroniques.

&ldquoNotre engagement en faveur d'une santé équitable pour tous nous oblige à lutter contre les inégalités raciales et économiques afin d'améliorer l'accès à des soins de santé de qualité, de prévenir la consommation de tabac et de nicotine, de financer la recherche et les programmes de prévention des maladies cardiovasculaires et d'encourager une alimentation saine et une vie active. Nous sommes impatients de travailler avec Xavier Becerra, s'il est confirmé, pour protéger et améliorer la santé de tous dans ce pays, conformément à notre mission d'être une force implacable pour une vie plus longue et plus saine.&rdquo


Xavier Becerra nommé secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux

Le président élu Joe Biden a nommé le procureur général de Californie Xavier Becerra au poste de secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux. Alors que la décision a été prise selon le New York Times, la nomination n'a pas encore été annoncée par son équipe de transition.

Biden s'est engagé à construire l'administration la plus diversifiée de l'histoire et bien que des progrès aient été réalisés jusqu'à présent, Biden a été critiqué pour le nombre de Latinos nommés à ce jour. Si la nomination de Becerra est confirmée par le Sénat, il deviendra le tout premier secrétaire latino du ministère de la Santé et des Services sociaux. La nouvelle de sa sélection a suscité les éloges du Congressional Hispanic Caucus.

Becerra soutient depuis longtemps l'Affordable Care Act et a aidé à faire adopter la législation par le Congrès en 2009 et 2010. L'ancien membre du Congrès de la région de Los Angeles a également dirigé la coalition d'États démocrates qui a défendu l'Affordable Care Act et a résisté aux tentatives de l'administration Trump de le renverser. Becerra sera responsable de l'élargissement de la loi sur les soins abordables et devrait rapidement annuler les modifications apportées par l'administration Trump.

Becerra a travaillé avec le procureur général de la Louisiane pour augmenter la disponibilité du médicament Remdesivir dans l'État et avec de nombreux procureurs généraux républicains dans le cadre d'actions en justice contre les fabricants d'opioïdes. Ses succès avec les républicains ont été l'un des facteurs qui ont aidé à obtenir le poste de secrétaire du HHS. Becerra aura pour tâche immédiate de superviser la réponse du HHS à la pandémie de coronavirus, y compris le programme de vaccination de masse qui doit être déployé aux États-Unis au début de 2021.

Biden a nommé le Dr Rochelle Walensky pour diriger les Centers for Disease Control and Prevention. Walensky est un spécialiste des maladies infectieuses de premier plan au Massachusetts General Hospital, avec une vaste expérience professionnelle dans la lutte contre le VIH/sida. Le Dr Anthony Fauci, actuel directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller médical en chef sur le COVID-19, conservera ces deux postes.

Biden a nommé Jeff Zients, ancien conseiller économique du président Barack Obama, coordinateur du coronavirus à la Maison Blanche et coprésident du groupe de travail sur les coronavirus, Vivek Murthy, devrait reprendre le poste de Surgeon General qu'il occupait sous l'administration Obama. .

Parmi les autres nominations, citons la professeure Marcella Nunez-Smith à la Yale School of Medicine en tant que présidente du groupe de travail sur l'équité COVID-19 et Natalie Quillian en tant que directrice de campagne adjointe en tant que coordinatrice adjointe de la réponse COVID-19. Les membres restants de l'équipe de soins de santé devraient être annoncés dans les prochains jours.


Le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être

Bien que le président Dwight Eisenhower ne soit pas partisan de l'assurance-maladie nationale, il soumet néanmoins des plans pour le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être (HEW) en mars 1953 et préside à la création du ministère en avril. Le nom du nouveau département reflétait en partie les préférences du sénateur républicain Robert Taft de l'Ohio, qui s'opposait fortement à la création d'un département de l'aide sociale et estimait qu'une alternative, un département des ressources humaines, semblait trop totalitaire. Oveta Culp Hobby, ancien commandant du Women's Air Corps et éditeur du Poste de Houston, est devenu le premier secrétaire de la santé, de l'éducation et du bien-être. Ses successeurs ont inclus Marion Folsom (1955-1958), Arthur Flemming (1958-1961), John Gardner (1965-1968) et Elliot Richardson (1970-1973).

Les événements les plus célèbres au cours de la vie de HEW comprenaient l'homologation du vaccin contre la poliomyélite Salk en 1955, l'expansion du programme de sécurité sociale pour inclure la protection des personnes handicapées en 1956, l'adoption d'une nouvelle législation majeure sur l'aide sociale pour réorienter l'Aide aux enfants à charge (rebaptisée Aide aux familles avec enfants à charge) du maintien du revenu à la réadaptation en 1962, le début d'une responsabilité fédérale importante pour le financement des écoles publiques du pays après la promulgation de la loi sur l'enseignement primaire et secondaire de 1965, et l'adoption de Medicare et Medicaid en 1965. Ce dernier L'événement a créé une nouvelle présence fédérale majeure dans le domaine du financement des soins de santé et a fait du gouvernement fédéral le plus grand assureur-maladie du pays. Au sein de la HEW, cela a conduit en 1977 à la création de la Health Care Financing Administration (HCFA), une nouvelle agence d'exploitation importante qui allait embaucher plus de quatre mille employés en 1993. Avec le commissaire à la sécurité sociale, le directeur des instituts nationaux of Health, le chirurgien général et l'administrateur de la Food and Drug Administration, l'administrateur du HCFA est devenu un haut fonctionnaire au sein du département.

À l'époque de la HEW, le programme de sécurité sociale s'est étendu pour toucher plus de personnes et verser des prestations plus généreuses aux personnes âgées, aux personnes handicapées, aux familles des personnes âgées et handicapées et aux survivants des travailleurs décédés avant d'atteindre l'âge de la retraite. Comme indication de sa croissance, le programme a collecté 3,9 milliards de dollars des travailleurs du pays en 1953 et 103 milliards de dollars en 1980. Le Congrès a adopté des lois importantes sur la sécurité sociale en 1954, 1956, 1958, 1965, 1968, 1969, 1971 et 1972, à chaque fois rendre le programme plus généreux. Au cours de cette même période, le gouvernement fédéral a dépensé des sommes croissantes pour financer la recherche médicale. Le budget des National Institutes of Health, par exemple, a augmenté à un taux annuel de 30 pour cent au cours des années 1950 et 1960.

Le président Jimmy Carter a donné l'impulsion pour briser HEW et créer le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS). La pression pour créer un département de l'éducation est venue de la National Education Association, qui comptait 1,8 million de membres et avait soutenu Carter en 1976. Joseph A. Califano, le choix de Carter comme secrétaire de HEW, a essayé de dissuader le président de recommander le département de l'éducation, arguant que cela ne ferait qu'augmenter la pression des groupes d'intérêt sur le président et qu'aucun des groupes qui avaient étudié la réorganisation du gouvernement n'avait recommandé un ministère fédéral de l'Éducation. Califano a perdu l'argument interne au sein de l'administration Carter en partie à cause de l'enthousiasme du sénateur démocrate Abraham Ribicoff du Connecticut, un ancien secrétaire de HEW qui avait trouvé le département ingérable. Le Congrès a alors accepté de créer le ministère de l'Éducation.


Société par actions

Léviathan en attente

L'Affordable Care Act (ACA) est désormais une loi, et même s'il s'agit d'une grande victoire pour 30 millions de personnes sans assurance et pour toute autre personne qui tombera malade à l'avenir et aura besoin d'une assurance, c'est aussi une victoire pour le pouvoir exécutif. "Je pense que cette commission est le plus grand abandon de souveraineté du Congrès depuis la création de la Réserve fédérale", a déclaré le directeur du budget de l'administration Peter Orszag, via Ezra Klein. Et compte tenu de l'inefficacité du Congrès de nos jours, cela peut en fait être une bonne chose.

Orszag fait spécifiquement référence au Conseil consultatif indépendant sur les paiements créé dans le cadre de l'ACA. Le travail du Conseil consiste à proposer des mesures d'économie pour Medicare afin de maintenir l'inflation des coûts au-dessus du taux de croissance moyen du PIB sur 5 ans plus 1%. Et le Conseil a beaucoup de pouvoir. Voici Ezra expliquant :

Si le Congrès approuve les recommandations du conseil d'administration et que le président les signe, elles entrent en vigueur. Si le Congrès ne vote pas sur les recommandations du conseil d'administration, elles entreront toujours en vigueur. Si le Congrès vote contre les recommandations du conseil d'administration, mais le président oppose son veto et le Congrès ne peut pas trouver les deux tiers nécessaires pour annuler le veto, les recommandations entrent en vigueur. Ce n'est que si le Congrès les rejette et que le président accepte que les recommandations meurent.

Je suppose que l'équilibre politique sera que le Conseil fasse des propositions et que le Congrès et le Président les ignorent et leur permettent ainsi d'entrer en vigueur sans être personnellement responsables. Cela donne à l'IPAB un certain pouvoir réel pour réduire les coûts de ce qui deviendra bientôt le plus gros poste du budget fédéral. Et qui décide qui fera partie de l'IPAB ? Le Président, avec l'avis et l'assentiment du Sénat. Les 15 membres du Conseil auront tous un mandat de 6 ans, renouvelable une fois.

Une autre grande victoire pour le pouvoir exécutif de l'ACA est le rôle confié à la secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, actuellement Kathleen Sebelius. Le texte de la Loi sur les soins abordables dit que le secrétaire doit définir, déterminer ou créer 1 697 choses. Les nouveaux pouvoirs conférés au secrétaire incluent la capacité de définir des prestations spécifiques et de réglementer les options d'assurance sur les bourses.

Il y a deux leçons ici. Pour les républicains d'abord : c'est ce qui arrive quand on adopte une stratégie de rejet total au lieu de négocier pour améliorer le projet de loi. Certes, de nombreux libéraux n'ont jamais été intéressés par le bipartisme, mais les House Blue Dogs et les centristes du Sénat comme Baucus, Landrieu, Lieberman, Lincoln et Nelson mouraient d'envie d'une couverture bipartite. Laissés à négocier entre eux, les démocrates ont proposé un projet de loi qui étend les pouvoirs discrétionnaires de la présidence sur le congrès et les États. Vraisemblablement, certains conservateurs authentiques ont peut-être aimé éviter cette situation. Alors la prochaine fois, républicains, essayez de jouer au jeu au lieu de prendre votre balle et de rentrer chez vous.

Deuxièmement, cela pourrait pousser les démocrates à réformer la procédure du Sénat. Comme le professeur Bernstein l'a dit depuis l'adoption de l'ACA, les républicains vont probablement commencer à blâmer chaque problème du système de santé sur la nouvelle loi, un peu comme ils ont blâmé Obama et le stimulus pour chaque problème économique après janvier 2009. Cela donne l'administration et son parti une grande incitation à s'assurer que la loi est appliquée de la manière la plus professionnelle possible. Le problème est que toutes les figures clés de la mise en œuvre (le secrétaire à la Santé, des dizaines d'autres sous-secrétaires et assistants, et l'IPAB) sont des personnes nommées par l'administration, et le processus de nomination est interrompu. À ce stade de sa présidence, Obama a eu beaucoup moins de candidats approuvés par le Sénat que son prédécesseur. En raison des règles obscures du Sénat comme le consentement unanime et la mise en attente anonyme, la dotation en personnel d'une administration moderne s'avère très, très difficile dans un climat d'obstruction partisane. L'administration et le parti sont clairement agacés par cela depuis un certain temps, mais la nécessité de mettre en œuvre l'ACA devrait leur donner un coup de pouce supplémentaire pour faire quelque chose sur le problème au début du prochain congrès.


ALTHEN c. SECRÉTAIRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES HUMAINS

Margaret ALTHEN, Requérante-Appelleée, c. SECRÉTAIRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES HUMAINS, Intimée-Appelante.

N° 04-5146.

Décision : 29 juillet 2005

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (« gouvernement ») fait appel du jugement de la Cour des réclamations fédérales des États-Unis infirmant le refus du maître spécial de la demande de Margaret Althen en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986, 42 U.S.C. § 300aa-1 à -34 (« Loi sur les vaccins »), pour la perte de vision causée par une vaccination à l'anatoxine tétanique (« TT »). Althen v. Sec'y of Health & Human Servs., 58 Fed.Cl. 270 (2003) (« Althen II »). Parce qu'Althen s'est acquitté de la charge légale d'établir le lien de causalité par une prépondérance de la preuve, nous affirmons.

Le 28 mars 1997, Margaret Althen, 49 ans, a été vaccinée contre le TT et l'hépatite A. Malgré des diagnostics antérieurs d'hypothyroïdie et de syndrome de Duane 1 , Althen était en bonne santé. Le 15 avril 1997, elle a demandé un traitement médical pour un mal de tête incessant, des mouvements oculaires douloureux et une vision floue de l'œil droit, qui a progressé en quatre jours jusqu'à une perte complète de la vue de cet œil. Un ophtalmologiste a initialement diagnostiqué l'état d'Althen comme étant une névrite optique droite, une inflammation du nerf optique, qui a été confirmée par une image par résonance magnétique du 21 avril 1997. Après des plaintes subséquentes de déficience visuelle de l'œil droit et d'engourdissement de la main droite, on lui a diagnostiqué une importante névrite optique droite le 23 mai 1997. Le 4 juin 1997, Althen a été admise à l'hôpital après avoir souffert de fièvre, de confusion et raideur de la nuque. Après plusieurs jours de tests, elle est sortie avec un diagnostic d'encéphalomyélite aiguë disséminée (« ADEM »), 2 névrite optique droite et syndrome de Duane congénital.

Althen a de nouveau été admis à l'hôpital le 2 juillet 1997 en raison de vertiges et d'une instabilité de la démarche. Le 8 juillet 1997, elle a obtenu son congé après avoir été diagnostiquée comme étant possiblement atteinte d'encéphalite 3 ou d'ADEM. Le 4 juin 1998, son médecin a conclu qu'elle avait développé l'ADEM. Le 27 juillet 1998 et le 7 janvier 1999, Althen a eu une névrite optique à l'œil gauche. Le 6 août 2000, elle a subi une crise cérébrale. Une biopsie cérébrale a montré des signes d'inflammation dans le système nerveux central, et on lui a diagnostiqué une vascularite avec une destruction des tissus secondaires et une démyélinisation compatibles avec une angéite primaire. 4

Althen a introduit sa demande en vertu de la Loi sur les vaccins le 31 mars 2000. Un maître spécial de la Cour des réclamations fédérales a tenu une audience de preuve le 14 juin 2002 et dans une décision du 3 juin 2003, une décision a refusé l'indemnisation après avoir déterminé que la vaccination contre le TT n'avait pas causer la maladie d'Althen. Malgré le témoignage du Dr Derek R. Smith, un neurologue certifié avec une surspécialité en neuroimmunologie, selon lequel le coup de TT a causé sa blessure et que l'apparition de sa névrite optique s'est produite dans une période de temps médicalement acceptée pour le lien de causalité, le Le maître spécial a constaté que, parce qu'Althen n'avait pas fourni de documentation évaluée par des pairs démontrant « " une association suspectée ou potentielle " entre le vaccin contre le tétanos et les blessures présumées ", comme l'exige Stevens v. Secretary of Health and Human Services, No. 99- 594V, 2001 WL 387418 (Fed.Cl.2001), elle n'a pas prouvé le lien de causalité. Althen v. Sec'y of Health & Human Servs., No. 00-170V, 2003 WL 21439669, at *14 (Fed. Cl. Sp. Mstr. June 3, 2003) (“Althen I ”) (emphasis in original).

Althen sought review of the decision by the Court of Federal Claims, arguing that the special master erred as a matter of law by imposing the Stevens test to heighten her evidentiary burden. After concluding that the Stevens test was not in accordance with law and the special master's reliance on it was in error, the court reversed, holding that Althen had proven causation in fact under the preponderant evidence standard set forth in the Vaccine Act. The court remanded to the special master for an award of compensation to Althen. The government appeals, and we have jurisdiction under 42 U.S.C. § 300aa-12(f).

Under the Vaccine Act, the Court of Federal Claims reviews the special master's decision to determine if it is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law[.]” 42 U.S.C. § 300aa-12(e)(2)(B). Because we review the trial court's legal determination that the special master acted in a manner not in accordance with law de novo, we effectively review the special master's decision under the same standard. See Hines v. Sec'y of Health & Human Servs., 940 F.2d 1518, 1524 (Fed.Cir.1991). While we owe no deference to either the special master or the trial court on questions of law, Whitecotton v. Sec'y of Health & Human Servs., 81 F.3d 1099, 1106 (Fed.Cir.1996), we review the trial court's factual findings for clear error, Hines, 940 F.2d at 1523.

The Act provides for the establishment of causation in one of two ways: through a statutorily-prescribed presumption of causation upon a showing that the injury falls under the Vaccine Injury Table (“Table injury”), see 42 U.S.C. § 300aa-14(a) or where the complained-of injury is not listed in the Vaccine Injury Table (“off-Table injury”), by proving causation in fact, see 42 U.S.C. §§ 300aa-13(a)(1), -11(c)(1)(C)(ii)(I). Althen sought redress for her illness under the Vaccine Act's compensatory provision for off-Table injury. She must prove by a preponderance of the evidence that the TT vaccination caused her malady. See Shyface v. Sec'y of Health & Human Servs., 165 F.3d 1344, 1352-53 (Fed.Cir.1999) Hines, 940 F.2d at 1525 see also 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1). To meet the preponderance standard, she must “show a medical theory causally connecting the vaccination and the injury.” Grant v. Sec'y of Health & Human Servs., 956 F.2d 1144, 1148 (Fed.Cir.1992) (citations omitted). A persuasive medical theory is demonstrated by “proof of a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury[,]” the logical sequence being supported by “reputable medical or scientific explanation [,]” i.e., “evidence in the form of scientific studies or expert medical testimony[.]” Grant, 956 F.2d at 1148. Althen may recover if she shows “that the vaccine was not only a but-for cause of the injury but also a substantial factor in bringing about the injury.” Shyface, 165 F.3d at 1352-53. Although probative, neither a mere showing of a proximate temporal relationship between vaccination and injury, nor a simplistic elimination of other potential causes of the injury suffices, without more, to meet the burden of showing actual causation. See Grant, 956 F.2d at 1149. Concisely stated, Althen's burden is to show by preponderant evidence that the vaccination brought about her injury by providing: (1) a medical theory causally connecting the vaccination and the injury (2) a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury and (3) a showing of a proximate temporal relationship between vaccination and injury. If Althen satisfies this burden, she is “entitled to recover unless the [government] shows, also by a preponderance of evidence, that the injury was in fact caused by factors unrelated to the vaccine.” Knudsen v. Sec'y of Health & Human Servs., 35 F.3d 543, 547 (Fed.Cir.1994) (alteration in original) (citation omitted).

The government urges us to reinstate the special master's initial ruling under the arbitrary or capricious standard of review. It posits that the trial court's finding of causation, based upon its acceptance of Dr. Smith's theory of causation over that of the government's witnesses whose testimony the special master found more credible, was an improper reweighing of the evidence. While the government is correct that the trial court and this court review the special master's factual findings under the arbitrary and capricious standard, the trial court based its reversal on a conclusion that the decision was not in accordance with law. See Althen II, 58 Fed.Cl. at 279. That was, of course, a legal conclusion based appropriately on de novo review. Thus, the true issues presented here are whether the special master's finding that Althen had not established by a preponderance of the evidence a causal connection between her illness and her TT vaccination is in accordance with law and if not, whether the Court of Federal Claims erred as a matter of law by finding causation under the proper standard.

The disputed Stevens test requires that a claimant provide proof of: (1) medical plausibility (2) confirmation of medical plausibility from the medical community and literature (3) an injury recognized by the medical plausibility evidence and literature (4) a medically-acceptable temporal relationship between the vaccination and the onset of the alleged injury and (5) the elimination of other causes. Stevens, 2001 WL 387418, at *23-26. The special master found that Althen's evidence satisfied prong one, but that, because she did not provide peer-reviewed literature linking the TT vaccine to her injuries, she did not satisfy prong two. Althen I, 2003 WL 21439669, at *14. He found that “[w]ithout some objective confirmation that the vaccine administered is potentially associated with the injury alleged, petitioner's causal claims are mere speculation and thus insufficient.” Id. at *12. The government argues that although the Stevens test contravenes law the special master's application of prong two did not impermissibly alter Althen's burden of proof. 5

We see no “objective confirmation” requirement in the Vaccine Act's preponderant evidence standard. The statute's language is clear section 300aa-13(a)(1) instructs that a petitioner must prove causation in fact by a “preponderance of the evidence,” substantiated by medical records or medical opinion, as to each factor contained in section 300aa-11(c)(1). 6 In turn, section 300aa-11(c)(1)(C)(ii)(I) requires a claimant to provide evidence showing that she “sustained, or had significantly aggravated, any illness, disability, injury, or condition not set forth in the Vaccine Injury Table but which was caused by a vaccine referred to in subparagraph (A)[.]” 7 This court has interpreted the “preponderance of the evidence” standard referred to in the Vaccine Act as one of proof by a simple preponderance, of “more probable than not” causation. See Hellebrand v. Sec'y of Health & Human Servs., 999 F.2d 1565, 1572-73 (Fed.Cir.1993) (defining “preponderance” in the context of a Table injury case). The government's suggestion that prong two of Stevens does not impermissibly raise Althen's burden, ignores the legal and practical effect of that test: by requiring medical literature, it contravenes section 300aa-13(a)(1)'s allowance of medical opinion as proof. This prevents the use of circumstantial evidence envisioned by the preponderance standard and negates the system created by Congress, in which close calls regarding causation are resolved in favor of injured claimants. See Knudsen v. Sec'y of Health & Human Servs., 35 F.3d 543, 549 (Fed.Cir.1994) (explaining that “to require identification and proof of specific biological mechanisms would be inconsistent with the purpose and nature of the vaccine compensation program”). While this case involves the possible link between TT vaccination and central nervous system injury, a sequence hitherto unproven in medicine, the purpose of the Vaccine Act's preponderance standard is to allow the finding of causation in a field bereft of complete and direct proof of how vaccines affect the human body.

The government's postulate that the “heavy lifting” referred to in Lampe v. Secretary of Health and Human Services, 219 F.3d 1357, 1360 (Fed.Cir.2000) (quoting Hodges v. Secretary of Health & Human Services, 9 F.3d 958, 961 (Fed.Cir.1993)), signifies this court's desire to raise the preponderance standard in vaccine cases to that of direct proof similarly fails. Hodges described the difference between causation in the Table- and off-Table contexts:

Bring the case within the timetable and specifications of a Table Injury and the statute does the heavy lifting-causation is conclusively presumed. Failing that, the heavy lifting must be done by the petitioner, and it is heavy indeed. Given the statutory burden of persuasion placed upon the petitioner, 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1) ․ it is not surprising that petitioners have a difficult time proving [off-Table cases].

9 F.3d at 961. This observation was merely a recognition that, as later stated in Grant, 956 F.2d at 1147, “[t]he Vaccine Table, in effect, determines by law that the temporal association of certain injuries with the vaccination suffices to show causation.” By comparison, in off-Table injury cases, it is the preponderance standard, as opposed to operation of law, that does the “heavy lifting” of establishing causation. While it may be true that proof of causation by preponderant evidence is not as “easy” as proof of causation by operation of law, neither Hodges nor Lampe instructs that the preponderance standard itself is to be made more onerous in vaccine cases. Nor is it to be made more difficult merely because our cases have referred to it as “heavy lifting.”

The special master's role is to apply the law. Questions of law regarding the interpretation or implementation of the Vaccine Act are matters for the courts. See La Buy v. Howes Leather Co., 352 U.S. 249, 256, 77 S.Ct. 309, 1 L.Ed.2d 290 (1957) (“The use of masters is to aid judges in the performance of specific judicial duties, as they may arise in the progress of a cause, and not to displace the court.”) (quotation marks and citation omitted). While La Buy described the special master's role in the Article III courts as set out in Federal Rule of Civil Procedure 53(b), the special master's role in the Article I Court of Federal Claims is similarly limited by the Vaccine Act. See Knudsen, 35 F.3d at 549 (“The sole issues for the special master are ․ whether it has been shown by a preponderance of the evidence that a vaccine caused [an] injury or that the ․ injury is a table injury, and whether it has not been shown by a preponderance of the evidence that a factor unrelated to the vaccine caused the ․ injury.”) (emphasis added) (citing 42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1), (b)(1) (2000)) see also Hodges, 9 F.3d at 961 (“Congress assigned to a group of specialists, the Special Masters ․, the unenviable job of sorting through these painful cases and, based upon their accumulated expertise in the field, judging the merits of the individual claims.”) To require Althen to provide medical documentation would contravene the plain language of the statute.

We hold today that the special master's application of the Stevens test was contrary to law. The special master's role is to assist the courts by judging the merits of individual claims on a case-by-case basis, not to craft a new legal standard to be used in causation-in-fact cases. Moreover, given our holding that prong two of the Stevens test contravenes the plain language of the statute, prong three of the test (requiring an injury recognized by the medical plausibility evidence and literature) cannot fare any better. If the Vaccine Act does not require Althen to provide medical documentation of plausibility, then it cannot require her to demonstrate that her specific injury is recognized by said medical documentation of plausibility. The remainder of the Stevens test-requiring that the claimant provide proof of medical plausibility, a medically-acceptable temporal relationship between the vaccination and the onset of the alleged injury, and the elimination of other causes-is merely a recitation of this court's well-established precedent.

The next question is whether the trial court erred by finding that the TT vaccination caused Althen's illness. The government argues that, even if we refuse to uphold the special master's initial decision, the trial court nonetheless was wrong to make its own factual findings rather than remanding for a re-evaluation of the evidence under the proper legal test. We disagree.

As a preliminary matter, because the special master's decision was not in accordance with law, the trial court was permitted to review the evidence anew and come to its own conclusion. 42 U.S.C. § 300aa-12(e)(2)(B) 8 Saunders v. Sec'y of Health & Human Servs., 25 F.3d 1031, 1033 (Fed.Cir.1994). So long as the record contained sufficient evidence upon which to base predicate findings of fact and the ultimate conclusion of causation, which it did, the trial court was not required to remand. The court did not, as the government asserts, controvert a special master's finding regarding alternate causation no such finding was made. See Althen I, 2003 WL 21439669, at *14 n. 44 (“Whether the hepatitis A vaccine played a role in Mrs. Althen's onset of a demyelinating disorder remains an open question which the court need not address given petitioner's failure to satisfy Prong Two of Stevens.”). The court did not err in finding no alternative causation the government's witnessing doctors provided no evidence rebutting Dr. Smith's testimony of the lack of a known causal relationship between the hepatitis A vaccination and central nervous system demyelinating disorder. See 42 U.S.C. §§ 300aa-13(a)(1)(B), -13(a)(2) (2000) (outlining the government's burden of proving that “factors unrelated[,]” e.g., the hepatitis A vaccination, were “principally responsible” for causing Althen's injury).

Althen established by a preponderance of the evidence that the TT vaccination caused her central nervous system demyelinating disorder. Her proffered evidence, which the trial court accepted as more convincing, provided the requisite showings of a medical theory causally connecting the vaccination and the injury, a logical sequence of cause and effect showing that the vaccination was the reason for the injury, and a proximate temporal relationship between the TT vaccination and her injury. There is no error in the court's conclusion that the government failed to prove that factors unrelated to the vaccine were principally responsible for Althen's ailment.

Accordingly, the judgment of the United States Court of Federal Claims is affirmed.

1. Duane's Syndrome is a hereditary eye movement disorder which limits the ability to move the eye outward toward the ear (abduction) and, in most cases, the ability to move the eye inward toward the nose (adduction). Dorland's Medical Dictionary 1816 (30th ed. 2003) (Dorland's). This ailment caused Althen to experience double vision when looking to the left.

2. ADEM is a demyelinating disease affecting the nerve fibers in the nervous system which “occurs most commonly following an acute viral infection ․ but may occur without a recognizable antecedent․ It is believed to be a manifestation of an autoimmune attack on the myelin of the central nervous system. Clinical manifestations include fever, headache, vomiting, and drowsiness progressing to lethargy and coma tremor, seizures, and paralysis may also occur[.]” Dorland's at 610.

3. Encephalitis is inflammation of the brain. Dorland's at 608.

4. Vasculitis is an inflammation of the blood or lymph vessels. Dorland's at 2009. Angiitis is isolated vasculitis of the central nervous system. Id. at 82. Althen's illness is generally referred to as a central nervous system demyelinating disorder.

5. The government opposed the special master's use of the Stevens test, both in its brief and at oral argument where it asserted that application of the test is not always consistent with the statute because, in some cases, prong two sets the evidentiary barrier too low.

6. Section 300aa-13(a)(1) states, in relevant part:(a) General rule.(1) Compensation shall be awarded under the Program to a petitioner if the special master or court finds on the record as a whole-(A) that the petitioner has demonstrated by a preponderance of the evidence the matters required in the petition by section 2111(c)(1) [42 U.S.C. § 300aa-11(c)(1) ], and(B) that there is not a preponderance of the evidence that the illness, disability, injury, condition, or death described in the petition is due to factors unrelated to the administration of the vaccine described in the petition.The special master or court may not make such a finding based on the claims of a petitioner alone, unsubstantiated by medical records or by medical opinion.42 U.S.C. § 300aa-13(a)(1) (2000) (emphases added).

7. Tetanus toxoid vaccine is referred to in the Vaccine Injury Table, subparagraph (A).


Secretaries of Health and Human Services - History

The information provided on these pages is sourced from the Office of Personnel Management (OPM) Enterprise Human Resources Integration (EHRI) dataset. Postal Service data is managed exclusively by the USPS . All information is displayed unmodified and as provided by the source agency.

Federal employee salaries are public information under open government laws (5 U.S.C. § 552). FederalPay provides this data in the interest of government transparency — employee data may not be used for commercial soliciting or vending of any kind. Learn more about the FederalPay Employees Dataset here.

The agency code of the Office Secretary Health and Human Services is HE10 .

© 2014 - 2021 FederalPay.org. Tous les droits sont réservés. Usage is subject to our Terms and Privacy Policy. View sitemap

FederalPay is a free public resource site and is not affiliated with the United States government or any Government agency


Voir la vidéo: Uima allahs riemua


Commentaires:

  1. Barr

    Assez bonne question

  2. Arledge

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suis assuré. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM.

  3. Goltidal

    Ce n'est pas plus précis

  4. Goltishakar

    C'était et avec moi. Nous discuterons de cette question.

  5. Barnum

    Blog très utile, l'auteur couvre toujours (presque) les sujets d'actualité. Merci.

  6. Milar

    Message incomparable, je l'aime :)



Écrire un message