Quel est le contexte de la citation de Napoléon « [les Autrichiens] ne connaissaient pas la valeur de cinq minutes » ?

Quel est le contexte de la citation de Napoléon « [les Autrichiens] ne connaissaient pas la valeur de cinq minutes » ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Est-ce une vraie citation de Napoléon, et si oui, quel est le contexte?

"La raison pour laquelle j'ai battu les Autrichiens, c'est qu'ils ne connaissaient pas la valeur de cinq minutes."
Trouvé sur de nombreux sites de « citations » comme azquotes


Dans son livre Pousser vers l'avant (1894), Orison Swett Marden a écrit :

Napoléon insiste beaucoup sur ce « moment suprême », ce « moment opportun » qui survient dans chaque bataille, dont profiter signifie la victoire, et perdre dans l'hésitation signifie le désastre. Il a dit qu'il avait battu les Autrichiens parce qu'ils ne connaissaient pas la valeur de cinq minutes ; et l'on a dit que parmi les bagatelles qui conspirèrent pour le vaincre à Waterloo, la perte de quelques instants par lui-même et Grouchy dans la fatale matinée était la plus significative. Blücher était à l'heure et Grouchy était en retard. Il suffisait d'envoyer Napoléon à Sainte-Hélène et de changer le destin de millions de personnes.


Marden est peut-être en train de cribler du chapitre 7 de John Gibson Lockhart L'histoire de Napoléon Bonaparte qui semble avoir été publié en 1829 et réédité plusieurs fois depuis. Lockhart a écrit à propos de la bataille de Rivoli du 14 janvier 1797 :

« Voilà un bon plan, dit Napoléon, mais ces Autrichiens ne sont pas aptes à calculer la valeur des minutes.

Je ne sais pas quelle était la source de Lockhart. Je suppose que Napoléon a dit (ou écrit) quelque chose du genre : Lockhart ne semble pas - pour moi - être un fabricant.


Le contexte de cette attribution discutable et de cette citation d'exactitude discutable est la bataille de Rivoli.

La bataille de Rivoli (14 janvier 1797) fut la plus complète des victoires de Napoléon en Italie lors de sa campagne de 1796-1797. À la fin de la poursuite qui a suivi la victoire, les Français avaient capturé plus de la moitié d'une armée autrichienne de 28 000, bien qu'ils soient nettement inférieurs en nombre au début de la campagne.

Et ici soi-disant de la bouche du cheval :

« Arrivé vers deux heures du matin (par une autre de ses marches forcées presque incroyables) sur les hauteurs de Rivoli, lui, le clair de lune étant clair, put distinguer cinq campements séparés, avec d'innombrables feux de guet, dans la vallée en contrebas. Son lieutenant, déconcerté par le déploiement de cette force gigantesque, était sur le point d'abandonner la position. Napoléon arrêta aussitôt ce mouvement ; et amenant plus de bataillons, arracha les Croates d'une éminence dont ils s'étaient déjà emparés aux premiers symptômes de la retraite française.

L'œil vif de Napoléon, surveillant la position des cinq campements en contrebas, pénétra le secret d'Alvinzi ; c'est-à-dire que son artillerie n'était pas encore arrivée, autrement il n'aurait pas occupé un terrain si éloigné de l'objet de l'attaque. Il conclut que l'Autrichien n'avait pas l'intention de faire son grand assaut de bon matin, et résolut de le forcer à anticiper ce mouvement. A cet effet, il s'efforça de dissimuler sa propre arrivée ; et prolongé, par une série de petites manœuvres, la croyance de l'ennemi qu'il avait affaire à un simple avant-poste des Français. Alvinzi avala la tromperie ; et, au lieu de s'avancer sur quelque grand système bien arrangé, il laissa ses plusieurs colonnes essayer de forcer les hauteurs par des mouvements isolés, que la force réelle de Napoléon lui permettait facilement de déjouer. Il est vrai qu'à un moment la bravoure des Allemands avait failli renverser les Français sur un point d'une importance capitale ; mais Napoléon lui-même, au galop, souleva par sa voix et par son action la division Masséna, qui, ayant marché toute la nuit, s'était couchée au repos dans l'extrême lassitude, et secondée par eux et leur vaillant général, balaya tout. chose avant lui. Les Français étaient en place : la position d'artillerie de l'Autrichien (selon la conjecture judicieuse de Napoléon) n'était pas encore arrivée, et cette circonstance décida de la fortune du jour. La canonnade des hauteurs, appuyée de charges successives à cheval et à pied, rendit avortée toute tentative de prendre d'assaut le sommet ; et le gros des impérialistes était déjà dans la confusion, et, en effet, en fuite, avant qu'une partie de leurs divisions, qui avaient été envoyées pour déborder Bonaparte et prendre un terrain plus élevé sur ses derrières, pût accomplir sa mission. Quand donc cette division (celle de Lusignan) atteignit enfin son but, elle le fit, non pour achever l'avare d'un mis en déroute, mais pour grossir la proie d'un ennemi victorieux. Au lieu de couper la retraite de Joubert, Lusignan se trouva isolé d'Alvinzi, et contraint de déposer les armes devant Bonaparte.

"Voici un bon plan", dit Napoléon, "mais ces Autrichiens ne sont pas aptes à calculer la valeur des minutes."

Si Lusignan avait pris les devants des Français une heure plus tôt, alors que le combat était encore chaud devant les hauteurs de Rivoli, il aurait peut-être fait du 14 janvier l'un des plus sombres,

- Louis Antoine Fauvelet de Bourrienne : "Mémoires de Napoléon Bonaparte", Hutchinson : Londres, 1904, p44. (archive org) Extrait du français de F. De Bourrienne
Secrétaire particulier de Napoléon, et ministre d'État sous le Directoire, le Consulat, l'Empire et la Restauration.

Lorsque les Mémoires parurent pour la première fois en 1829, ils firent sensation. Jusque-là, dans la plupart des écrits, Napoléon avait été traité soit comme un démon, soit comme un demi-dieu. Les faits réels de l'affaire ne convenaient ni aux goûts de ses ennemis ni à ceux de ses admirateurs.
- Ramsay Weston Phipps, traducteur, de la préface de l'édition de 1885 chez Charles Scribner's Sons, considérée comme la meilleure traduction anglaise

Une grande mise en garde se trouve dans :

Les Mémoires Son livre donne un compte rendu vivant, intime et détaillé de ses interactions avec Napoléon et sa mère, ses frères et sœurs ; avec sa première épouse Joséphine de Beauharnais et ses enfants ; avec des hommes politiques français notables ; et avec les maréchaux, il était particulièrement ami avec Jean Baptiste Jules Bernadotte le futur roi de Suède quand ils étaient tous les deux en Allemagne du Nord. Son récit est vivifié par de nombreux dialogues, non seulement de ceux dans lesquels il a été conférencier mais même de conversations dont il n'a été informé que par d'autres. Leur exactitude peut être suspecte mais ils donnent sûrement un portrait mémorable de son époque. De nombreux jugements sont étayés par des citations de son stock de documents. Naturellement, sa narration est colorée par sa relation compliquée avec son sujet : une amitié étroite, une collaboration intime pendant des années, suivie d'un renvoi et d'un rejet humiliant. Il essaie d'être équilibré et donne de nombreux exemples de l'éclat de Napoléon, de son habileté à gouverner et de ses manœuvres politiques habiles, tout en déplorant ses saisies inexorables pour le pouvoir et la richesse personnels et familiaux, sa volonté de sacrifier des vies françaises et son horreur d'un libre presse. Les campagnes militaires sont laissées aux juges professionnels. L'une de ses bombes est l'affirmation que la Grande Armée basée à Boulogne n'a jamais été destinée à envahir l'Angleterre, une entreprise trop hasardeuse : c'était une diversion pour garder les forces britanniques chez elles. Bien sûr, le livre exaspéra les bonapartistes dévoués ; deux volumes de critiques ont été publiés rapidement pour attaquer sa crédibilité. La controverse faisait toujours rage un demi-siècle plus tard. Son livre n'est pas une source dans laquelle vérifier des faits particuliers, mais comme l'a écrit Goethe : « Tous les nimbus, toutes les illusions, dont les journalistes et les historiens ont entouré Napoléon, s'évanouissent devant les réalismes impressionnants de ce livre… » .

Karl Marx sait ceci pour rapporter :

Ses difficultés financières l'obligent à se réfugier en Belgique en 1828 dans un domaine de la duchesse de Brancas à Fontaine l'Evêque, non loin de Charleroy. Il y écrivit ses "Mémoires" (10 volumes, Octav), soutenus par M. de Villemarest et d'autres, qui parurent à Paris en 1829 et suscitèrent une grande émotion. Il est mort dans un asile (Irrenhaus).
- Karl Marx/Friedrich Engels - Werke, (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 14, 4. Auflage 1972, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1961, Berlin/DDR. S. 115-116.

En fait, non seulement l'exactitude de cette citation est un peu transformée par rapport au détail ajouté dans la formulation telle que présentée dans la question et la forme que les « bons chercheurs de citations » ou les gestionnaires connaissent. C'est le doute à la racine. Une évaluation plus approfondie donne à la source de cette citation un sens tout à fait différent :

La distance par rapport à l'événement vécu est l'une des raisons pour lesquelles les anciens combattants ont souvent écrit sur ce qu'ils croyaient être la « vérité » de l'histoire et ont parlé de représentations exactes du passé. Les historiens ne le peuvent pas. Ils considèrent généralement les mémoires de cette période inexacte et les rabaissent souvent comme non fiable. À première vue, cette évaluation semble raisonnable. Nous savons que les souvenirs peuvent être falsifiés et que les vétérans peuvent finir par raconter des événements auxquels ils n'ont jamais participé, répéter des histoires qu'ils ont entendues ailleurs et qu'ils intègrent comme les leurs.

En effet, les contemporains étaient parfaitement conscients des tours que le temps et la mémoire pouvaient jouer sur l'individu tentant de raconter des événements ayant eu lieu plusieurs années auparavant.*

Si, cependant, ces mémoires sont considérées comme des « documents linguistiques » qui contiennent des « idéologies culturellement développées », l'exactitude ou l'inexactitude d'un mémoire particulier ou d'un événement spécifique raconté est moins importante que les valeurs transmises dans ces témoignages, telles que la gloire nationale et valeur militaire, et est également moins important que cela, le récit, même fictif, sonne vrai, en particulier pour le lecteur du XIXe siècle. Si cela offre alors une nouvelle lecture des mémoires, non pas en tant que documents historiques au sens traditionnel du terme, mais en tant que sources d'informations sur la façon dont le passé a été rappelé et remémoré.
- * Louis-Antoine Fauvelet de Bourrienne, Mémoires de M. de Bourrienne, ministre d'Etat, sur Napoléon, le Directoire, le Consulat, L'Empire et la Restauration, 10 vol. (Paris, 1829), 1:8; Léon-Michel routier, Récits d'un soldat : ​​De la République et de l'Empire (Paris, 2004), 17.
- Philip G. Dwyer : "Public Remembering, Private Reminisming : French Military Memoirs and the Revolutionary and Napoleonic Wars", French Historical Studies (2010) 33 (2) : 231-258. EST CE QUE JE

Maintenant, la version corrompue affichée dans la question

La raison pour laquelle j'ai battu les Autrichiens, c'est qu'ils ne connaissaient pas la valeur des cinq minutes. - Napoléon.

Semble être une version ultérieure. Le contexte pour cela est « modification de citation inspirante », comme sur Internet lorsque vous ne voyez aucune attribution de source appropriée jointe. Cela se trouve dans : S. Pollock Linn : "Golden lueurs de pensée, à partir des mots des principaux orateurs, théologiens, philosophes, hommes d'État et poètes", Chicago : McClurg, 1891. (p25 sur archive.org).


Dans ce contexte :
Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d'autres. - Dolly (mouton)


Voir la vidéo: Napoléon, le code civil 5 grands principes