Implication passée des États-Unis en Iran et en Irak

Implication passée des États-Unis en Iran et en Irak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si je me souviens bien, les États-Unis ont changé de camp entre les côtés soutenant à la fois l'Irak et l'Iran à un moment donné en raison d'une sorte de raison de la guerre froide. Ma question est donc la suivante : les États-Unis ont-ils soutenu à la fois le Shah d'Iran et Saddam Hussein ?


Les États-Unis et l'Iran étaient à l'origine des alliés lorsque le shah qu'ils soutenaient était au pouvoir. la crise des otages en Iran et la révolution qui a suivi ont changé cela en retirant le shah du pouvoir et en installant l'ayatollah comme nouveau chef de l'Iran qui était farouchement anti-américain.

L'Irak était soutenu par les Soviétiques, mais la guerre Iran-Irak se déroulait pendant le déclin de l'URSS et donc Saddam voyait moins de soutien de ses alliés soviétiques et perdait la guerre, il tenait donc à changer de camp et les États-Unis étaient disposés à pour aider à "punir" l'Iran pour avoir renversé le régime pro-américain.

Oui, les États-Unis ont soutenu les deux, bien qu'ils l'aient été à des moments différents, le Shah d'Iran a été soutenu pendant la guerre froide avant les années 80 lorsqu'il a perdu le pouvoir, et Saddam a été soutenu par les États-Unis au milieu des années 80.


Irak et Vietnam—Différences et similitudes

Cette semaine marque le cinquième anniversaire du début de la guerre en Irak. Les premiers mois de 2008 marquent également le quarantième anniversaire du massacre de My Lai et de l'offensive du Têt pendant la guerre du Vietnam, événements qui ont finalement forcé les États-Unis à mettre fin à leur implication dans ce conflit.

La juxtaposition de ces deux anniversaires rappelle qu'il n'est pas toujours possible de comprendre le véritable sens et l'effet des événements que dans la perspective de plusieurs décennies d'histoire postérieure.

Par exemple, lorsque le dernier hélicoptère a évacué les derniers Américains du toit de l'ambassade des États-Unis à Saigon en 1975, les perspectives pour le Vietnam semblaient beaucoup plus inquiétantes qu'elles ne le sont actuellement. En ce jour d'avril, l'hypothèse était que le peuple vietnamien était voué à une existence dure sous un système politique et économique communiste autoritaire étouffant.

En fait, le Vietnam s'est avéré très différent. Qui aurait imaginé que 33 ans après l'évacuation humiliante, le Vietnam aurait une économie capitaliste en plein essor avec des hôtels de luxe cinq étoiles, des condos d'un million de dollars sur China Beach, des restaurants gastronomiques et des terrains de golf de championnat attirant des hordes de vacanciers et de jeunes mariés.

Cela ne veut pas dire que le parti communiste ne contrôle toujours pas étroitement le système politique au Vietnam. Mais même cela se desserre quelque peu. La libéralisation politique suit souvent la libéralisation économique.

Le résultat final en Irak est maintenant inconnaissable.

À court terme, si les États-Unis retirent un nombre substantiel de leurs troupes avant que les politiciens et les chefs militaires irakiens ne soient disposés ou capables d'assumer l'entière responsabilité de la sécurité, des réformes politiques et du renforcement des institutions, le pays pourrait sombrer dans le chaos, la violence sectaire et la domination. par des forces islamiques militantes hostiles à l'Amérique.

Ce serait similaire à ce qui s'est passé au Vietnam après le retrait américain, lorsque des centaines de milliers de Vietnamiens considérés comme des ennemis du nouveau gouvernement communiste ont été emprisonnés ou exécutés.


1990 - L'Irak envahit et annexe le Koweït, provoquant ce que l'on appelle la première guerre du Golfe. Une campagne militaire massive menée par les États-Unis force l'Irak à se retirer en février 1991.

1991 Avril - L'Irak est soumis à un programme d'inspection des armes.

1991 Mi-mars/début avril - Les populations chiites du sud et kurdes du nord - encouragées par la défaite de l'Irak au Koweït - se rebellent, provoquant une répression brutale.

1991 Avril - Un refuge approuvé par l'ONU est établi dans le nord de l'Irak pour protéger les Kurdes. L'Irak a ordonné de mettre fin à toute activité militaire dans la région.

1992 Août - Une zone d'exclusion aérienne, dans laquelle les avions irakiens ne sont pas autorisés à entrer, est mise en place dans le sud de l'Irak.

1995 Avril - L'ONU autorise la reprise partielle des exportations de pétrole de l'Irak pour acheter de la nourriture et des médicaments dans le cadre d'un programme pétrole contre nourriture.

1996 Septembre - Les États-Unis étendent la limite nord de la zone d'exclusion aérienne au sud juste au sud de Bagdad.

1998 Octobre - L'Irak met fin à sa coopération avec la Commission spéciale des Nations Unies chargée de superviser la destruction des armes de destruction massive de l'Irak.


NOMBRE DE AMÉRICAIN Civils TUÉS DANS IRANIEN ATTAQUES SUR LES ÉTATS-UNIS = 0
NOMBRE DE CIVILS IRANIENS TUÉ DANS nous ATTAQUES SUR L'IRAN = 290
  • Iran Air Vol 655 était un avion de ligne civil abattu par des missiles américains le 3 juillet 1988, au-dessus du détroit d'Ormuz, vers la fin de la guerre Iran-Irak. L'avion, un Airbus A300B2-203 exploité par Iran Air, volait de Bandar Abbas, en Iran, à Dubaï, aux Émirats arabes unis, au-dessus des eaux territoriales de l'Iran dans le golfe Persique sur sa trajectoire de vol habituelle lorsqu'il a été détruit par les États-Unis. croiseur lance-missiles de la marine des États USS Vincennes (CG-49), tuant les 290 passagers et membres d'équipage à bord.
  • Le gouvernement américain a publié des notes de regret pour la perte de vies humaines et en 1996 a payé des réparations pour régler un procès intenté devant la Cour internationale de justice concernant l'incident, cependant, les États-Unis n'ont jamais publié d'excuses ou de reconnaissance d'acte répréhensible. En août 1988 Semaine d'actualités a cité le vice-président George H. W. Bush déclarant « Je ne m'excuserai jamais pour les États-Unis d'Amérique ». Déjà. Je me fiche des faits.

Décès de civils (implication indirecte)

NOMBRE DE AMÉRICAIN Civils TUÉS DANS IRANIEN-ATTAQUES SOUTENUES SUR LES ÉTATS-UNIS = 0
NOMBRE DE Civils IRANIENS TUÉ DANS nous-ATTAQUES SOUTENUES SUR L'IRAN = ENTRE 11 000 ET 400 000
  • Les Guerre Iran-Irak(également connu sous le nom de Première guerre du golfe Persique et sous divers autres noms) était un conflit armé entre les forces armées irakiennes et iraniennes, qui a duré de septembre 1980 à août 1988. Le nombre total de morts parmi les civils iraniens est estimé entre 11 000 et 400 000 pour l'Iran.
  • Soutien des États-Unis à l'Irak pendant la guerre Iran-Irak, comme contrepoids à l'Iran post-révolutionnaire, comprenait plusieurs milliards de dollars d'aide économique, la vente de technologies à double usage, des armes d'origine non américaine, des renseignements militaires, une formation aux opérations spéciales et une implication directe dans la guerre contre l'Iran. Le soutien des États-Unis à l'Irak n'était pas un secret et a été fréquemment discuté lors d'une séance publique du Sénat et de la Chambre des représentants. Le 9 juin 1992, Ted Koppel a fait un reportage sur ABC’s Ligne de nuit, « Il devient de plus en plus clair que George Bush, opérant en grande partie dans les coulisses tout au long des années 1980, a initié et soutenu une grande partie du financement, du renseignement et de l'aide militaire qui ont fait de l'Irak de Saddam le pouvoir qu'il est devenu », et « les administrations Reagan/Bush ont autorisé - et fréquemment encouragé - le flux d'argent, de crédits agricoles, de technologies à double usage, de produits chimiques et d'armes vers l'Irak. »

Décès militaires

Nombre de TROUPES américaines Tué dans iranien-Attaques soutenues contre les États-Unis = Entre 0 et 4 715

  • Il n'y a eu aucun Américain tué par l'Iran aux États-Unis. Des Américains ont été tués en Irak. Le Pentagone et les médias américains prétendent que l'Iran a fourni des armes aux insurgés en Irak. Cependant, aucune preuve n'a été présentée prouvant que les citoyens iraniens, sans parler du gouvernement iranien, sont coupables de ces décès.
  • 23 octobre 1983, Beyrouth, Liban. Un camion chargé d'une bombe s'est écrasé dans le hall du quartier général des Marines américains à Beyrouth, tuant 241 soldats et en blessant 81. Certains analystes pensent que la République islamique d'Iran a été fortement impliquée et qu'un facteur majeur l'a amenée à participer aux attaques contre le casernes était le soutien des États-Unis à l'Irak dans la guerre Iran-Irak et l'octroi de 2,5 milliards de dollars de crédit commercial à l'Irak tout en arrêtant les livraisons d'armes à l'Iran. Cependant, en 2001, l'ancien secrétaire à la Défense au moment du bombardement, Caspar Weinberger, a déclaré : #8217t alors.”
Nombre de Troupes iraniennes Tué dans nous-Attaques soutenues contre l'Iran = Entre 300 000 et 1 000 000
  1. Les Guerre Iran-Irak(également connu sous le nom de Première guerre du golfe Persique et sous divers autres noms) était un conflit armé entre les forces armées irakiennes et iraniennes, qui a duré de septembre 1980 à août 1988. Le nombre de morts, dans l'ensemble, était estimé entre 300 000 et 1 million pour l'Iran.

Renversements de gouvernement

Nombre de fois L'Iran a renversé le nous‘s Gouvernement démocratiquement élu = 0
Nombre de fois le nous a renversé L'Iran‘s Gouvernement démocratiquement élu = 1
  1. Les 1953 coup d'état iranien (connu en Iran sous le nom de 28 Coup d'État de Mordad) a été le renversement du gouvernement démocratiquement élu du Premier ministre iranien Mohammad Mosaddegh le 19 août 1953, orchestré par les services de renseignement du Royaume-Uni et des États-Unis sous le nom TPAJAX Projet. Le coup d'État a vu la transition de Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi d'un monarque constitutionnel à un monarque autoritaire qui s'est fortement appuyé sur le soutien des États-Unis pour conserver le pouvoir jusqu'à son propre renversement en février 1979.

ROUND 5: Invasions militaires – US WINS.

Nombre de pays bombardés par L'Iran DEPUIS LA SECONDE GUERRE MONDIALE = 0
Nombre de pays BOMBARDÉS par le nous DEPUIS LA SECONDE GUERRE MONDIALE = 32
  1. Chine 1945-46
  2. Corée 1950-53
  3. Chine 1950-53
  4. Guatemala 1954
  5. Indonésie 1958
  6. Cuba 1959-60
  7. Guatemala 1960
  8. Congo belge 1964
  9. Guatemala 1964
  10. La République dominicaine 1965-66
  11. Pérou 1965
  12. Laos 1964-73
  13. Viêt Nam 1961-73
  14. Cambodge 1969-70
  15. Guatemala 1967-69
  16. Liban 1982-84
  17. Grenade 1983-84
  18. Libye 1986
  19. Salvador 1981-92
  20. Nicaragua 1981-90
  21. Iran 1987-88
  22. Libye 1989
  23. Panama 1989-90
  24. Irak 1991
  25. Koweït 1991
  26. Somalie 1992-94
  27. Bosnie 1995
  28. Iran 1998
  29. Soudan 1998
  30. Afghanistan 1998
  31. Yougoslavie – Serbie 1999
  32. Afghanistan 2001
  33. Libye 2011

Les États-Unis renversent le gouvernement démocrate iranien

Sous les ordres du président Eisenhower, la CIA a organisé un coup d'État militaire qui a renversé le Premier ministre iranien démocratiquement élu Mohammed Mossadegh. La Grande-Bretagne, mécontente que l'Iran ait nationalisé son industrie pétrolière, a eu l'idée du coup d'État et a pressé les États-Unis de monter une opération conjointe pour éliminer Mossadeqh.

1953 à 1979

Après le coup d'État, les États-Unis ont installé Mohammad Reza Shah Pahlavi et la démocratie florissante qui existait en Iran a été anéantie. Le Shah a dirigé 25 ans de régime tyrannique (soutenu par la CIA) qui a entraîné le meurtre de milliers d'Iraniens qui s'opposaient au gouvernement fantoche des États-Unis. Sur le plan économique, le Shah a dénationalisé l'industrie pétrolière iranienne, dont 60 % sont allés à des firmes américaines.


Un siècle d'implication des États-Unis en Irak 14:38

Alors que les États-Unis et leur coalition étendent leurs frappes aériennes contre l'Etat islamique en Syrie et en Irak, l'armée américaine devrait mettre en place une opération de quartier général de division en Irak, la première depuis le départ des troupes américaines en 2011.

Le président Obama a déclaré qu'il ne mènerait pas une autre guerre terrestre, mais environ 1 600 soldats américains sont déjà en Irak.

Avec ISIS contrôlant environ un tiers du pays, Peter Hahn, historien à l'Ohio State University, rejoint Ici & maintenant's Jeremy Hobson pour discuter de la façon dont les États-Unis en sont arrivés à cette situation actuelle en Irak.

Le début du 20e siècle

Alors que les sociétés pétrolières américaines ont été parmi les premières entités américaines à s'intéresser à l'Irak, les Britanniques ont gouverné l'Irak au début du XXe siècle. Cependant, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la suprématie de la Grande-Bretagne a décliné et que les États-Unis sont devenus ascendants, les États-Unis ont manifesté un intérêt lointain pour l'Irak en tant qu'obstacle à l'expansion de l'influence soviétique pendant la guerre froide.

L'approche sans intervention a changé lorsque Saddam Hussein a pris le pouvoir en Irak en 1979 et la même année, l'ayatollah Khomeini a lancé la révolution iranienne.

Les années Saddam

"Khomeini était profondément anti-américain en raison de l'héritage des opérations américaines secrètes dans son pays", a déclaré Hahn. "Sa révolution était idéaliste, elle était puissante, elle s'était engagée à répandre sa forme d'islam dans toute la région. La crise des otages avait enflammé les passions américaines contre l'Iran."

Hahn dit que les États-Unis sous l'administration Reagan ont soutenu l'Irak lorsque Saddam a envahi l'Iran en 1980 uniquement parce que les deux nations avaient l'Iran comme ennemi commun.

On craignait que si Saddam était autorisé à s'en tirer avec la conquête du Koweït, il se rendrait immédiatement en Arabie saoudite et au-delà. Il pourrait bientôt contrôler la majorité des réserves mondiales prouvées de pétrole.

Peter Hahn

"Pas parce que [l'administration Reagan] aimait l'Irak, pas parce qu'il avait de bonnes valeurs, pas parce qu'il faisait confiance à Saddam, mais parce que Saddam se tenait sur le chemin d'une explosion potentielle de l'influence iranienne dans la région", a déclaré Hahn.

Cette guerre a duré huit ans et a été catastrophique pour les deux pays. Les États-Unis ont fourni à l'Irak des armes, de l'argent, des renseignements et se sont même impliqués dans l'attaque navale contre l'Iran.

Cependant, le conseil d'administration a encore changé lorsque Saddam a envahi le Koweït pendant la première administration Bush.

"L'attaque de Saddam contre l'Iran avait été tolérée et même soutenue", a déclaré Hahn. "Son invasion du Koweït était considérée comme complètement illégitime et quelque chose qui devait être arrêté."

Hahn a déclaré que la préoccupation concernant le Koweït était à la fois idéologique et économique.

« Tout le monde dans le monde était idéaliste, que maintenant que la guerre froide était apparemment terminée, nous pouvions construire un nouvel ordre international basé sur la paix et la stabilité et des États vivant en bons voisins les uns avec les autres, et Saddam est immédiatement apparu comme le premier concurrent contre cela. nouvel ordre mondial », a déclaré Hahn. "Il y avait aussi des préoccupations très tangibles, des préoccupations matérielles, comme le contrôle du pétrole. On craignait que si Saddam était autorisé à s'en tirer avec la conquête du Koweït, il se rendrait immédiatement en Arabie saoudite et au-delà. Il pourrait bientôt être en le contrôle de la majorité des réserves prouvées de pétrole du monde. Et l'idée qu'un type comme Saddam Hussein ait autant de pouvoir sur les économies occidentales était quelque chose que le président Bush ne pouvait tout simplement pas supporter.

Les États-Unis sont-ils responsables de la montée de Daesh ?

Après le Koweït, la politique des États-Unis était de contenir l'Irak, ce qui a duré jusqu'à la deuxième invasion de l'Irak en 2003. Cela a préparé le terrain pour aujourd'hui et la montée de l'Etat islamique.

Hahn pose la question « qui est à blâmer ? » est difficile de répondre.

Si un régime barbare comme ISIS devait prouver qu'il peut gouverner un territoire et établir un État comme il l'a déclaré - non reconnu par le monde - cela pourrait devenir une épine dans le pied de la région.

Peter Hahn

"Il y a beaucoup de culpabilité à contourner, et dans une certaine mesure, on pourrait rejeter la faute sur les États-Unis parce qu'ils ont bouleversé l'ordre de l'Irak de Saddam Hussein en 2003, et ses efforts pour contrôler ce qui a suivi et mdash pour construire un nouvel Irak sur une base démocratique le mannequin &mdash n'a rien donné", a déclaré Hahn. « D'un autre côté, si les sunnites avaient été unis derrière [l'ancien Premier ministre irakien] Maliki, ou derrière le gouvernement de Bagdad sous un autre type de leadership, comme ils l'étaient au moment où les États-Unis ont quitté le pays, au moment où le la montée subite a pris fin en 2008 -- peut-être que l'Etat islamique n'aurait pas été en mesure d'exploiter les conditions et d'agir aussi rapidement et de façon aussi spectaculaire qu'ils l'ont fait. »

Mais Hahn dit qu'il est logique que les États-Unis soient ramenés en Irak.

"L'Irak continue d'avoir une importance stratégique pour les États-Unis &mdash et pour la communauté internationale en général &mdash pour certaines des mêmes raisons familières, comme le pétrole, mais aussi à cause du symbolisme là-bas", a déclaré Hahn. « Si un régime barbare comme ISIS devait prouver qu'il peut gouverner un territoire et établir un État comme il l'a déclaré &mdash non reconnu par le monde &mdash, cela pourrait devenir une épine dans le pied de la région et déstabiliser les affaires internationales pour longtemps. "

Alors que Hahn pense que l'Etat islamique est dangereux, il ne pense pas que le groupe soit "existentiellement dangereux".


L'Iran et les États-Unis dans la guerre froide

Alors que la dernière vague d'incertitude révolutionnaire balaie le Moyen-Orient, l'Iran reste l'un des plus grands points d'interrogation de la région. Le régime islamique qui a temporairement écrasé le Mouvement Vert après les élections présidentielles iraniennes controversées de 2009 fait toujours face à de sérieux défis internes à son pouvoir, sans indication claire de la façon dont les événements vont se dérouler.

Peu de pays extérieurs sont plus en jeu dans l'évolution de la situation politique de l'Iran que les États-Unis, qui sont dans un état d'inimitié ouverte avec la République islamique depuis plus de trois décennies. Les menaces de terrorisme soutenu par l’Iran, les ambitions nucléaires apparentes de Téhéran et son objectif évident de déstabiliser les alliés américains – principalement Israël – figurent toujours en tête de liste des préoccupations américaines dans la région. Pourquoi l'Iran est-il si important pour les États-Unis ? Qu'est-ce qui explique l'animosité persistante entre les deux pays ? Les réponses à ces questions et à d'autres sur la position des États-Unis dans la région aujourd'hui peuvent être trouvées en repensant à la guerre froide.

L'intérêt extérieur pour l'Iran remonte en fait beaucoup plus loin dans le temps que la guerre froide. Pendant des siècles, la Perse, comme on appelait autrefois le pays, a attiré l'attention des grandes puissances rivales des anciens Grecs aux Mongols et des Arabes aux Ottomans. À la fin du XIXe siècle, la Russie et la Grande-Bretagne ont lutté pour leur influence. Situé à la tête du golfe Persique, l'emplacement du pays offrait un accès aux eaux chaudes toute l'année pour la marine russe, qui était généralement encerclée par les mers glaciales du nord pendant les mois d'hiver. Pour les Britanniques, la Perse servait à la fois de porte d'entrée et de tampon défensif pour des possessions et des ressources précieuses en Inde et en Orient. L'Iran est devenu un atout encore plus important au début du XXe siècle lorsque les Britanniques, grâce finalement à une décision du Premier Lord de l'Amirauté Winston Churchill, sont passés du charbon au pétrole pour alimenter leur marine.

Ces deux circonstances – la situation de l'Iran entre l'URSS et le golfe Persique et la présence d'importantes réserves de pétrole – ont garanti l'importance du pays pendant la guerre froide. En outre, un troisième facteur est entré en jeu : l'émergence, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale, de la compétition militaire et idéologique mondiale entre les États-Unis et l'Union soviétique. La peur de perdre de l'influence dans une partie vitale du monde au profit du communisme dirigé par les Soviétiques a motivé une grande partie de la politique étrangère américaine au cours des décennies suivantes. Le sentiment américain au sujet de la concurrence et de la démocratie a été exprimé, parfois en termes presque bibliques, dans des documents conceptuels tels que NSC-68 et dans de nombreux documents politiques au fil des ans.

Dans deux incidents clés en Iran de la période d'après-guerre, ces préceptes étaient clairement évidents et ont produit des conséquences pour les États-Unis qui étaient à certains égards tout à fait imprévues. À d'autres moments plus tard dans la guerre froide, décrits plus loin, la fixation de Washington sur la menace soviétique ne l'a pas préparé à faire face à des crises d'origine locale qui étaient tout aussi importantes pour la position de l'Amérique dans la région.

Le premier de ces épisodes antérieurs s'est déroulé à la fin de la Seconde Guerre mondiale lorsque l'URSS a menacé d'abroger son accord avec la Grande-Bretagne et l'Iran pour retirer ses importantes troupes de la province d'Azerbaïdjan au nord de l'Iran dans les six mois suivant la cessation des hostilités. Soucieux d'obtenir une concession pétrolière qui équilibrerait l'accès privilégié de la Grande-Bretagne au sud du pays, ainsi que de créer une zone tampon dans une région frontalière vulnérable, Joseph Staline prévoyait de consolider l'influence soviétique dans la région du sud du Caucase, peut-être même d'annexer partie de la province d'Azerbaïdjan, selon les archives soviétiques, mais a rencontré une résistance surprenante de la part du président Harry Truman, qui a apporté divers soutiens au jeune Shah d'Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Staline a finalement décidé de se retirer du pays à la fin de 1946. Les actions des États-Unis ont été considérées comme un signe de véritable respect des droits des États souverains - très inhabituel pour une grande puissance - et ont fait une forte impression sur le peuple iranien. À ce jour, la crise azerbaïdjanaise explique certaines des opinions positives que beaucoup ont encore des États-Unis.

Moins d'une décennie plus tard, cependant, un deuxième incident majeur a radicalement changé l'opinion de nombreux Iraniens sur les États-Unis. En 1951, le Premier ministre iranien récemment élu, Mohammed Mosaddeq, a nationalisé l'industrie pétrolière du pays, longtemps le domaine de l'Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), dominée par les Britanniques. Cette décision a opposé les deux gouvernements dans une lutte politique acharnée, laissant à nouveau les États-Unis jouer le rôle d'intermédiaire. Mais alors que l'administration Truman avait essayé de travailler avec les deux parties, le président Dwight Eisenhower et ses conseillers ont rapidement conclu que Mosaddeq représentait le problème plutôt que la solution à la crise. Sur la base strictement des calculs de la guerre froide, Eisenhower a autorisé une opération secrète préventive pour évincer Mosaddeq avant que Moscou n'ait l'occasion de le faire. Le coup d'État d'août 1953 a été mené à bien à l'instigation des États-Unis et de la Grande-Bretagne, mais s'est appuyé sur une variété de groupes et d'individus iraniens pour son succès éventuel.

Le renversement a atteint l'objectif immédiat de restaurer sur le trône le Shah, qui avait fui le pays pendant la tourmente, et de remplacer Mosaddeq par une figure plus acceptable. Pendant les vingt-cinq années suivantes, Mohammad Reza Shah est resté au pouvoir et a apporté une contribution significative aux intérêts de sa superpuissance patronne. Mais même si le coup d'État avait reçu le soutien d'importants segments de la société iranienne à l'époque, il a fini par être perçu par de nombreux Iraniens comme un changement radical dans la conduite américaine - de protecteur munificent de petits pays à grande puissance archétypale poursuivant ses propres intérêts indépendamment de des vœux des populations locales. Cette vision des États-Unis a gagné du terrain en Iran au cours du règne du Shah alors qu'il exerçait de plus en plus de pouvoir arbitraire et dictatorial aux dépens de ses sujets avec peu d'effort visible de retenue de la part de Washington. En fait, les présidents Eisenhower, Kennedy et Johnson ont fait pression à plusieurs reprises sur le Shah pour qu'il promulgue des réformes, mais cette stratégie a effectivement pris fin avec l'affirmation de la doctrine Nixon en 1969. Reflétant la forte pression sur les ressources militaires américaines causée par la guerre du Vietnam, le nouveau La doctrine s'appuyait sur les puissances régionales pour agir comme première ligne de défense contre un éventuel expansionnisme soviétique. Au cours des années suivantes, le Shah a non seulement eu accès à des armes américaines sophistiquées qu'il convoitait depuis longtemps, mais a également obtenu la permission tacite de la Maison Blanche de renoncer à tout effort sérieux de réforme.

Dans les années 1970, des conditions à l'intérieur de l'Iran qui étaient d'origine purement locale – sans aucun lien avec la guerre froide – avaient commencé à émerger et les États-Unis étaient mal équipés pour y faire face. Le ressentiment interne contre les politiques politiques et économiques du Shah atteignait son paroxysme (et s'étendait à ses sponsors américains), mais la profondeur du problème échappait à l'attention des décideurs américains. Dirigé par l'ayatollah Khomeini, un farouche critique public de la dépendance de l'Iran à l'égard du soutien américain qui avait été exilé pendant des années pour ses opinions, les sentiments anti-Shah croissants de l'Iran ont éclaté en révolution ouverte en 1978-1979. Après le retour triomphal de Khomeini en Iran au début de 1979, ce n'était qu'une question de mois avant que la révolution ne prenne la forme d'un État théocratique, sans surprise caractérisé par d'importantes connotations anti-américaines.

Dans le contexte de la guerre froide, la révolution est apparue à de nombreux Américains pour signifier la « perte » de l'Iran au profit de l'influence soviétique, une perte qui a été amplifiée par l'invasion de l'Afghanistan par l'URSS en décembre 1979. En fait, Moscou n'a jamais pu gagner un pied en Iran en raison de la profonde méfiance de la République islamique à l'égard de l'histoire de comportement agressif de la Russie et de l'antipathie des dirigeants religieux pour l'athéisme soviétique officiel. Cela ne présageait pas nécessairement de bon augure pour Washington, cependant. Au lieu de cela, c'était un signe de la montée d'un autre facteur dans la politique internationale qui aurait des implications au-delà de la guerre froide : le fondamentalisme musulman, qui non seulement incorporait le concept de souveraineté nationale (capturé dans l'expression « ni est ni animé en son cœur par l'ambition de créer un État théocratique et de répandre l'islam dans la région.

Parallèlement à la révolution, un autre événement eut des implications capitales pour les relations américano-iraniennes : la prise d'assaut de l'ambassade américaine à Téhéran et la prise d'otages américains en novembre 1979. Les récits iraniens indiquent que les dirigeants du pays n'étaient initialement pas au courant des a mené un plan d'assaut contre l'ambassade (ce que les étudiants prétendaient être une réponse à des années d'antagonisme américain perçu remontant au coup d'État de 1953), mais Khomeini n'a pas tardé à adopter cette décision pour des raisons de politique intérieure. Bien qu'elle ait contribué à consolider la domination radicale sur le pays, la prise de contrôle a également créé une crise politique pour l'Iran, le plaçant dans un isolement diplomatique à long terme et engendrant une inimitié extraordinaire de la part de Washington. L'amertume de la crise des otages continue d'empoisonner les attitudes officielles américaines envers le régime islamique.

Un autre épisode de cette période a été critique dans la formation de la relation antagoniste actuelle entre l'Iran et les États-Unis. De 1980 à 1988, l'Iran et l'Irak ont ​​mené une guerre horrible initiée par l'opportunisme de Saddam Hussein mais alimentée par l'animosité historique, entre autres facteurs. Rétrospectivement, il est clair que les États-Unis se sont rangés du côté de Bagdad (comme le moindre de deux maux), apportant un soutien politique, économique et même militaire à l'effort de guerre de Saddam, y compris un acquiescement tacite à l'utilisation par l'Irak d'armes chimiques et d'attaques de missiles contre l'Iran. villes. Vers la fin du conflit, les forces américaines ont directement engagé des éléments de la marine iranienne et des gardiens de la révolution, et en juillet 1988, un navire de la marine américaine a abattu par erreur un avion de ligne civil iranien, tuant les 290 personnes à bord. Ironiquement, ces rencontres ont contribué à conduire à un cessez-le-feu en persuadant les dirigeants iraniens que l'Amérique ne reculerait devant rien pour les vaincre.

La guerre Iran-Irak a eu lieu pendant la guerre froide, mais elle n'avait pratiquement rien à voir avec le conflit Est-Ouest, il s'agissait d'un différend local déclenché par des facteurs indigènes. Les actions de Washington, cependant, sont nées de la mentalité américaine de cette époque : un désir de protéger le flux de pétrole du golfe Persique et une détermination à empêcher les Soviétiques de gagner en influence dans la région. Quelles que soient les intentions de chaque partie, la guerre a produit un certain nombre de résultats durables. L'une était que les dirigeants de la révolution iranienne ont pu lier leur cause à la survie de la nation elle-même. Un autre était l'élévation du statut des gardiens de la révolution, rivalisant finalement même avec le pouvoir de la direction cléricale. (L'actuel président combatif du pays, Mahmoud Ahmadinejad, était membre pendant la guerre.) Un autre résultat, directement pertinent pour la position des États-Unis dans la région, a été la cimentation de la perception parmi les partisans de la ligne dure du pays de Washington comme un ennemi irréconciliable du République islamique.

Bien que la guerre froide ait ostensiblement pris fin il y a vingt ans, les États-Unis sont toujours confrontés à des circonstances en Iran qui ont émergé au cours de cette période cruciale. Certains sont inchangés, le besoin critique de pétrole, par exemple. D'autres défis ont été modifiés ou éliminés, mais de nouveaux prennent leur place. La menace communiste a disparu, par exemple, mais la menace du terrorisme international s'est renforcée. Entre-temps, certains concepts stratégiques américains enracinés dans la pensée idéologique de la guerre froide ont été temporairement ravivés. La doctrine de sécurité nationale de George W. Bush a réaffirmé la détermination de Washington à l'époque de la guerre froide à ne pas permettre l'émergence d'une autre puissance rivale (comme les Soviétiques, ou à une époque antérieure, les nazis) pour menacer les intérêts américains, et a fait écho au concept d'Eisenhower, utilisé en Iran en 1953, de prévenir une menace perçue. Bien que la stratégie américaine actuelle ne se concentre plus sur certains de ces concepts ambitieux, leur impact peut être vu dans l'histoire de l'engagement américain au Moyen-Orient et continue de se faire sentir dans toute la région.

Malcolm Byrneest directeur adjoint et directeur de la recherche aux Archives de la sécurité nationale. Ses publications comprennent La révolution hongroise de 1956 : une histoire dans les documents (lecteurs de la guerre froide des archives de la sécurité nationale), le scandale Iran-Contra (The New Press, 1993), et La chronologie : le récit documenté au jour le jour de l'assistance militaire secrète à l'Iran et aux Contras (Warner Books, 1987).


Les premières découvertes archéologiques de la Perse datent de l'ère paléolithique, il y a 100 000 ans. En 5000 avant notre ère, la Perse abritait une agriculture sophistiquée et les premières villes.

De puissantes dynasties ont régné sur la Perse, à commencer par l'Achéménide (559-330 avant notre ère), fondée par Cyrus le Grand.

Alexandre le Grand a conquis la Perse en 300 avant notre ère, fondant l'ère hellénistique (300-250 avant notre ère). Cela a été suivi par la dynastie indigène des Parthes (250 avant notre ère - 226 EC) et la dynastie sassanide (226 - 651 EC).

En 637, les musulmans de la péninsule arabique envahissent l'Iran, conquérant toute la région au cours des 35 années suivantes. Le zoroastrisme s'est évanoui à mesure que de plus en plus d'Iraniens se convertissaient à l'islam.

Au XIe siècle, les Turcs seldjoukides ont conquis l'Iran peu à peu, établissant un empire sunnite. Les Seldjoukides ont parrainé de grands artistes, scientifiques et poètes persans, dont Omar Khayyam.

En 1219, Gengis Khan et les Mongols envahissent la Perse, semant le chaos dans tout le pays et massacrant des villes entières. La domination mongole a pris fin en 1335, suivie d'une période de chaos.

En 1381, un nouveau conquérant apparaît : Timur le Boiteux ou Tamerlan. Lui aussi rasa des villes entières après seulement 70 ans, ses successeurs furent chassés de Perse par les Turkmènes.

En 1501, la dynastie safavide a introduit l'islam chiite en Perse. Les Safavides ethniquement azéris/kurdes ont régné jusqu'en 1736, se heurtant souvent au puissant empire turc ottoman à l'ouest. Les Safavides étaient au pouvoir tout au long du XVIIIe siècle, avec la révolte de l'ancien esclave Nadir Shah et l'établissement de la dynastie Zand.

La politique persane s'est à nouveau normalisée avec la fondation de la dynastie Qajar (1795-1925) et de la dynastie Pahlavi (1925-1979).

En 1921, l'officier de l'armée iranienne Reza Khan a pris le contrôle du gouvernement. Quatre ans plus tard, il a évincé le dernier souverain Qajar et s'est nommé Shah. Ce fut l'origine des Pahlavis, la dernière dynastie iranienne.

Reza Shah a tenté de moderniser rapidement l'Iran, mais a été contraint de quitter ses fonctions par les puissances occidentales après 15 ans en raison de ses liens avec le régime nazi en Allemagne. Son fils, Mohammad Reza Pahlavi, monta sur le trône en 1941.

Le nouveau shah a régné jusqu'en 1979, date à laquelle il a été renversé lors de la révolution iranienne par une coalition opposée à son régime brutal et autocratique. Bientôt, le clergé chiite a pris le contrôle du pays, sous la direction de l'ayatollah Ruhollah Khomeini.

Khomeini a déclaré l'Iran une théocratie, avec lui-même comme guide suprême. Il a dirigé le pays jusqu'à sa mort en 1989, il a été remplacé par l'ayatollah Ali Khamenei.


“Qui a perdu l'Iran ?”

Iran’s abrupt transformation from a reliable U.S. security partner and hub for American investment to a seethingly anti-American regime led by an ascetic cleric confounded Washington. “How could Iran, with its oil and its strategic situation between the Soviet Union and the Persian Gulf, between Europe and the Middle East, fall under the sway of a holy man out of the mists of the 13th century?” a New York Times columnist beseeched in March 1979. “How could the shah, a monarch who commanded more tanks than the British Army, more helicopters than the United States First Cavalry in Vietnam, be pressured so neatly out of power?”

The highly charged battle cry of “who lost Iran?” echoed through the American establishment in the aftermath of 1979. Some blamed the State Department, which had few Persian speakers stationed in Tehran prior to the revolution and discouraged U.S. diplomats from engaging with opponents of the shah. Others blamed the intelligence community, which infamously reported to Carter in August 1978 that “Iran is not in a revolutionary or even a ‘pre-revolutionary’ situation.” Some blamed Carter, who repeatedly gave public reassurances that the monarchy would stand but failed to provide clear and effective guidance to the shah as he clearly lost the capability to manage the situation. Within Iran, conspiracy theories abounded, continuing to this day, many suspecting it was all somehow a British plot. For his part, the shah died convinced that his success in wresting control of Iran’s oil sector away from the international oil companies had precipitated a scheme to unseat him.

None of these narratives are entirely accurate. American intelligence, diplomacy, and leadership each exhibited shortcomings, but as a study published in the CIA’s in-house journal acknowledged, insufficient information did not cause the fiasco of U.S. policy toward Tehran in 1978-79. In fact, the study notes, “the US compiled a substantial amount of accurate information and analysis about major events, particularly the demonstrations and riots.” And recently declassified information has documented the Carter administration’s efforts to broker a peaceful transition directly with Khomeini after the shah had left.

Where Washington failed on Iran and with other black swan developments arose from a failure of political imagination, to borrow a phrase from my colleague Bruce Riedel. The presumption of the shah’s durability was so deeply engrained that alternative trajectories seemed inconceivable, especially the unprecedented prospect of a religious caste taking control. No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable,” as the last U.S. ambassador to Tehran described the prospect of the shah’s overthrow, until it was essentially too late to alter the course of history. And ultimately, as Carter himself acknowledged repeatedly in the aftermath, “Iran was not ours to lose in the first place. We don’t own Iran, and we have never had any intention nor ability to control the internal affairs of Iran.”

No one in Washington was prepared to indulge in “thinking the unthinkable.”


US Role in the Iran-Iraq War and its Negative Implications on US-Iran Relations

Written in 2009, Mr. Jacek argues that the United States’ involvement in the Iran-Iraq War caused irreparable damage to Iran’s perception of the US and continues to shape relations between the two countries.

It would be an understatement to say that since the fall of the shah and the Islamic Revolution in Iran, United States (US)-Iran relations have be frosty, at best. Iranian and US leaders often seem to talk at each other rather than with each other and all parties involved essentially try to demonize the other. Both Iranian and US leaders have ideological, regional, economic and political interests that are often directly opposing each other. Furthermore, there is a tendency in both Iran and the US for leaders to use these apparent differences as reasons to blame the other for the relationship, or lack thereof. What is still more interesting is that fact that the public in both Iran and the US has, in many cases, adopted views and perceptions of the relationship similar to that of their leaders. There are certainly numerous and varied reasons that can explain the reasons for the troubled relations between the US and Iran. Scholars have pointed to the US sponsored coup and overthrow of Muhammad Mossadegh, US support for the shah’s often brutal regime and economic policy, as well as US support for the shah after the Islamic Revolution and the US’ subsequent refusal to recognize and to deal with the new Iranian regime. Other scholars cite reasons such as Iran’s theocratic ideology, the hostage situation of 1979-1981, as well as Iran’s support of terrorism as explanations for the problematic relations. One final issue still remains heavy on the minds of US and Iranian leaders and their populations: the Iran-Iraq war. This was one of a series of turning points in US-Iranian relations, but one that had lasting and expansive influences on not only the US and Iran but the Middle East as a region, as well as globally. The US response to the Iran-Iraq war has had a profoundly negative influence on US-Iran relations. The US’ apparent dismissal of the Iraqi invasion of Iran, the usage by Iraqi President Saddam Hussein of chemical and biological weapons on Iranians, as well as the direct economic and military support that the US provided for Saddam’s regime during the war and the US’ direct involvement in seemingly unilateral anti-Iranian missions have caused Iran to have a deeply negative and adverse reaction to the US and its policies. US behavior in the Iran-Contra affair also flew directly in the face of the Iranian public. Despite these issues, US involvement in the Iran-Iraq war, however unjustified, prompted the Iranian regime to counter by demonizing the US. Unquestionably, US involvement in the Iran-Iraq war has led to, among other things, severely and increasingly paralyzed relations between the United States and the Islamic Republic of Iran.

To fully understand the extent of US involvement in the Iran-Iraq war, the roots and causes of the war must be examined because they are important in the discussion of how US involvement and dismissal of the facts at the onset of the war have contributed to continued problematic relations. To examine the US role in the conflict, the war as a primarily Iranian and Iraqi issue must be explored. Causes of the war have been termed “long-term and immediate”. There is certainly factual evidence for a long-term rivalry between those living in the modern day states of Iraq and Iran in the disagreements between the Safavids and Ottomans in the 17th Century. Even before that, some scholars argue that animosities, both political and religious, were ubiquitous. During the colonial period, present day Iraq and Iran were both of interest to the great colonial powers, and when oil was discovered in 1908, colonial powers sought to have control over all that they could in the region. Thus, after World War I, Britain became the mandatory power in Iraq and slowly relinquished its control to a new government there. Despite having a long history of disagreements, after World War II Iran and Iraq seemed to at least de facto recognizing each other. Iran and Iraq even concluded the Algiers Accord that established the boundaries between Iraq and Iran that had been previously disputed. In this agreement, the border between the two nations was drawn down the center of the Shatt al-Arab. Additionally, both Iran and Iraq took part in the establishment of the Middle East Treaty Organization. Despite this apparent progress, Iran and Iraq suffered setbacks especially after the Islamic Revolution in Iran.

The Islamic Revolution had a profound affect on Iran-Iraq relations. Jaded by the shah’s dealings and propping up of the Kurdish separatist groups in Iraq, President Saddam Hussein worried that the new Shi’a regime in Iran would incite Shi’a uprisings in Iraq. The precedent for such an uprising was already present as a few years prior to the Islamic Revolution, the Ba’athist regime experienced Shi’a uprisings in the southern area of the country. Iraq worried that the Islamic Revolution started in Iran would spill over into Iraq thereby toppling the regime and replacing it with a theocracy, while similarly, the new theocratic regime in Tehran worried about the Ba’athist regime’s apparent secular behavior. In addition, Saddam Hussein was concerned that as a result of the new Islamic Republic, the Algiers Accord would be dismantled and not obeyed or adhered to. Saddam saw this is a severe threat to Iraq’s borders and territorial sovereignty. Aside from Iraq’s grievances with Iran, Saddam had domestic troubles that he hoped to alleviate and ease by displacing public attention. A few years before the Islamic Revolution, Saddam had opened the doors to trade liberalization in Iraq. As a result, Iraq was becoming a more populist country, something of a new idea there. As trade liberalization occurred, Saddam was attempting to co-opt his population in an attempt to garner public support. Essentially it was Saddam’s idea that a war against Iran would not only build nationalist sentiments and spirit, but also quell any possibility of a Shi’a uprising or ability for Iran to gain ideological ground in Iraq. Thus, in September of 1980, Saddam Hussein invaded Iran with goals at home and abroad in mind.

Iranians were surprised and shaken by the invasion of Iraq. The regime, new and still attempting to establish itself domestically and internationally was caught off guard as well, just as Saddam Hussein had hoped. It was his intention to topple the Iranian regime while it was still weak and blooming. Despite these facts and initial successes within Iranian territory, the Iraqi army was eventually resisted and pushed back into Iraq, where the Iranian military then decided to continue its own offensive. Although Iraq deliberately attacked Iran without warning or aggression on the side of Iran, the international community and specifically the United States supported Iraq in its military and political ventures into Iran.

One of the greatest paradoxes that Iran still does not understand is why the international community, especially the United States chose to support Iraqi aggression during the Iran-Iraq war. From the outset of the war, the US was supportive of Iraq. When Zbigniew Brzenzinski met with Saddam Hussein in 1980, it was apparently implied that “the United States would tolerate an Iraqi invasion of Iran.” Reagan even met with the Iraqi foreign minister and formally opened relations with Iraq which had been “severed” as a result of the 1967 Arab-Israeli war, of which Iraq was a belligerent. Although in retrospect this unconditional support of Iraq was flawed, the US at the time had a litany of reasons for supporting Saddam Hussein. Although US-Iraq relations were indeed hampered at the outset of the war, US-Iran relations were even worse. The invasion of Iran by Iraq occurred very shortly after the end of the hostage crisis in Iran in which American diplomats were contained for 444 days and thus the US government was not in the political mood to deal with Islamic Republic as a completely legitimate and level-headed regime. Already at this point, US public opinion of Iran had been deeply compromised and thus support for Iran, even though it was unilaterally attacked was not necessarily on the US agenda. Furthermore, the US viewed the regime as rogue and thus, had little interest in being diplomatic or supportive of such a regime. Another reason for US support of Iraq and subsequent lack of support for Iran was a function of the fear factor of the Islamic Revolution. Again, the US worried about Iran’s ideology as a theocratic regime, but moreover worried that the Islamic Revolution would be exported throughout the Arab world. Specifically, in 1982, the US was preoccupied with the notion that an Iranian push into Iraq might indeed topple Saddam Hussein’s regime and in its place establish another theocratic Islamic Republic which could serve as a mounting block for the export of the revolution to other nations. Such an occurrence would severely disrupt the balance of power in the region, which would have severe and adverse consequences on US foreign and economic policy.

An extremely important issue that US foreign policy makers took into consideration when formulating policy on the Iran-Iraq war was the issue of oil. Some scholars even claim that this issue may have been the primary reason for US support of Iraq during the war. It was in the US’ best interests to have moderate oil prices in order to sustain the economy, however, Iran insisted on slashing production, which caused prices to increase. The US was worried not only that prices would skyrocket, but also that Iran would be able to close or somehow hinder the flow of oil from other Gulf countries.
Politically, the US was still preoccupied with the Soviet Union during the Iran-Iraq war. The two superpowers approached this regional conflict similarly to that of other regional conflicts that had occurred during the cold war. Both sides essentially sought to exert their own interests in the region. With regards to the Iran-Iraq war, the USSR had already been supplying Iraq with arms at the outbreak of the war and the US did not want to lose out on such a deal which prompted it to supply Iraq with weapons as well. Additionally, the US was concerned that the Soviet Union would gain too much influence in the region and essentially upset the balance of power and status quo. Therefore, by helping Iraq, the US saw itself as strengthening its interests regionally and globally vis-à-vis the Soviet Union.
Finally, the Unites States viewed Iran as a supporter of terrorists and terrorist activities in the region, which were inherently opposed to the west and to the United States. The US linked groups such as Hezbollah in Lebanon, Islamic Jihad, the Popular Front for the Liberation of Palestine and Hamas in Palestine to Iran and Iranian funding. It is through this mechanism that the US set out to brand Iran as terrorist and terrorist sponsoring. Clearly, terrorists and those that support terrorists could not have the military and political support of the United States.

To support the Iraqi regime in its fight against Iran, and to subsequently deter Iran itself, the United States used a number of tactics throughout the Iraq-Iran war. One of the most important assets that the US provided for Iraq during this period of time was military arms. Once Iraq was taken off the list of countries that supported terrorism, the US sold helicopters and other military equipment to Iraq. The US also encouraged other nations to “bar weapons sales to Tehran” while supplying Iraq with armaments which by this time France was already doing (and the Soviet Union was doing extensively). Additionally, the US approved the sale of Boeing jets to go directly to Iraq. Yet another means that the US used to support Iraq and in turn hurt Iran was an influx of economic aid and trade to Iraq. By 1983, Iraq was receiving approximately $1 billion from the US government. Furthermore, in 1984 the US provided Iran with $1.6 billion in credits. During this time period the US managed to manipulate oil prices such that oil prices fell from $30 a barrel to $9 a barrel in 1985. This drop in prices resulted in a sharp devaluation of Iranian currency by 30 percent. Monetary support for Iraq and sanctions imposed on Iran via the United Nations Security Council crippled and embittered Iran.

An element of US support for Iraq that has never been forgotten in Iranian consciousness is the intelligence support and other military direct and indirect support provided to Iraq during the war. First, US intelligence on Iran was routinely and directly transmitted to Baghdad throughout the course of the Iran-Iraq war. Second, US moved forces directly to the Gulf as a result of a mine incident on a US ship and established a presences there. Iran had attempted to block the Persian Gulf from ship traffic, however, the US and other world powers were determined to not let the Iranians hinder the flow of oil. Kuwait had asked the US to reflag their ships so that they could be protected from Iranian aggression. The US agreed and gave protection to these ships. At the same time, however, the US engaged in actual confrontations directly with Iranian forces such as when a Kuwaiti ship ran into an Iranian mine. US forces retaliated by destroying much of the Iranian navy. As a result of US protection of Kuwaiti and Iraqi interests in the Gulf, Iran could not defend itself against Iraqi naval attacks, an issue that seriously hindered Iran’s performance and strength during the war. The US also supported a variety of Iraqi military missions by providing tactical support. During the battle of al-Fao, the US blocked Iranian radar from working while Iraq launched one of its largest offensives. While US military, political and monetary support for Iraq and stance decidedly against Iran in the Iraq-Iran imbroglio has been a source of animosity for both Iranians and Americans, the Iran-Contra affair that plagued the US’ role in the war is certainly the example par excellence of American involvement in this conflict.

Nearly half-way through the Iran-Iraq war, the Reagan administration realized that both Iran and Iraq had the potential to destroy the situation in the region and thus the US set out to “impair” both sides. Furthermore, the US was increasingly alarmed by the dire situation in Iran and what they perceived to be the possibility for a communist takeover. Concurrently, the US was interested in Iran’s role in the holding of American hostages in Lebanon, and was at this point in the war, willing to begin working with Iran. It worked out well then, that the Reagan administration was also attempting to find some way to support the Contras in Nicaragua who were fighting against the socialist Sandinistas. Thus secret negotiations began in which arms were funneled from the US to Israel and eventually to Iran. The proceeds of these arms sales went to fund the Contras in Nicaragua. In addition, throughout 1986, as these transactions continued, American hostages were released from detention in Lebanon. These secret dealings were eventually leaked to Al Shiraa, a Lebanese newspaper and created a whirlwind of accusations, demonization of the other and severely broken US-Iranian relations.

As demonstrated, the US was highly involved in the Iran-Iraq war. Its actions have indeed deteriorated relations between the two nations because of how each nation has perceived those actions. One of the most important elements of the Iran-Iraq war that still has lasting effects on US-Iran relations was the Iran-Contra scandal. To Iranians, the scandal demonstrated that the US was double handed in everything that it did and would continue to act in this way without any outcry from the international community. Since the Iranian perception of the US was demonic and two-faced, US intentions were to never be trusted. The Iranian regime has used the Iran-Contra scandal to its own advantage by gloating in what it stated was the US having to explain its Janus-like stance to the entire world. The scandal also severely hurt American domestic relations and relations with other countries. Reagan’s credibility was severely compromised in the eyes of his European counterparts because of his secret, back-handed dealings. Moreover, the scandal crippled Reagan’s support at home. This instance has had a profound and lasting influence on American politics and US politics with Iran. Since the backlash was quite heavy against the Reagan administration for its secret dealings with Iran, US presidents since then have worried about mis-stepping with regards to Iranian-US politics. As a result, US presidents have been cautious to engage in dialogue with Iran and have decided that in order to avoid resistance at home, they must be “tough” on Iran. Anything else would be “hazardous.” Despite the fact that the Iran-Contra affair had a negative affect on the US administration, it did not mean that Americans were on the side of the Iranians. In fact, quite to the contrary. Americans perceived the secret sales negatively with regards to the Iranians, and seemingly confirmed their negative preconceived notions about Iran and its government (if one were to not already have a judgment as a result of the hostage crisis). Although some argue that the Iran-Contra case did not necessarily affect the war, it most certainly had an adverse reaction on US-Iran relations.
Both the US and Iran had many other issues to quarrel over during and after the Iran-Iraq war, specifically with regards to the role that the US played in the conflict. Many of the issues that Iran had and has with the United States stem from events and interventions by the United States that occurred during this time.

One fundamental issue that Iran still holds in its memory and cites as a reason why US-Iran relations are so poor is that the US had a hand in placing sanctions on Iran. Iranian leaders have deemed these sanctions as “antagonistic” and as hurtful to the Iranian population instead of actually getting Iran to change any of its foreign policy. Furthermore, this action served as a precedent for President Clinton banning all “trade and investment with Iran” during his term. What is more, the Iranian regime and, maybe more importantly, the Iranian people tend to view the US’ economic support of Iraq during the war as unacceptable. Despite the fact that Iraq attacked Iran, the US still financed Saddam’s regime, thereby overlooking the atrocities that he was committing. For Iranian people and leadership, the question of US economic support for Iraq while the US supported sanctions on Iran demonstrates that the US essentially did not care what became of the Iranian population. Iranians believed that the effects of US policy in the Iran-Iraq war essentially prolonged the war and made it more grave than it would have been without US involvement. In addition, US economic policy against Iran and in favor of Iraq led to the destruction of Iranian resources and denied Iranian access to those resources via naval blockades, which had a very serious and crippling economic effect. The consequences of these economic issues of the Iran-Iraq war are still manifesting themselves in current US-Iranian relations.

One of the most serious reasons for hampered US-Iran relations as a result of the Iran-Iraq war was the US’ involvement militarily in the region on the side of Iraq. To Iranians, it was not enough that the US was financially aiding the Iraqi regime, but additionally, that it was supporting that regime militarily. Iran sees US military support of Iraq during the war as completely contradictory the US labeled Iran as a terrorist regime, but yet supplied Iraq (which definitely had its own dealings with terrorists) with weapons. This opposing behavior has led Iranians to mistrust US foreign policy. What is still worse for Iran is the US’ direct military intervention on the side of Iraq against Iran. Iran felt that US presence and interference in the Gulf compromised Iranian interests severely. First, by affording protection for Arab ships, the US limited the role that the Iranian navy could play in the Gulf and its ability to “respond” to Iraqi naval threats, thereby compromising the Iranian military situation. Second, an accident in involving the USS Stark was blamed on Iran by the US, despite the fact that it was most likely a result of Iraq. Thirdly, and quite possibly most important in the Iranian mind was the US attack of the Iran Air flight 655, a passenger jet, the claimed the life of many Iranians. Although the US claims that the aircraft was shot down as an accident, Iranians are not as sure. Iran claims that the US planned to shoot down the plane, and knew full well that the aircraft was civilian, not military. Incidents like this hurt the Iranian “psyche.” Iran wanted a formal apology from the United States for the incident, but never got one. Instead of an apology, Iran witnessed the US awarding the commander that ordered the strike on the Iran Air flight the medal of valor, a prestigious military distinction. Iran viewed this as a US reward for aggression towards Iran. US President George H. W. Bush even turned the entire ordeal into a problem not of US policy or action, but rather of Iran’s refusal to make peace with Iraq. Furthermore, Iran saw action like this as aggressive acts of war, despite the fact that the US was not formally engaged on either side. Iran calls the support for Iraq and the harm caused to Iran during this time by the US as “callousness.”

What Iran sees as even more callous was what it perceived to be US indifference to the loss of Iranian life. Former President Richard Nixon was even quoted as being less than concerned over the loss of Iranian lives in the war. The US support for Iraq despite its usage of chemical and biological weapons on elements of the Iranian public did not bode well for the US image in Iran. To Iranians, the US knew exactly what Iraq was doing when it used chemical weapons, however made a decision to “look the other way.” This was blatant support for Iraq and an extremely detrimental lackluster approach to human life, according to Iran. The US did not come to the aid of Iran after these attacks, nor did it attempt to dissuade Saddam from using these weapons again. Iran still harbors some resentment over this issue as,
Citing the New York Times and Los Angeles Times reports, the Voice of the Islamic Republic of Iran broadcast: “The Bush and Reagan governments allowed [Iraq] to buy goods with double use, including nerve gas and anthrax bacteria in order to prevent Iran’s victory in any way. In November 1983, a US State Department official informed the then Secretary of State George Shultz of the daily use of chemical weapons by Iraq against Iran. But this issue was not important to the United States.”

As a result of such policy, Iran felt abandoned not only by the US, but also by the rest of the world. Since the US was one of the two global hegemons of the time, US action, or inaction, produced a similar response amongst its allies. Not only were Western European countries verbally, economically and militarily supporting Iraq and opposing Iran, but so too were Arab countries. The fact that Iran had very little support, as a result of US wishes, left Iran not only to fend for itself economically and militarily. More importantly it left very little public moral support for Iran such as when Iraq used chemical weapons on Iranians.

US-Iran relations have also been hampered by Iranian relations with terrorist organizations, and perceptions of Iran as a terrorist state by the United States. In the view of the United States, Iran’s role in the Iran-Iraq war as well as the anti-Western attitude the regime has taken before, during and after the revolution, has led the US approach amicable relations with Iran very cautiously, if at all. In some ways, US fears came true in that Iran was able to export the revolution by funding terrorist organizations such as Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad, all of which have decidedly anti-Western and anti-American rhetoric. During the war, Iranian backed organizations took American hostages in Lebanon. For US leaders, the war demonstrated the fact that Iran would not change its position on terrorism. From an Iranian leader perspective, the US had failed Iran on several occasions, especially during the Iran-Iraq war and thus such support for these groups is reconcilable. The problem here is circular in that each nation blames the action or inaction of the other as the root cause of the problem, which can then be related to another cause, and so on. What is worse about this issue is the fact that both the Iranian and American people have both become socialized into demonizing the other, which translates directly into perpetually hindered relations.

Since the Islamic Revolution in Iran, both US and Iranian administrations have sought to demonize the other. The Iran-Iraq war and the US involvement in it was not only a cause of anti-Iranian and anti-US sentiment in the US and Iran, respectively, but also the sentiments were causes of US support for Iraq during the war. Not only did the events of the Iran-Iraq war with regards to US-Iran relations stem from this demonization, but also the behavior of both the US and Iran perpetuated and fueled more of the same rhetoric. The influences of this formal rhetoric has sometimes had an affect on the population. For instance, Khomeini used the term “the Great Satan” to refer to the United States. Likewise, television and print media has developed the term “mad mullah[s]” to describe Iran. Reagan is even quoted as calling Iran “this barbaric country.” While Americans consistently see Iranians holding “death to America” signs, Iranians tire of being referred to as terrorists. Finally, partially as a result of the implications of the US involvement in the Iran-Iraq war, both the US and Iran have made it a point to talk at each other rather than to each other. Both use rhetoric and ideas that set out to demonize the other and to advance the thinking that the other nation is some how inferior. They both continuously use methods to demonstrate their own position of superiority vis-à-vis the other nation. Finally, both nations use methodology and symbols that are incomprehensible to the other nation, such as when US diplomats brought a cake in the shape of a key to Iran as a gesture of cooperation during the Iran-Contra affair.

As a result of US involvement in the Iran-Iraq war, already wounded US-Iran relations were essentially worsened. Since the war drove both the US and Iran further and further away from each other, they now understand each other even less than they had before. Both demonize the other with ideological tirades and accusations. It must be cautioned that Iran is not necessarily innocent in this matter it certainly has its fair share of contributions to paralyzed relations between the US and Iran, however, relations were certainly hindered by US intervention. If the question were to be asked, in hindsight, if the United States did not involve itself in the interventionist way that it did against Iran during the Iran-Iraq war, would US-Iran relations be better today, the answer would be nuanced. There would be no way of proving that relations would be better, but the events seem to suggest that what did occur has had a profound affect on relations. Although, relations were already hurt, the fact of the matter is that US actions and mistakes in the support of Iraq’s Saddam Hussein during the war had an impact on the psyche of not only Iranian leaders, but people as well. Furthermore, US action had an affect on how Iran was perceived in US. Both have contributed greatly to relations that have been suffering ever since the end of the Iran-Iraq war. Although the events of US support during the war may be forgotten by both Iranians and Americans (although they may be very engrained still in the minds of some), they have certainly shaped the way that both think about and perceive the other today.


Past US invovlement in Iran and Iraq - History

  • 3500 - The Sumer civilization establishes city-states in southern Mesopotamia.
  • 3300 - Writing is invented by the Sumerians.




Statue of Saddam Torn Down

Brief Overview of the History of Iraq

The land of Iraq is often called the "Cradle of Civilization" because the oldest civilization in the world, the Sumerians, was formed here. The Sumerians invented writing and started the first recorded history. For over 3000 years the Sumerian civilization flourished in the Tigris-Euphrates river valley.

The next great civilization to emerge in the land was the Babylonian Empire in the 1800s BC. The Babylonians would rise to great power in the region until they were defeated and absorbed into the Persian Empire led by Cyrus the Great in the 6th Century BC. Over the next several hundreds of years the land would be conquered by various empires including Greece (Alexander the Great), the Parthians, the Romans, and the Persians again. In the 7th Century the Islamic Empire took control and would rule until the 1500s when the Ottoman Empire came into power.

When World War I ended, the British took over for the Ottoman Empire. Iraq became an independent country in 1932 ruled by a constitutional monarchy. In 1958 the country was declared a republic, but it was really ruled by a series of dictators. The last dictator was Saddam Hussein.

In 1990 Iraq invaded the country of Kuwait. This started the First Gulf War where US-led forces expelled Iraq and forced Iraq to come under UN restrictions regarding weapons and armaments. In 2003, when Iraq refused to comply to earlier agreements, the United States invaded Iraq in what is called the Second Gulf War and removed Saddam Hussein from power.


Voir la vidéo: Iran vs États-Unis: comprendre le CONFLIT en 4 minutes


Commentaires:

  1. Seldon

    C'est dommage que je ne puisse pas participer à la discussion maintenant. Je ne possède pas les informations nécessaires. Mais ce thème me intéresse beaucoup.

  2. Balmoral

    Vous n'êtes pas correcte. Je suis sûr. Je peux défendre ma position. Écrivez-moi en MP, nous discuterons.

  3. Hurlbart

    Très controversé, mais il y a quelque chose à penser

  4. Samule

    Je partage complètement votre opinion. Il me semble que c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  5. Marlow

    Je confirme. Ça arrive. Discutons de cette question.

  6. Meztilkree

    Il peut être discuté sans fin

  7. Gogar

    C'est une phrase tout simplement magnifique



Écrire un message