Nikolaï Boukharine en 1914

Nikolaï Boukharine en 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nikolay Boukharine est né à Moscou le 27 septembre 1888. Ses parents étaient instituteurs et ils l'ont aidé à obtenir une bonne éducation.

Boukharine s'est impliqué dans la politique pendant la Révolution de 1905 et l'année suivante a rejoint les bolcheviks. Il est libéré mais arrêté à plusieurs reprises et décide en 1910 de s'exiler.

Il a vécu en Autriche, en Suisse, en Suède et aux États-Unis. Il a rencontré tous les principaux révolutionnaires en exil, notamment Vladimir Lénine, Lev Kamenev, Gregory Zinoviev et Léon Trotsky. Il a également écrit pour Pravda, Neue Zeit et Novy Mir.

1. A été très critique envers Nicolas II et l'autocratie.

2. Voulait que la Russie ait le suffrage universel.

3. Voulait que le gouvernement russe autorise la liberté d'expression et la fin de la censure politique des journaux et des livres.

4. Estimait que la démocratie ne pouvait être réalisée en Russie que par le renversement violent de Nicolas II et de l'autocratie.

5. Était fermement opposé à ce que la Russie entre en guerre avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne.

6. Estimait que si la Russie entrait en guerre avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne, les mencheviks, les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires devraient essayer de persuader les soldats russes d'utiliser leurs armes pour renverser Nicolas II.


BOUKHARINE, NIKOLAI IVANOVITCH

(1888 &# x2013 1938), ancien économiste et théoricien bolchevique qui a été évincé en tant qu'homme de droite en 1929 et exécuté en 1938 pour trahison après un procès-spectacle.

Fils d'instituteurs moscovites, élevé dans l'esprit de l'intelligentsia russe, Nikolaï Ivanovitch Boukharine était un intellectuel humaniste et largement instruit. Radicalisé alors qu'il était lycéen pendant la Révolution de 1905, il fut attiré par la faction bolchevique, qu'il rejoignit officiellement en 1906. Il s'inscrivit à l'Université de Moscou en 1907 pour étudier l'économie, mais les universitaires passèrent au second plan après l'activité du parti. Il monta rapidement dans l'organisation bolchevique de Moscou, fut arrêté à plusieurs reprises, et en 1911 s'enfuit à l'étranger, où il resta jusqu'en 1917. Ces six années d'émigration renforcèrent l'internationalisme de Boukharine, il mûrit en tant que théoricien et écrivain marxiste et devint connu comme une voix radicale dans le parti bolchevik. Après un an en Allemagne, il se rend à Cracovie en 1912 pour rencontrer Vladimir Lénine, qui l'invite à écrire pour les publications du parti. Boukharine s'installe à Vienne, où il étudie et rédige plusieurs ouvrages théoriques. Expulsé en Suisse au début de la Première Guerre mondiale, il soutient la plate-forme anti-guerre radicale de Lénine, poursuivant ses activités en Scandinavie puis à New York.

Lorsque la révolution éclata en Russie au début de 1917, Boukharine se hâta de rentrer chez lui. Arrivé en mai, il prend immédiatement un rôle de premier plan dans l'organisation bolchevique de Moscou, dominée par de jeunes radicaux. Sa position militante le rapproche de Lénine. En juillet 1917, il est élu membre à part entière du Comité central et, en décembre, il est nommé rédacteur en chef du journal du parti, Pravda. Boukharine s'est opposé aux négociations de paix avec les puissances centrales à Brest-Litovsk et a dirigé les communistes de gauche qui ont appelé à une guerre révolutionnaire contre le capitalisme plus tard, il s'est également opposé à l'opinion de Lénine selon laquelle le capitalisme d'État serait un pas en avant pour la Russie. À la mi-1918, mettant fin à son opposition, il reprit ses positions dans le parti alors que la guerre civile naissante menait au communisme de guerre et à la rébellion des socialistes-révolutionnaires de gauche. En 1919, lorsqu'un Politburo de cinq hommes fut officiellement créé, Boukharine devint l'un des trois candidats membres et devint également vice-président du Komintern nouvellement créé. Au service de diverses fonctions pendant la guerre civile, Boukharine a également publié de nombreux ouvrages : y compris Impérialisme et économie mondiale (1918), le vulgarisateur et militant ABC du communisme (1920, avec le ciel d'Evgueni Preobrazhensky) Économie de la période de transition (1920), qui a célébré l'étatisation de l'économie sous le communisme de guerre, mais a également commencé à explorer comment construire une société socialiste après la révolution et Matérialisme historique (1921), une analyse majeure du marxisme au XXe siècle.

Après l'introduction par Lénine de la Nouvelle politique économique en 1921, le débat a tourné autour de la question de l'importance relative à accorder à l'industrie et à l'agriculture pour réaliser le développement économique dans le cadre d'une économie socialiste. Léon Trotsky et l'Opposition de gauche favorisaient une industrialisation rapide aux dépens de l'agriculture, dans ce que Preobrazhensky appelait « l'accumulation socialiste primitive ». Boukharine, désavouant les illusions du communisme de guerre, a souligné la nécessité de trouver une voie évolutive vers le socialisme basée sur une alliance forte avec la majorité paysanne de Russie et a invoqué les derniers écrits de Lénine pour légitimer cette position. Il a fait valoir que l'appropriation forcée des excédents agricoles conduirait finalement à la désintégration de l'agriculture parce que les paysans n'auraient plus aucune incitation à produire. Tout en convenant que l'industrialisation était absolument critique pour la construction du socialisme, il a favorisé une approche progressive. Le chemin de Boukharine vers le socialisme reposait sur un marché de consommation croissant, possible seulement s'il y avait des marchands privés pour contribuer à la croissance du commerce intérieur. Il a plaidé pour des politiques qui produiraient une croissance équilibrée à un rythme modéré, parlant de la croissance vers le socialisme par l'échange.

Au milieu des années 1920, Boukharine s'est aligné sur la majorité stalinienne contre la gauche, devenant membre à part entière du Politburo en 1924, et a joué un rôle majeur dans le gouvernement. Il a été l'architecte des politiques pro-paysannes introduites en 1925 et a exhorté les paysans à « s'enrichir », une expression qui sera plus tard utilisée contre lui. En tant qu'éditeur de Pravda et d'autres publications du parti, et membre de l'Institut des professeurs rouges, Boukharine s'est facilement déplacé dans le monde des intellectuels et des artistes de la NEP et a rédigé des politiques gouvernementales en faveur de la liberté artistique. Il prend la tête du Komintern en 1926 après l'éviction de Grigori Zinoviev et voit s'effondrer sa politique de coopération avec les nationalistes chinois. Dans la même période, Boukharine a fortement attaqué l'opposition de gauche et a contribué à son éviction totale du pouvoir à l'automne 1927.

Boukharine a soutenu la décision de 1927 du XVe Congrès du Parti d'adopter un plan quinquennal pour l'industrialisation soviétique, mais lui et le progressiste

les politiques qu'il préconisait ont été victimes de la manière radicale et violente dont Josef Staline a exécuté le plan. Boukharine s'est opposé aux mesures sévères de Staline contre les paysans après la chute brutale de la quantité de céréales commercialisées. En septembre, il a publié "Notes d'un économiste", critiquant les efforts visant à gonfler les objectifs industriels du plan et défendant l'idée d'une croissance équilibrée, il est impossible, a-t-il dit, "de construire les usines d'aujourd'hui avec les briques de demain". Staline et ses alliés ont contre-attaqué, qualifiant Boukharine, Alexeï Rykov et Mikhaïl Tomsky d'« opposition de droite ». Son pouvoir déjà sapé à la fin de 1928, Boukharine a été officiellement retiré du Politburo, du Komintern et de la rédaction de Pravda en 1929 et systématiquement vilipendé. Dans les limbes pendant les quatre années suivantes après des rétractations sans conviction, horrifié par la destruction infligée à la paysannerie par la collectivisation, il a été directeur de recherche pour le Conseil économique suprême et son successeur et a beaucoup écrit sur la culture et la science. A l'ère de la modération partielle de 1934 à 1936, Boukharine devient rédacteur en chef du journal gouvernemental, Izvestia, a participé à la commission pour préparer une nouvelle constitution soviétique et a écrit sur le danger du fascisme en Europe. Les Grandes Purges ont mis fin à la trêve domestique. Boukharine est arrêté en février 1937. En mars 1938, avec l'opposition de droite, il est jugé pour trahison et contre-révolution lors du dernier grand procès-spectacle, le procès des vingt et un, dont il est l'accusé vedette. Boukharine a avoué les charges retenues contre lui, probablement pour sauver sa jeune épouse Anna Larina et leur fils Yuri (né en 1934), et il a été exécuté immédiatement. Dans les années Khrouchtchev, Boukharine est devenu le symbole d'une voie de développement alternative et non stalinienne pour l'Union soviétique. Il a été réhabilité en 1988, et Larina a rendu public son dernier ouvrage écrit, une lettre aux futurs chefs de parti, qu'elle avait conservée de mémoire pendant des années d'emprisonnement.

Voir également: opposition de gauche révolutionnaires socialistes de gauche nouvelles purges de politique économique, la grande guerre communisme


Russes éminents : Nikolay Boukharine

Nikolay Boukharine était l'un des principaux politiciens soviétiques dans les années qui ont immédiatement suivi la révolution bolchevique de 1917. Il était un théoricien du mouvement communiste pendant la période révolutionnaire et tout au long des années 1920. Boukharine s'est battu avec acharnement pour « l'avenir radieux des travailleurs » et ne se laisserait pas décourager – pas même par la menace d'emprisonnement et d'exécution.

Nikolay Igorevich Boukharine est né le 9 octobre 1888 dans la famille d'un instituteur. À l'âge de cinq ans, Nikolay se rendit à Chishinau (aujourd'hui la capitale de la Moldavie) où son père fut envoyé pour superviser l'ouverture de nouveaux établissements d'enseignement. C'était un bon élève et, le moment venu, il est entré avec succès au département de droit de l'Université d'État de Moscou.

Son entrée à l'université a coïncidé avec la révolte des travailleurs à l'échelle nationale contre le tsar qui est entrée dans l'histoire sous le nom de Révolution russe de 1905. L'esprit de libération a changé la vie de nombreux étudiants de Moscou. Boukharine et son ami Ilya Ehrenbourg, devenu plus tard un célèbre écrivain soviétique, ont participé à de nombreuses manifestations étudiantes. En 1906, Nikolay rejoint le mouvement bolchevique, la faction léniniste du Parti ouvrier social-démocrate russe.

À l'âge de 19 ans, en 1907, il a organisé une conférence nationale de la jeunesse, que de nombreux historiens ont appelée une première version du Komsomol - la Ligue communiste de la jeunesse qui a existé en URSS de 1918 à 1991. Dans les années qui ont suivi, Boukharine a travaillé pour son parti en tant qu'officier de propagande et organisateur à succès. Il est devenu membre du comité du Parti de la ville à Moscou. Nikolay était chargé de travailler avec les syndicats qui montaient en puissance dans tout le pays. C'est également à cette époque qu'il rencontre sa première épouse Nadezhda Lukina.

Mais à la fin des études de Boukharine, le doyen de l'université a décidé qu'ils en avaient assez de l'activité du jeune révolutionnaire. En juin 1911, il fut arrêté et exilé dans la région d'Archangelsk sur la côte arctique de la Russie. Cependant, il réussit bientôt à s'échapper et, plus tard la même année, il émigra en Allemagne. Il est resté à l'étranger, d'abord en Europe puis aux États-Unis.

Une théorie du bonheur ouvrier

En dehors de la Russie, Boukharine a commencé à s'imposer comme un théoricien majeur, écrivant des recherches basées sur ses observations universitaires. Ses œuvres comprenaient «Économie politique de la classe des loisirs », publié en 1913 et l'étude comparative "Économie mondiale et impérialisme. Il a également écrit « Le marxisme et les enjeux nationaux » pour lequel Joseph Staline l'a aidé à traduire certains des articles de l'allemand vers le russe. A cette époque, Boukharine avait réussi à s'entendre avec Vladimir Lénine, le fondateur du mouvement bolchevique. Mais les deux avaient une dispute théorique majeure - Boukharine était sûr que leurs idées révolutionnaires pourraient être facilement appliquées en Europe tandis que Lénine, qui voulait que les travailleurs prennent le pouvoir partout dans le monde, pensait que l'idée de Boukharine d'un « États-Unis socialistes d'Europe » était prématuré.

Pendant son séjour à l'étranger, la police de nombreux pays a tenté de retracer les activités de Boukharine à la demande des autorités russes. Dans la peur constante d'être arrêté, il se déplaçait d'une capitale européenne à l'autre. Pendant deux ans, il vécut à Vienne, Londres, Stockholm et Copenhague avant de se retrouver à New York en 1916. Avec ses « amis de la révolution », Léon Trotsky et Aleksandra Kollontai, il publia le magazine New World.

Un plongeon dans la Révolution

En 1917, après que la révolution de février eut renversé le tsar, Nikolay Boukharine retourna en Russie. Il lui a fallu trois mois pour regagner Moscou via le Japon. Premièrement, il a été arrêté par les autorités japonaises pour terrorisme. Puis il a été arrêté dans le port russe de Vladivostok pour ses activités de propagande parmi les ouvriers et les marins. À son arrivée à Moscou, il prit une part active aux travaux du Soviet de Moscou – le Conseil des travailleurs et des soldats. À cette époque, il a également commencé à éditer un magazine bolchevique appelé Spartacus, du nom du chef de la révolte des esclaves romains antiques qui était une figure très populaire en Russie soviétique. Boukharine a travaillé en étroite collaboration avec Mikhail Frunze, le futur chef des forces armées soviétiques.

Juste après le succès de la Révolution d'Octobre, Boukharine est devenu le président du « Groupe communiste de gauche ». Mais il était en désaccord avec Lénine sur les questions économiques et révolutionnaires. Lorsque Lénine a proposé de mettre fin à la Première Guerre mondiale pour la Russie par un traité de paix séparé avec l'Allemagne, Boukharine, Léon Trotsky, Feliks Dzerjinski et d'autres ont fortement plaidé en faveur de la transformation de la guerre mondiale en un combat pour une révolution paneuropéenne. Cependant, les vues de Boukharine ont progressivement commencé à changer.

Après la guerre civile qui a éclaté après la révolution bolchevique et détruit l'infrastructure du pays, Boukarine est devenu un partisan actif de la proposition de Lénine de consolider les victoires du Parti à l'intérieur de la Russie au moyen de la soi-disant Nouvelle politique économique, ou NEP. À cette époque, Boukharine occupait de nombreux postes élevés au Parti et au gouvernement et était le rédacteur en chef de plusieurs médias de masse, comme le journal Pravda (1918-1929) et le magazine bolchevique (1924-1929). Il a également initié la publication de la Grande Encyclopédie soviétique. Parallèlement, il poursuit ses travaux sur la théorie politique marxiste-léniniste. L'un de ses livres les plus importants était le "Théorie du matérialisme historique », publié en 1921. En 1924, il devient membre du Politburo du Parti communiste.

Les premières années sous Staline

Après la mort de Vladimir Lénine en 1924, la lutte pour le pouvoir devient rude. Lorsque Joseph Staline est devenu secrétaire général du Parti communiste, Boukharine a dû revoir sa position politique ainsi que réévaluer tous ceux qui avaient rendu la révolution possible à ses côtés. Boukharine était désormais considéré comme le chef de l'aile droite du Parti. Il a rejeté l'idée d'une révolution mondiale et a fait valoir que la principale priorité du Parti devrait être de défendre le système communiste qui avait été développé en Union soviétique.

Les politiques économiques de Boukharine sont également devenues plus conservatrices. Il a soutenu que le socialisme en Union soviétique ne pouvait évoluer qu'à travers une longue période de réformes. La théorie de Boukharine concernant l'agriculture était également ambiguë. Il était persuadé que les petits agriculteurs ne produisaient que suffisamment de nourriture pour se nourrir et a suggéré de développer divers mécanismes pour motiver les paysans riches.

Joseph Staline prétendait être un partisan actif du « nouveau » Boukharine. Mais ce n'était qu'une partie de son plan complexe pour éliminer ceux qui étaient tombés en sa défaveur – Lev Kamenev, Grigory Zinoviev et Léon Trotsky. Staline les a accusés de créer la désunion et des ravages dans le Parti. Plus tard, Boukharine a compris que ce n'était rien d'autre qu'un stratagème de Staline pour déclencher une lutte frontale entre les groupes politiques, les laissant finalement s'entre-détruire et laissant Staline le seul chef. Cela a poussé Boukharine à déclarer : «Il [Staline] est un intrigant sans scrupules qui subordonne tout à son appétit de pouvoir. À tout moment, il changera ses théories pour se débarrasser de quelqu'un.

Peu de temps après, Boukharine lui-même fut victime de la tactique de Staline. En 1929, il a été condamné en tant que chef de la faction dite «Déviation à droite». Selon Staline, ce groupe « a été nuisible à la construction du socialisme ». Boukharine a été démis de ses fonctions élevées. Il a continué à occuper quelques postes mineurs au ministère de la Machinerie lourde et est resté l'éditeur d'un magazine sur la modernisation technique.

En 1934, Boukharine accepte publiquement sa défaite. Dans son discours au Congrès du Parti, il a déclaré : « Les membres du Parti communiste doivent s'unir pour réaliser les idéaux du camarade Staline.” Après cela, il a été élu membre candidat du Comité central du Parti, ce qui signifie qu'il n'avait pas le droit de voter sur les grandes questions.

En 1935, Boukharine fut chargé de la « quête » pour transporter les œuvres originales des pères fondateurs du communisme, Karl Marx et Friedrich Engels, des bibliothèques européennes vers l'Union soviétique. Ils avaient été retirés d'Allemagne après l'arrivée au pouvoir des nazis en 1933. Une fois la mission achevée avec succès, Staline demanda à Boukharine de superviser la rédaction du texte de la nouvelle Constitution soviétique. Selon de nombreux experts, le résultat a été l'une des constitutions les plus démocratiques au monde. Il est devenu connu en URSS sous le nom de « stalinien » – bien que toutes les parties aient été écrites par Boukharine. Ironiquement, c'est Staline qui a violé tous les droits fondamentaux du peuple avec l'introduction de ses purges au milieu des années 1930.

Boukharine n'a pas été le premier à être « touché ». En 1936, des procès furent organisés contre Kamenev, Zinoviev et leurs soi-disant « collaborateurs ». Au cours de l'un des procès, les procureurs les ont forcés à avouer que Boukharine avait comploté pour renverser le gouvernement. Ce fut un choc pour Boukharine. Dans une lettre au commandant militaire soviétique, Kliment Vorochilov, il a dénoncé ses anciens « camarades de révolution ». À propos de Kamenev, il a écrit : «Je ne ressens aucun remords que ce chien ait été exécuté. Je m'en réjouis. » Les charges retenues contre Boukharine ont été abandonnées – mais seulement pour un temps.

En janvier 1937, Boukharine fut de nouveau accusé de trahison. Dès qu'il a appris les allégations, il a entamé une grève de la faim. Mais il capitula après une conversation avec Staline au cours de laquelle le dirigeant soviétique déclara : « Comment oses-tu envoyer un ultimatum. Qui êtes-vous pour défier le Comité central ? Boukharine s'est immédiatement rendu compte qu'il était condamné. En prison, il a essayé de garder le moral en écrivant des recherches historiques sur les racines du fascisme, tout en continuant à professer son innocence. Lors de son dernier procès, il a déclaré : «L'horreur de mes crimes ne connaît pas de limites. Le 13 mars 1938, la Cour suprême de l'URSS condamna Boukharine à mort. Deux jours plus tard, il a été abattu par un peloton d'exécution dans le village de Kommunarka, dans la région de Moscou.

Le sort de toutes les femmes de la vie de Boukharine était également tragique. Sa première épouse, Nadezhda, a été arrêtée en 1938 et est décédée plus tard dans le Goulag. Sa seconde épouse, Nadezhda Gurvich, a donné naissance à une fille, Svetlana, en 1923. En 1929, elle a été forcée de quitter Boukharine dans le cadre du complot contre lui. Mais cela n'a pas suffi à la sauver, elle et sa fille, du Goulag. En 1934, Boukharine épousa sa troisième femme, Anna Larina, la fille d'un haut responsable du Parti communiste. Elle a également été emprisonnée. Mais avant son arrestation, elle avait réussi à envoyer leur fils dans un orphelinat sous le nom de Yury Gusman. Après la mort de Staline, le garçon a vécu sous le nom de Yury Larin. Anna et Yury ont survécu aux camps de Staline et ont vécu pour assister à la réhabilitation posthume de leur mari et père le 4 février 1988 par décret du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.


Devenir révolutionnaire

Boukharine maintenant 16 ans dans les classes supérieures du gymnase, c'était l'année 1905 en Russie et il a été emporté par le radicalisme croissant. Il serait attiré au centre d'une grande partie de l'activité révolutionnaire à Moscou, l'Université d'État, dans les amphithéâtres, les étudiants, les ouvriers et les révolutionnaires écoutaient et prononçaient des discours, c'était ici que Boukharine serait attiré par le bolchevisme ainsi que par de nombreux autres révolutionnaires. de Moscou, cela aurait un impact profond sur le parti bolchevique, cela a amené de nombreux dirigeants maintenant jeunes mais futurs dans le parti, y compris Boukharine. Il y aurait un groupe de Moscovites dont Boukharine serait le membre le plus célèbre formé d'un groupe d'Amis autour de Boukharine dont beaucoup seraient ses alliés dans diverses luttes de parti. [S.F. Cohen, Boukharine et la révolution bolchevique : une biographie politique, 1888-1938, Livres d'époque (Livres d'époque, 1975). 9-10] Cela montre également un exemple antérieur de l'une des principales qualités de Boukharine, il était connu pour être amical et de bonne humeur, ainsi qu'apparemment connu pour être très attirant pour les femmes [S.F. Cohen, Boukharine et la révolution bolchevique : une biographie politique, 1888-1938, Livres d'époque (Livres d'époque, 1975). 13]

Il a également probablement été attiré par les bolcheviks en partie à cause de leur domination à Moscou, c'était l'un des rares endroits au sein de l'empire russe à l'époque où les bolcheviks détenaient la majorité au sein des comités locaux du parti. Il est important de savoir qu'à cette époque, les bolcheviks et les mencheviks faisaient tous deux partie du Parti travailliste social-démocrate russe, donc de nombreux comités du parti à travers le pays étaient soit contrôlés par l'un ou l'autre groupe, ou parfois des groupes de personnes qui étaient plus au milieu, cela resterait le cas jusqu'aux années 1910 quand ils se séparèrent plus correctement. Une note également sur le terme sociaux-démocrates, dans ce contexte les bolcheviks, les mencheviks seraient tous deux considérés comme sociaux-démocrates en Russie à ce moment-là, il faudrait un certain temps avant que la social-démocratie reprenne sa définition moderne, de toute façon à Boukharine.


En mémoire de A.A. Bogdanov

Un certain nombre d'entre nous qui sont présents sont de vieux bolcheviks. Nous sommes venus ici directement du Plénum du Comité Central de notre Parti pour dire un dernier « adieu » à A. A. Bogdanov.

Pendant les dernières années de sa vie, Bogdanov n'était pas membre de notre Parti. Dans beaucoup de questions, trop de questions, il n'était pas d'accord avec le Parti. Il est bien connu que notre Parti - un parti « têtu comme la pierre », comme l'appelait ironiquement la bourgeoisie libérale - ne fait pas de compromis de principe et ne permet pas de lâches et pourris concessions dans le domaine de l'idéologie. C'est un Parti de combattants, de combattants d'une époque dure et belle, et il ne reconnaît pas le relâchement de la volonté et la sentimentalité sucrée. Mais je ne suis pas venu ici pour parler pour passer sous silence nos désaccords avec le défunt, ou, abandonnant les principes, pour me livrer à un commerce d'idées en reliant éclectiquement ce qui est impossible à connecter.

je suis venu ici, malgré tous nos désaccords, pour dire adieu à un homme dont le statut intellectuel ne peut être mesuré par des moyens ordinaires. Oui, il n'était pas orthodoxe dans ses vues. Oui, de notre point de vue, c'était un « hérétique ». Mais il n'était pas apprenti de la pensée. Il était son artiste le plus important. Dans les envolées courageuses de sa fantaisie intellectuelle, dans l'entêtement sévère et clair de son esprit extraordinairement cohérent, dans la grâce et l'élégance intérieure inhabituelles de ses constructions théoriques, Bogdanov était, malgré la nature non dialectique et le schématisme abstrait de sa pensée, sans aucun doute l'un des penseurs les plus puissants et les plus originaux de notre temps. Il fascinait et enchantait tout le monde par sa passion pour le monisme théorique, ses tentatives théoriques d'introduire un grand plan dans tout le système de la connaissance humaine, sa recherche intense de la pierre universelle-scientifique, et non celle du philosophe, et sa recherche, si l'on peut dire, c'est ainsi, le collectivisme théorique.

En la personne d'Alexandre Alexandrovitch, nous avons perdu un homme qui, du point de vue de ses connaissances encyclopédiques, occupait une place particulière non seulement en Union soviétique, mais était l'un des esprits les plus importants de tous les pays. C'est l'une des qualités les plus rares parmi les révolutionnaires. Bogdanov se sentait également à l'aise dans l'atmosphère raffinée de l'abstraction philosophique et dans les formulations concrètes de la théorie des crises. Les sciences naturelles, les mathématiques et les sciences sociales : il était un expert dans ces domaines, il pouvait survivre à des batailles dans tous ces domaines, et il se sentait « chez lui » dans toutes ces sphères de la connaissance humaine. De la théorie de la foudre en boule de feu à l'analyse du sang jusqu'aux généralisations les plus larges de la "tectologie" - c'était la véritable portée des intérêts théoriques de Bogdanov. Économiste, sociologue, biologiste, mathématicien, philosophe, médecin, révolutionnaire et, enfin, auteur de la belle « étoile rouge » - dans tous ces domaines, il était une figure absolument exceptionnelle dans l'histoire de notre pensée sociale. Il est peu probable que les erreurs de Bogdanov soient jamais ressuscitées. Mais l'histoire cherchera sans aucun doute et trouvera ce qu'il y a de plus précieux dans la pensée de Bogdanov, elle lui attribuera une place digne parmi les combattants de la révolution, de la science et du travail. La force exceptionnelle de son esprit, sa noblesse d'esprit, sa fidélité aux idées, toutes ces qualités lui donnent droit à la descente de nos bannières sur sa tombe.

Notre Parti ne peut que remercier Bogdanov pour toutes les années qu'il a passées à combattre, main dans la main, aux côtés de Lénine - aux premières lignes de la faction bolchevique, cet embryon du grand Parti du communisme. Il a vécu avec ce Parti, et comme l'un de ses dirigeants, toute une période historique, la période des premières attaques du prolétariat, ces premières batailles sanglantes héroïques ont reçu une représentation artistique dans les dernières pages de "Red Star", pages que notre jeunesse révolutionnaire lire avec émerveillement et enthousiasme. Il a grandement influencé toute une génération de sociaux-démocrates russes, et c'est à cause de lui que de nombreux camarades ont pris la décision de devenir révolutionnaires.

Bogdanov était de ceux qui, en raison des qualités particulières de leur caractère, se battent héroïquement pour une grande idée. Bogdanov avait dans le sang un collectiviste dans ses sentiments et dans son esprit à la fois. Même ses idées sur la transfusion sanguine étaient basées sur la nécessité d'un collectivisme physiologique particulier dans lequel des individus séparés sont connectés en un seul circuit physiologique, augmentant ainsi l'activité vitale des individus et de l'ensemble de la collectivité. Quand Alexandre Alexandrovitch était encore un combattant politique, sa théorie bolchevique ne contredisait pas sa pratique, et il était l'un des plus importants organisateurs révolutionnaires, clandestins et dirigeants du Parti. Les événements qui ont secoué le monde ont tracé une ligne tragique profonde entre lui et le Parti et l'ont condamné à la passivité politique. Sans aucun doute, l'écart le plus significatif - plus significatif que les différences politiques du « Vpered ! ère - résidait dans les erreurs théoriques d'Alexandre Alexandrovitch : on peut comparer ses idées sur la culture et la nécessité d'une maturation culturelle préalable du prolétariat avec son attitude politique envers la Révolution d'Octobre afin de comprendre le lien profond et intime entre les deux, et on peut relier cette ligne de pensée aux origines mêmes de la vision du monde de Bogdanov, mais ce n'est pas ma tâche en ce moment. Le fait demeure : Bogdanov s'est retiré du Parti et a cessé d'exister en tant qu'homme politique.

Mais avec la même passion et la même « force physique de l'esprit », il s'est totalement immergé dans l'activité scientifique. Et même ici, il se battait comme un « fanatique » pour ses idées. Le mot - "fanatique" - est un mot effrayant uniquement pour les philistins. Pour nous, « fanatique » est toute personne qui poursuit avec ténacité et sérieux le meilleur et le plus beau but que l'on se fixe. Bogdanov est mort un véritable belle mort. Il est mort au combat, luttant pour la cause à laquelle il croyait et pour laquelle il travaillait.

La mort tragique et magnifique d'Alexandre Alexandrovitch peut être utilisée par ses ennemis pour discréditer ses expériences altruistes, pour étrangler et achever l'idée même de transfusion sanguine, pour poser une pierre tombale sur le causer pour laquelle ce martyr de la science est mort. Cela ne doit pas être autorisé ! Nous ne pouvons pas laisser des idiots de petit calibre, des petits bourgeois scientifiques lâches à la fois dans la théorie et dans la vie, des gens de l'ancien temps qui seraient incapables d'inventer ne serait-ce qu'une roue, utiliser la mort de Bogdanov pour tuer et annihiler la signification de son sacrifice scientifique. Aucune tâche importante, vraiment importante et vraiment nouvelle, ne vient sans risques pour les pionniers et les pionniers. Dans le domaine de la lutte des classes, dans le domaine du travail, dans le domaine de la science, les gens - les meilleurs, les plus altruistes et les plus courageux dont les idées et les passions brûlent d'une flamme vive - périssent souvent pour atteindre l'objectif souhaité de leur vie, leur propre « tâche » individuelle, la tâche qui fait partie de la force sociale objective qui les pousse en avant et en avant. Pour les philistins, c'est de la « folie ». Mais cette « folie » est le plus haut sommet des cœurs et des esprits humains. Bogdanov est mort dans l'exercice de ses fonctions. Et la mort même de camarade Bogdanov est le beau sacrifice de l'homme qui a sciemment risqué sa vie individuelle afin de donner une impulsion puissante au développement de l'ensemble de la collectivité humaine.

Du groupe de camarades et de Nadejda Konstantinovna Krupskaya, je dis ici notre dernier « adieu ». |P

Traduit par Evgeni V. Pavlov

[1]. Pour la discussion de cette confession et la traduction anglaise complète, voir Grover Furr et Vladimir Bobrov, « Nikolai Bukharin’s First Statement of Confession in the Lubianka », Logique culturelle (2007), 1-37.

[3]. Cf. Vadim Rogovine, Vlast i oppozitsii [Pouvoir et oppositions] (Moskva, 1993), chapitre VI.

[4]. N.I. Boukharine, « Zametki ekonomista », Pravda (30 septembre 1928), en Put’ k sotsializmu (Novosibirsk : Nauka, 1990), 336-66.

[5]. Cf. Nikolaï Boukharine, "Kollektivisticheskoe Likvidatorstvo", Pravda, 13 décembre 1921.

[6]. UN V. Shcheglov, Bor'ba Lenina protiv bogdanovskoi revizii Marksizma (Moskva, 1937).

[7]. Lénine, Biograficheskaia khronika [Chronique biographique], Tome 9, 390.


Théorie économique de la classe de loisirs

Boukharine acheva ce travail en 1914. Il s'agissait d'une tentative de lutte avec l'École autrichienne d'économie politique, représentée principalement par Eugen von Böhm-Bawerk. Boukharine interprète l'école comme reflétant la position sociale de la couche rentière de la classe capitaliste, qui tend à considérer l'économie du point de vue de la consommation plutôt que de la production. Sa discussion, bien qu'elle ne traite pas des nombreux changements et raffinements de l'économie néoclassique, met en contraste, sous une forme polémique, le marxisme avec les prémisses fondamentales de l'économie académique moderne. | plus&hellip



Divulgation de la publicité - Pour aider à couvrir les coûts, nous diffusons des publicités sur notre site, y compris des liens d'affiliation vers des détaillants tiers. Une petite partie de tous les achats sur ces sites va directement au financement et au soutien de Totally Timelines.


Cohen après Boukharine

Le travail de Cohen sur l'expérience soviétique s'est poursuivi dans les années qui ont suivi Boukharine et la révolution bolcheviquela sortie. Son essai de 1985 Repenser l'expérience soviétique : politique et histoire depuis 1917 visait directement ce qu'il appelait la « thèse de la continuité » omniprésente. This was the standard scholarly interpretation of the Russian Revolution that views Stalinism as the natural and even inevitable outcome of the revolution. “A remarkable consensus of interpretation formed” that saw “no meaningful differences or discontinuity existed between Bolshevism and Stalinism, which were fundamentally the same, politically and ideologically.” From this perspective, policies before 1929 are treated “as merely the antechamber of Stalinism, as half-blown totalitarianism,” while the terms “Bolshevik, Leninist, Stalinist” are used “interchangeably.”

Cohen expertly disputed the simplistic assumptions and logic of this rendering of Soviet history. “Bolshevism was a far more diverse political movement — ideologically, programmatically, generationally . . . than is usually acknowledged in our scholarship.” In addition to Bukharin’s policies, he pointed out that it was “factually incorrect” to assert that “Trotsky and Left opposition are said to have been anti-NEP and even embryonic Stalinist, the progenitors of almost every major item in the political program that Stalin carried out.”

Cohen suggested to me several months ago that this essay was an even larger contribution to Soviet history than even his study of Bukharin. Unfortunately, thirty-five years after this essay was published, only a handful of studies have directly confronted the “continuity thesis.” As he argued in his 1985 essay, “All the basic tenets of Sovietological literature grew repetition and intellectually state, as it retold or amplified the same basic story.”

Dans Voices of Glasnost, Cohen and his partner and co-editor Katrina vanden Heuvel interviewed fourteen leading Soviet reformers for glasnost (openness) and perestroika (restructuring). Cohen states that his personal friend, General Secretary Mikhail Gorbachev, made it clear that “lessons of NEP” are an essential part of their “renewal of socialism.” Among the enormous obstacles that they had to overcome, argued Cohen, were massive corruption, Communist Party anti-reformers, a bloated state bureaucracy that employed 17.7 million, and an economy that had “virtually stopped.”

Gorbachev’s economic restructuring had counted on the initiative “from below” for the non-state sector, but as this collection illustrates, it offered few specifics. In their discussion with Alexander Yakovlev, “perestroika’s leading ideologist,” vanden Heuvel and Cohen repeated Gorbachev’s admission that economic reforms were not going well and commented, “Now in late 1989, it seems the economic situation is even worse than it was before the Gorbachev leadership came to power in early 1985.” Such failures emboldened both those pushing for privatization schemes and anti-reform Communists who wanted to go back to the Brezhnev years. As writer Yuri Bondarev quipped, perestroika was like “a plane that took off without knowing where it would land.”


Nikolay Bukharin in 1914 - History

The Case of Bukharin

Recorded: March 5 - March 12 1938
Source: “The Case of the Anti-Soviet Block of Rights and Trotskyites”, Red Star Press, 1973, page 369-439, 767-779
First published in English: “The Case of the Anti-Soviet Block of Rights and Trotskyites”, People’s Commisariat of Justice of the U.S.S.R., 1938
Online Version: Marxists Internet Archive (marxists.org) 2001
Transcription/Markup: Mathias Bismo.

The case of Nikolai Bukharin was set during the last of the Moscow Trials. On March 13th 1938 he was, along with Alexei Rykov, Genrikh Yagoda, Nikolai Krestinsky, Arkady Rosengoltz, Vladimir Ivanov, Mikhail Chernov, Grigori Grinko, Isaac Zelensky, Akmal Ikramov, Faizulla Khodjayev, Vasili Sharangovich, Prokopy Zubarev, Pavel Bulanov, Lev Levin, Ignaty Kazakov, Veyamin Maximov-Dikovsky and Pyotr Kryuchkov, found guilty “of having committed extremely grave state offences covered by articles 58-1a, 58-2, 58-7, 58-8, 58-9 and 58-11 of the Criminal Code of the R.S.F.S.R. (. ) and guided by Article 319 and 320 of the Code of Criminal Procedure of the R.S.F.S.R. (. ) to be shot, with the confiscation of all personal property.”

He was found guilty of: “being irreconcilable enemies of the Soviet power, on instructions of the intellkigence services of foreign states hostile to the U.S.S.R., in (they) 1932-33 organized a conspiratorical group known as the ‘bloc of Rights and Trotskyites’, which united underground anti-Soviet groups of Trotskyites, Rights, Zinovievites, Mensheviks, Socialist-Revolutionaries and bourgeois-nationalists of the Ukraine, Byelorussia, Georgia, Armenia, Azerbaijan and the Central Asiatic Republics.”

The Soviet Court also found that: “On the instructions of enemy of the people L. Trotsky, and of leading participants in the ‘bloc of Rights and Trotskyites’ - Bukharin, Ryjkov and Yagoda - (. ) with obviously treasonable purposes, entered into direct relations with representatives of foreign states hostile to the U.S.S.R. and negotiated with them regarding the forms of assistance to be given to the aggressors in event of their attack upon the Soviet Union (organization of terrorist, diversive and wrecking acts and espionage). The leaders of ‘the block of Rights and Trotskyites,’ Rykov, Bukharin and Yagoda among their number, were not only fully informed of the espionage activities of their accomplies, but in every way encouraged the extension of espionage connections, and themselves gave instructions to the participants in ‘the bloc of Rights and Trotskyites’ when they conducted their treasonable negotiations with representatives of foreign states, thus expediting preparations for foreign intervention.”

The Court further claimed that “in 1918 Bukharin, and the group of ‘Left Communists’ headed by him, in conjunction with Trotsky and the ‘Left’ Socialist-Revolutionaries. The aim of Bukharin and his fellow-conspirators was to thwart the treaty of Brest-Litovsk, to overthrow the Soviet government, to arrest and assassinate V.I. Lenin, J.V. Stalin and J.M. Sverdlov and to form a new governments consisting of Bukharinites, Trotskyites and ‘Left’ Socialist-Revolutionaries. In executing the plan of the conspiracy, the ‘Left’ Socialist-Revolutionaries in July 1918, with the knowledge and consent of Bukharin, raised a revolt in Moscow with the object of overthrowing the Soviet government it has been further established that the attempt on the life of V.I. Lenin committed by the Socialist-Revolutionary Kaplan on August 20, 1918, was the direct result of the criminal designs af the ‘Left Communists,’ headed by Bukharin, and of their confederates, the ‘Left’ and the Right Socialist-Revolutionaries”

In 1961, Bukharin’s wife, Anna Larina, was finally able to deliver Bukharin’s “last testament,” completely repudiating these “confessions,” to a Party control commission investigating the case for his rehabilitation. Looking back on his testimony and trial, Anna Larina said:

“But the most amazing thing is that, despite everything, the time of shining hopes had not passed for him. He would pay for these hopes with his head. Moreover, one reason for his preposterous confessions in the dock – incomplete, but sufficiently egregious confessions was precisely this: he still hoped that the idea to which he had dedicated his life would triumph.” [Anna Larina, This I Cannot Forget, Pandora, 1994]


Nikolay Bukharin in 1914 - History

La source : Nouvelles messes, 4 December 1934. Scanned, prepared and annotated for the Marxist Internet Archive by Paul Flewers.

I: The ‘Paradox’ of Fascism

It is now generally admitted that we are living in a period of very great historical cataclysms, of violent upheavals in all social life, of the most radical changes, and of the crash of old systems of material existence and the old outlook on life. Wars, revolutions, the crisis, the dictatorship of the proletariat, Fascism, the threat of new wars, the heroic struggle of the Austrian workers – all these facts are extremely ominous for capitalism, which might say, with Horatio:

In what particular thought to work I know not
But, in the gross and scope of my opinion,
This bodes some strange eruption to our state.

The strain of the contradictions which are under constant pressure in the unbearably stuffy atmosphere of the capitalist world may at any moment end in some new catastrophe quite unexpected in its form.

However, we can trace a basic historical ‘tendency of development’ through the cinematographic swiftness and motley change of events. This tendency is expressed first and foremost in the unusually intensive process of the polarisation of the classes – the great differentiation in all social forces and ideologies – the sharpening of the struggle between Fascism and Communism, as two class camps – two doctrines – two cultures. If we were to characterise the entire historical situation briefly from this point of view, we might say that great class forces are forming in military array for coming battles – for the battles which will be really final (in the world-historic sense) and really decisive.

For this reason, Fascism must be subjected to thoughtful study in all its aspects, from its economics down to its philosophy. And all these already exist for the bourgeois ranks are being reorganised with enormous swiftness, both in the form of so-called ‘national revolutions’ and in the form of ‘plain Fascism’. These forms vary greatly, but one cannot doubt their common historical tendency and the common root of their social and political class significance.

A long time ago, before the series of bourgeois revolutions, feudalism gave birth to the absolute monarchy. The czars, emperors and kings, in alliance with the petty land-owning nobility, and with the support of the towns, crushed some of the big feudal lords – and by doing this, strange as it may seem, put off the historical date of the end of feudalism. They strengthened feudalism and centralised its basic forces under the absolute monarchy, which was overthrown by the bourgeois revolution.

Another world-historic paradox is now being enacted on the historical stage, under entirely different conditions and in an entirely different manner. In the ‘national revolutions’, finance capital and the Junkers – supported by the petty-bourgeoisie, a section of the intelligentsia, and even certain groups of duped workers – advance anti-capitalist slogans, preach ‘National-Socialism’, and even sacrifice a section of their class colleagues (Jewish capital and ‘non-Aryans’ in general), while at the same time they strengthen capitalism – or, rather, attempt to strengthen it – by gathering all their forces for the defence of capital, and by declaring a preventive war on the working class, on Communism, and on Marxism.

Fascist ‘order’ is the ‘order’ of military, political and economic barracks it is the military capitalist system of a state of ‘emergency’. This expresses itself in a number of most important facts: in the tendency towards state capitalism in the ‘common national’, ‘corporate’, etc, dictatorship, with the suppression of a number of internal contradictions in the establishment of various ‘mono’ systems – ‘mono-nation’, ‘mono-party’, ‘mono-state’ (’totalitarian state’), etc in the organisation of mass human reserves – petty-bourgeois and, in part, working class in a whole ‘incorporated’ ideology, attuned to the basic interests of finance capital and, finally, in the creation of a material and ideological war base.

The so-called Fascist ‘national revolutions’, with their anti-capitalist slogans, are really in essence but a speedy reorganisation of the bourgeois ranks, eliminating parliamentary changes and the system of competing parties, introducing uniform military discipline all along the line, and organising mass reserves.

The petty-bourgeois Philistines of the ‘centre’ will say: ‘But you Communists also do many of these things.’ Or, as the Social-Democratic petty-bourgeois phrase it: ‘There is dictatorship here and dictatorship there, both equally abominable.’ Or: ‘There is “Left” Bolshevism and there is “Right” Bolshevism and there is no difference in principle between them.’

These miserable people, who receive blows both from the left and from the right, do not understand that the formel side of the matter alone ('dictatorship’ in general), which they understood incorrectly at that, does not decide anything: the important thing is its class meaning its content – material and ideological the dynamics of its development its relationship with the general current of world historical development. Only imbeciles can fail to understand that the dictatorship of the proletariat and the dictatorship of the capitalists are polar opposites, and that their content and historical significance are entirely different. Those who cannot – or will not – understand this will inevitably be crushed and plunged into the inglorious refuse of history.

II: The Crisis and Fascist Ideology

Thus Fascism, in its essence, is a product of the general crisis of capitalism – as Joseph Stalin has emphasised. But from this it follows that the coming of Fascism, in creating something Nouveau (reactionarily new) in the capitalist ways of living and thinking that had been formed before its coming, could not but bring with it a profound crisis in certain important bourgeois orientations. It should be stated that not all aspects of this complex reorientation are of the same depth or of the same stability: doubtless, many aspects are changing and will change – depending to a great extent on the curve of the economic cycle. But many aspects, of course, will remain, until the development and conclusion of the class struggle puts forward problems of an entirely different nature.

If we are to speak of the Fascist bourgeoisie’s political and economic platforms and guiding ideas, we must note facts of this sort.

1) The crisis in the orientation towards swift technical progress. There was especially profound pessimism in this field during the years of the greatest decline in the cyclical curve. It is well known that all the leading technical publications – Machine Building, American Machinist and hundreds of others – were full of discussion on the question: Is technology beneficial or harmful? Engineer Heilmich wrote in Machine Building that ‘there is an enormous army of writers who take a negative attitude towards technology, and even wish for or predict its death’. The economic journals strongly recommend a decrease in the rate of technical development.

The bourgeois philosophers began to chant melancholy tunes in a discordant chorus about the soullessness of machine civilisation in general. The Keyserlings, [1] our Berdyaevs [2] and Co (who are suspiciously close to the Fascist staffs), and the inevitable ‘dean of philosophy’, Oswald Spengler, [3] who preaches the doom of Europe and of Bismarck’s ‘Socialism’, have all begun to criticise technique as such: not the capitalist application of technique (that would be a criticism of the very foundations of capitalism and capitalist exploitation), but technique itself.

The machine, Spengler affirms, is beginning to hinder the human being (the multitude of automobiles in the streets): ‘In Argentina, Java and other places, the small land-owner’s simple plough is superior to big motors, and is beginning to drive them out.’ [4] The end of modern machine culture is inevitable. ‘This machine technology’, he writes, ‘will end with the Faustian human being, and will some fine day be destroyed and forgotten railroads and ships – like the Roman roads and the Chinese wall our giant cities and their skyscrapers – like old Memphis and Babylon.’

Such funereal reactionary tunes have become the ideological fashion. The great optimism that was formerly felt concerning technological progress has undoubtedly disappeared. ‘Faith’ in it has been undermined by the whole trend of the general crisis of capitalism.

2) The crisis in the orientation towards further industrialisation is very closely connected with the above. If technological progress is stopped, the productive forces will inevitably decline or come to a standstill. This is assisted by the search for guarantees of safety against the ‘plague of the proletariat’, the ‘back to the land’ propaganda, the doctrine of the patriarchal bond with ‘mother-earth’, and the return to the land. Whence ‘re-agrarianisation'!

Hitler’s slogan is: ‘The land above all it gives stability it is the source of conservatism.’ The experiences of the Fascist movement in Italy, in Germany, and in Austria (the rich peasants of the Tyrol, the Italian agrarian bourgeoisie, the Catholic Church – especially in the agrarian districts, etc), oblige the Fascists to turn decisively towards ‘the land’ – which, of course, is far from hindering the rule of finance capital. The problem of ‘internal colonisation’, of moving the population from the cities to the countryside in the struggle against unemployment (the Siedlungsproblem), is one of the essential questions of the German internal policy.

T [sic – MIA] Hielscher [5] has expressed the coming ideological superstructure with classic clarity in his book The Empire: ‘Becoming more rural will mean becoming poorer and more primitive, and perhaps wilder and more barbarous but, on the other hand, it will mean becoming more germanique. Barbarism carries its own justification.’ Sapienti sat. [6] Comment would surely be superfluous.

3) The crisis in the orientation towards the world market. The tendency which had previously flourished in this field with the old optimistic laissez-faire theory is being replaced by the doctrine of a decided autarchy – that is, a confined, ‘self-sufficient’ economy, almost independent of world economy. Certain governments which are becoming Fascist, or are already Fascist – especially Germany – show this process very clearly.

It is not difficult to see the basic economic roots of this tendency and this policy. I am referring to the militant economic and military preparations, to ‘independence’ from imports which are not guaranteed during war, and the consequent corresponding decline in the proportion of exports.

The obliging economists have already deduced a whole ‘law of decreasing world connections’. The Japanese Social-Fascists justify annexation by the necessity of having ‘enough of everything’ for the building of Socialism (!!) under the rule of the Mikado. The German Fascists formulate the problem as the problem of ‘the greatest possible economic independence’.

Ferdinand Fried puts this question very clearly indeed in his book Autarchy, in which he gives the ‘lofty ideology’ of this autarchy: the ‘Autarchy’ of self-sufficiency and the ‘Autarchy’ of self-government – that is, political indépendance.

‘The nation’, he declares, ‘which is now being born in the German revolution [this refers to the Fascist ‘revolution’ – NB] has gone through an intensive internal survey, and wants to be self-sufficient and rule itself through itself. The French Revolution will produce social nationalism. The field of social nationalism is not the world, but the nation, the people, the human being.’ [7]

This, of course, is utter nonsense, as far as the ‘field’ is concerned. There is no talk of the Fascist states refusing to go out into the world ‘field’. The race for armaments and the foreign policies of these states do not permit us to accuse them of provincialism. But it is precisely for the purpose of struggle on the monde field that they are breaking down the ideology of a world of free-trading connections. The continuous growth of nationalism et le military character of its entire ideology form the appropriate superstructure for the imperialist-Fascist autarchy.

4) The crisis of the liberal bourgeois-parliamentary state is one of the outstanding manifestations of the military and political preparation of the bourgeoisie. So is its transition to dictatorship through the destruction of bourgeois democracy and the organisation of an open dictatorship, with une party and a complete terrorist government apparatus, from the armed forces down to the university chairs and the art academics.

Here we must point out that the so-called ‘corporate state’ is trying to draw the basic links of economy into its own hands on the basis of state capitalism, and is speeding up the process of the centralisation of capital in every possible way. It is obvious that the building of ‘planned capitalism’, which they preach under the name of ‘National-Socialism’ is a Fascist Utopia. But there is no doubt whatsoever of the fact that in leaning for support mainly on heavy industry the Fascists are tightening and militarising certain important links in their economy, thus greatly increasing the pressure of state power.

One of the leading Italian Fascists, M Benni formulates the matter thus: ‘The rule of economic nationalism emphasises this necessity, for all nationalism undertakes a political function first and foremost and adapts or subordinates to it all other social functions.’ [8]

The representation of ‘corporations’ (Italy) and of ‘estates’ (Germany) is fictitious for the ‘lower classes’ are ‘represented’ by members of the Fascist staff – by ‘state imposed chiefs’, so to speak, of one or another ‘front’. The essence of it lies in the direct rule of capital itself, of the Thyssens, the Krupps, [9] the trusts, the banks, etc, on the basis of a centralised and operative ‘complete’ power.

According to Mussolini, this system overcomes both capitalism and Socialism. [10] According to Fried, it is the embodiment of ‘the Prussian idea of order’ and of Prussian ‘Socialism’. [11]

Higher ideological structures develop on this basis into a whole philosophy of the ‘totalitarian’ state, of the cooperation of all, of the leadership of the elect, in whom lies the spirit of god, of the realisation of metaphysical values, etc.

In any case, the old liberal orientation has been broken completely we have at present a transition to the operative, ‘complete’ dictatorship of finance capital – a terrorist dictatorship, which has absorbed a number of mass Fascist organisations.

III: The Crisis in Bourgeois Ideas

This sharp turn in the sphere of material culture and the ideological spheres closest to it finds its appropriate expression and reflection on the higher rungs of the ideological ladder. Here also a swift reorientation is taking place, and the customary categories are turning out to be unsuitable for the new period. We have a profound crisis in all bourgeois ‘spirituel’ culture, which says a great deal. We shall dwell here on certain especially clear manifestations of this crisis.

1) The crisis in ideas of evolution has developed on the basis of disillusionment about the progressive movement of capitalism. This disillusionment is growing and taking logical shape on a universal scale. Les premier stage is summed up very well by Walter Eucken:

‘Marx thought’, he tells us, ‘that the vital law of capitalism lies in ever-developing dynamics, and that the end of capitalist development would mean the end of capitalism itself. Modern political economy has shown that Marx’s theoretical arguments on the necessity of these dynamics are false.’ [12]

The second stage, the universal spread of the negative attitude towards the idea of development, is found in the ‘universalist’ Othmar Spann. Dans son Science of Categories, this professor proclaims certain remarkable truths: ‘Darwin and Marx’, he writes, ‘did a terrible injury to our culture by their mechanical [!] understanding of evolution. For their understanding of evolution robs all activity of its value, as each day is conquered by the next day. And this gave rise to the utilitarianism, materialism and nihilism which characterise our times.’ [13]

In other words: Only the conventional ‘dynamics’ of simply grinding water in a mortar is of any value. As to real, successful struggle, and actually changing the world – that arouses human pride and turns men away from God, and is therefore criminal. What formerly made up the fervour of the progressive bourgeoisie – what Bacon formulated, with restrained passion, as the flowering of mankind – is now crushed under the Fascist heel of the gloomy servants of God. The bourgeoisie whose path to further development has been blocked, cries: ‘Down with development! Down with the very idée of development!’

2) The crisis in the ideology of Christian and liberal ‘humanism’. The period of liberalism corresponded to the rosy dream of ‘normal human relationships’ raised to the ethical standard of Kant’s categorical imperative. This ideology, generally speaking, was very suitable for ‘fairer competition’ both in the field of internal relationships and in the field of international trade. ‘Honesty’, ‘equality’, ‘respect’, etc, with their wordy halo of hypocritical ‘humaneness’, were the official ethical doctrines connected with the real conduct of the people: and the word ‘people’ formally included the lower classes.

The semi-feudal romanticists and philosophers of reaction – in speaking of modern times, we must mention Nietzsche, first of all – began to undermine this ideology. ‘Whom do I detest most, among the modern scoundrels? The Socialist scoundrels – the apostles of the mob, who intrigue against the workers’ instinct, contentment and feeling of satisfaction with their modest life – who make the workers envious, and teach them revenge.’ [14]

Socialism ‘is for the most part a symptom of the fact that we are treating the lower classes too humanely, so that they get a taste of the happiness forbidden to them. It is not hunger that causes revolution it is the fact that when the people begin to eat they acquire larger appetites.’ [15]

The modern bourgeois ideologists, who on the wings of their thoughts are flying straight back to the Middle Ages, are raising aloft all their animal hatred for other nations, in essence, for the lower classes. The actual facts of this are universally known.

Mme Omer de Guelle, the queen of adventuresses, whose memoirs came out recently, might well envy the pathological sadistic passions of the Fascists.

But the interesting thing is that all this finds open, acknowledged, valued, almost ‘philosophical’ expression. Spengler’s analogy of the beast of prey is well known. It is worth our while to cite once more the tirade, expressive of his ‘cultural perception’, in which this philosopher praises the gorilla-like ‘primitive man’. Herr Spengler is touched:

The soul of this strong Solitary [!] is thoroughly militant, mistrustful and jealous of his own power and gains. He throbs with emotion when his knife cuts into the flesh of an enemy – groans and the odour of blood raise his feeling of triumph. Every real man, even in modern cultural cities, sometimes feels within him the smouldering fire of this primitive soul.

The Fascist dramatist, Herr Johst, calls for priests ‘who will spill blood, more blood, and still more blood’, and declares: ‘When I hear of culture, I get my Browning ready.’ [16]

Herr Herbert Blank believes that in Bismarck’s Thoughts and Reminiscences there is more philosophy than in hundreds of works of university faculties, and that the development of character should be completed in the barracks. Frederick the Great, the officers’ corps and the barracks form the ideal trinity of his ‘philosophy’. [17]

A nationalist fury is raging ‘humane’ passages are crossed out even in the ‘New Testament’, as ‘Eastern influences’. The Christian names are crossed out of the calendar and replaced by Teutonic ones ('Back to Wotan’ is the password). The ‘race theory’, with its analysis of ‘blood and sperm’, is being elevated to the level of a ‘scientific’ doctrine, and is the basis of all policies. Alfred Rosenberg even explains the entire October Revolution by saying that ‘Mongolian forces’ got the upper hand of the ‘tall, shapely’ light-haired people of German origin. [18] The liberal Christian orientation has been replaced by frantic anti-Semitism and incredible contempt for the colonial peoples (see Hitler’s Mein Kampf). This, however, while it causes the priests to revolt, does not prevent the Vatican from blessing the above-mentioned ‘things and processes’.

3) The crisis in the idea of formal equality. From the very backwaters of reaction – from Joseph de Maistre [19] and Co – they have fished out the idea of hierarchy – eternal hierarchy – not as a temporary historical phenomenon, but as a general and universal law of nature. (See M Berdyaev’s book The Philosophy of Inequality, written quite a long time ago.) [20] Hitler speaks openly and plainly of the rule of the aristocratic idea in nature and in society. M Araki, [21] in his famous speech ‘The Tasks of Japan in the Siowa Period’, brings forward amusing ‘philosophical’ arguments which are supposed to prove the age-old superiority of the Japanese race. (He compares human beings with various breeds of dogs, destined for different purposes.)

Herr Spann, the philosopher of Austro-German Fascism (he is also their sociologist, their economist, etc), builds up a whole theory of society and government on the basis of a hierarchical demarcation between ‘well-born’ and ‘low-born’ members of society, returning to and theologising old biological theories.

The idea of hierarchy (gerarchia) is given exactly the same determining role by the Italian Fascists (see Gentile). [22] Rocco, [23] one of the leading ideologists of Italian Fascism, has created a whole theory of government and rights ('reflected rights’). It is a well-knit theory of the serfdom of the low-born castes, who are in bondage to a corporate state, headed by the ‘ lite’ – the ‘select’ – the ‘illustrious’: the trust-owners, the bankers, the ‘excellencies’, and their spiritual and worldly servants.

The idea of formal equality has broken down all along the line. The banners of the bourgeoisie now bear the legend: Hierarchy (read: the rule of capital).

4) The crisis in rational thinking. Disillusionment in the expediency of technical progress inevitably brought about disillusionment concerning the power of rational thinking. This is a subject worthy of detailed treatment.

In order that the reader may immediately feel the ‘aroma’ of the new positions on this question, we shall quote here the above-mentioned Herbert Blank. In his controversial work he asks directly: Of what use ‘to the German people is the science of Darwin, Virchow, Dubois-Raymond, Haeckel, Planck and Einstein, which has broken the tie between the soul and God. '? And he answers: ‘We are more for the creed which is reviled as barbarism for, I must remark, we consider the slogan “Back to barbarism!” which has come up during the last few years, as one of the best of battle-cries.’

Science and rational thinking are replaced by theological and teleological metaphysics, mystical ravings, wild ‘intuitions’, occultism, telepathy, astrology, etc. The content of the new literature is simply incredible: Vitalism and Jeans’ ‘mathematical god’ [24] are harmless toys when compared with the scholastic and mystical nonsense that is printed in the capitalist countries nowadays. Truly, it seems as though heavy giant lizards, dinosaurs and iguanodons had again begun to crawl along the surface of the primitive earth.

Such is, in rough outline, the picture of the cultural crisis in capitalist countries. This picture is far from complete it is very ‘poor’ compared with reality. But its basis is clear. It has been very well expressed by Spengler:

It is our duty to hold on to the end to a lost position, without hope, without salvation. To hold on to the end, like the Roman soldier whose bones were discovered before the gates of Pompeii, who perished because during the eruption of the Vesuvius he was not relieved from his watch. That is glory, that is the valour of a race. That honourable end is the only thing a man cannot he deprived of.

Such is the intimate side of Fascist ideology in all its glory. Moreover, the ‘knight’ in a wild beast’s skin is doing anything but ‘standing watch’. He is making considerable use of his club. But he will not prove the victor as proved, among other things, by our growing, Socialist culture.

Remarques

1. Hermann Alexander Graf Keyserling (1880-1946) was a German philosopher and founder of the Gesellschaft f r Freie Philosophie (Society for Free Philosophy) he called for a world order based on democratic principles – MIA.

2. Nikolai Alexandrovich Berdyaev (1874-1948) was a Russian ‘Legal Marxist’ who subsequently became a mystical Christian Socialist he was expelled from the Soviet Union in 1922 – MIA.

3. Oswald Arnold Gottfried Spengler (1880-1936) was a German philosopher most famous for his deeply pessimistic work Decline of the West, completed in 1914 and published in 1918, with a sequel volume published in 1923, which considered that the Western world was doomed. He stood on the authoritarian right wing of German politics, but his relations with the Nazis were uneasy because of his rejection of their racial theories – MIA.

4. Oswald Spengler, Man and Technics: A Contribution to a Philosophy of Life (New York, 1932).

5. Friedrich Hielscher, Das Reich (Berlin, 1931). [Friedrich Hielscher (1902-1990) was an adherent of the German Conservative Revolutionary movement, a neo-pagan, and an advocate of a mystical form of German nationalism. He opposed the Nazis’ racial theories and their regime, and was briefly held after the bomb plot against Hitler in July 1944 – MIA.]

6. Sapienti sat – enough for the wise that is, no more need be said, it is self-evident – MIA.

7. Ferdinand Fried, Autarkie (Jena, 1932). [Ferdinand Friedrich Fried (real name Zimmermann, 1898-1967) was a German economist and philosopher and an advocate of an autarchic economy he joined the SS in 1934 and the Nazi Party in 1936, and worked as a journalist in postwar West Germany – MIA.]

8. Ignazio Silone, Der Faschismus. Seine Entstehung und seine Entwicklung (Z rich, 1934), p 224. [Antonio Stefano Benni (1880-1945) was a leading Italian industrialist, the President of the Confederazione generale dell'industria italiana, and a supporter of Mussolini he was Minister of Communications during 1935-39 – MIA.]

9. Thyssen and Krupp were leading German heavy industry cartels, both of which backed an aggressive imperialist foreign policy – MIA.

10. Silone, Der Faschismus, p 226.

11. Fried, Autarkie, p 45. Spengler says the same.

12. Walter Eucken: Staatliche Strukturwandlungen und die Krise des Kapitalismus (Jena, 1932). [Walter Eucken (1891-1950) was a German economist who pioneered the concept of Ordoliberalism, in which the state would ensure the basis of a capitalist economy he was involved in anti-Nazi activities during the Second World War – MIA.]

13. Othmar Spann, Kategorienlehre (Jena, 1924). [Othmar Spann (1878-1950) was an Austrian conservative philosopher and sociologist and advocate of a corporate state he joined Alfred Rosenberg’s Militant League for German Culture in 1928 and the Nazi Party around 1930 – MIA.]

14. Friedrich Nietzsche, The Will To Power: An Attempted Transvaluation of All Values (London, 1910).

15. Nietzsche, The Will to Power.

16. Hanns Johst (1890-1978) was a German playwright and novelist he joined Alfred Rosenberg’s Militant League for German Culture in 1928, subsequently he and other pro-Nazi writers signed the Gel bnis treuester Gefolgschaft (a declaration of loyalty to Hitler), he became head of the union of German writers and the academy of German poets, and he held positions in the SS during the Second World War. The line ‘When I hear the word culture. I release the safety on my Browning!’ is spoken by a character in his play Schlageter, a paean to the German ultra-nationalist executed by the French occupation forces in 1923 – MIA.

17. See Wir suchen Deutschland. Ein freier Disput u?ber die Zeitkrisis zwischen Gerhard Schultze-Pfaelzer und Otto Strasser, Major Buchrucker, Herbert Blank (Leipzig, 1931). [Herbert Blank (1889-1958) was a German writer and editor he was the Secretary of the far-right Deutschv lkische Freiheitspartei during the 1920s he wrote many works under various pen-names, including Weigand von Miltenberg, Karsthans, A Tiefenbach and J rg Loibas he was a leader of the Kampfgemeinschaft revolution rer Nationalsozialisten, or Black Front, set up by Otto Strasser in 1930, and he was jailed after this organisation was banned by the Nazis in February 1933 – MIA.]

18. Alfred Rosenberg, Der Zukunftsweg einer deutschen Aussenpolitik (Munich, 1927). [Alfred Ernst Rosenberg (1893-1946) was a virulent anti-Communist and anti-Semite prior to his arrival in Germany from the Baltic region in 1918 he was an early member of the Nazi Party, and was considered by many as the party’s philosopher he was put in ministerial charge of the occupied eastern territories during the Second World War and he attended the Wannsee conference at which the extermination of Europe’s Jews was outlined he was executed after being tried for war crimes at Nuremberg – MIA.]

19. Joseph de Maistre (1753-1821) was born in Savoy of French origins one of the founders of European conservatism, he promoted the concepts of hierarchy and monarchy, and he called for the re-establishment of the monarchy in France and supported the authority of the Roman Pope in temporal affairs – MIA.

20. Berdyaev’s The Philosophy of Inequality was written in 1919 it does not appear to have been published in an English-language edition – MIA.

21. Sadao Araki (1877-1966) was a career officer in the Japanese Army, Minister for War and for Education in interwar Japanese cabinets, and a prominent member of various right-wing nationalist organisations he was jailed for war crimes after the defeat of Japan in 1945 – MIA.

22. Giovanni Gentile (1875-1944) was an Italian philosopher he supported an aggressive foreign policy and Italy’s entry into the First World War, and became a leading member of Mussolini’s Fascist regime, writing several key texts, including A Doctrine of Fascism (issued under Mussolini’s name) and the Manifesto of the Fascist Intellectuals he was captured and executed by Partisans – MIA.

23. Alfredo Rocco (1875-1935) was an Italian jurist he was a member of the Italian Nationalist Association, which merged with Mussolini’s Fascist Party in 1923, and he served as Minister for Justice during 1925-32 – MIA.

24. James Hopwood Jeans (1877-1946) was a prominent British physicist, astronomer and mathematician Bukharin is probably referring to the statement in his The Mysterious Universe: ‘We have already considered with disfavour the possibility of the universe having been planned by a biologist or an engineer from the intrinsic evidence of his creation, the Great Architect of the Universe now begins to appear as a pure mathematician.’ (MIA)


Voir la vidéo: Stalin 1992: Nikolai Bukharin and the Dying Swan