Lettre de Zinoviev

Lettre de Zinoviev


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aux élections générales de 1923, le Parti travailliste a remporté 191 sièges. Bien que le Parti conservateur ait eu 258 sièges, Herbert Asquith a annoncé que le Parti libéral ne garderait pas les conservateurs au pouvoir. Si un gouvernement travailliste devait un jour être jugé en Grande-Bretagne, a-t-il déclaré, « il pourrait difficilement être jugé dans des conditions plus sûres ». Le 22 janvier 1924, Stanley Baldwin démissionne. A la mi-journée, l'homme de 57 ans, Ramsay MacDonald s'est rendu à Buckingham Palace pour être nommé Premier ministre. Il a rappelé plus tard comment George V s'est plaint du chant de la Drapeau rouge et le Marseille, lors de la réunion du Parti travailliste à l'Albert Hall quelques jours auparavant. MacDonald s'est excusé mais a affirmé qu'il y aurait eu une émeute s'il avait essayé de l'arrêter. (1)

Les membres de l'establishment étaient consternés par l'idée d'un Premier ministre socialiste. Comme l'a souligné Gill Bennett : « Ce n'était pas seulement la communauté du renseignement, mais plus précisément la communauté d'une élite - des hauts fonctionnaires des services gouvernementaux, des hommes de "la City", des hommes en politique, des hommes qui contrôlaient la presse - qui était étroite , interconnectés (parfois mariés) et se soutiennent mutuellement. Beaucoup de ces hommes... , comme ils pensaient, qu'ils étaient protégés par cette communauté de l'indiscrétion. » (2)

La réponse la plus hostile au nouveau gouvernement travailliste fut Lord Northcliffe, propriétaire de plusieurs journaux soutenant le Parti conservateur. Le courrier quotidien a affirmé : « Le Parti travailliste britannique, comme il s'appelle impudemment, n'est pas du tout britannique. Il n'a aucun droit sur son nom. Par son humble acceptation de la domination de l'autorité du Sozialistische Arbeiter Internationale à Hambourg en mai, il est devenu un simple aile de l'organisation bolchéviste et communiste sur le continent. Elle ne peut ni agir ni penser par elle-même. (3)

Deux jours après la formation du premier gouvernement travailliste, Ramsay MacDonald reçut une note du général Borlass Childs de la Special Branch disant que « conformément à la coutume », une copie de son rapport hebdomadaire sur les mouvements révolutionnaires en Grande-Bretagne était jointe. MacDonald a répondu que le rapport hebdomadaire serait plus utile s'il contenait également des détails sur les "activités politiques... du mouvement fasciste dans ce pays". Childs a répondu qu'il n'avait jamais pensé qu'il était juste d'enquêter sur des mouvements qui souhaitaient atteindre leurs objectifs de manière pacifique. En réalité, le MI5 travaillait déjà en étroite collaboration avec les fascistes britanniques, fondés en 1923. (4)

Maxwell Knight était le directeur du renseignement de l'organisation. Dans ce rôle, il avait la responsabilité de compiler des dossiers de renseignement sur ses ennemis ; pour planifier le contre-espionnage et pour établir et superviser des cellules fascistes opérant dans le mouvement syndical. Cette information a ensuite été transmise à Vernon Kell, directeur de la section d'accueil du Bureau des services secrets (MI5). Plus tard, Maxwell Knight a été nommé responsable de B5b, une unité chargée de surveiller la subversion politique. (5)

Le 25 juillet 1925, le Hebdomadaire des travailleurs, un journal contrôlé par le Parti communiste de Grande-Bretagne, a publié une "Lettre ouverte aux forces combattantes" qui avait été écrite de manière anonyme par Harry Pollitt. L'article appelait les soldats à « faire savoir que, ni dans la guerre des classes ni dans une guerre militaire, vous ne tournerez vos armes contre vos compagnons de travail, mais vous alignerez plutôt avec vos compagnons de travail dans une attaque contre les exploiteurs et capitalistes et utilisera vos armes du côté de votre propre classe. » (6)

Après consultation du directeur des poursuites pénales et du procureur général, Sir Patrick Hastings, il a été décidé d'arrêter et d'inculper John Ross Campbell, le rédacteur en chef du journal, d'incitation à la mutinerie. Le lendemain, Hastings a dû répondre à des questions à la Chambre des communes sur l'affaire. Cependant, après avoir enquêté plus en détail sur Campbell, il a découvert qu'il n'était que rédacteur par intérim au moment de la publication de l'article, il a commencé à avoir des doutes sur le succès d'une poursuite. (7)

L'affaire s'est encore compliquée lorsque James Maxton a informé Hastings du bilan de guerre de Campbell.
En 1914, Campbell a été affecté à la section Clydeside de la division Royal Naval et a servi tout au long de la guerre. Blessé à Gallipoli, il est définitivement invalidé à la bataille de la Somme, où il reçoit la Médaille militaire pour bravoure. Hastings a été averti de la réaction possible à l'idée qu'un héros de guerre soit poursuivi pour un article publié dans un journal à petit tirage. (8)

Lors d'une réunion le matin du 6 août, Hastings a dit à MacDonald qu'il pensait que « toute l'affaire pouvait être abandonnée ». MacDonald a répondu que les poursuites, une fois engagées, ne devraient pas être abandonnées sous la pression politique. que l'article ne faisait que commenter l'utilisation de troupes dans les conflits du travail. MacDonald était d'accord avec cette évaluation et a convenu que les poursuites devraient être abandonnées. (9)

Le 13 août 1924, l'affaire fut retirée. Cela a créé une grande controverse et MacDonald a été accusé d'être doux envers le communisme. MacDonald, qui était depuis longtemps un anticommuniste convaincu, a déclaré au roi George V : « Rien ne m'aurait plus plu que d'avoir comparu à la barre des témoins, alors que j'aurais pu dire des choses qui auraient pu ajouter un mois ou deux à la phrase." (dix)

Le 10 octobre 1924, le MI5 a reçu une copie d'une lettre, datée du 15 septembre, envoyée par Grigory Zinoviev, président du Komintern en Union soviétique, à Arthur McManus, le représentant britannique au comité. Dans la lettre, les communistes britanniques étaient invités à prendre toutes les mesures possibles pour assurer la ratification des traités anglo-soviétiques. Il a ensuite préconisé la préparation d'une insurrection militaire dans les régions ouvrières de Grande-Bretagne et de renverser l'allégeance dans l'armée et la marine. (11)

Hugh Sinclair, chef du MI6, a fourni « cinq très bonnes raisons » pour lesquelles il croyait que la lettre était authentique. Cependant, l'une de ces raisons, que la lettre provenait "directement d'un agent à Moscou depuis longtemps à notre service, et d'une fiabilité prouvée" était incorrecte. (12) Vernon Kell, le chef du MI5 et Sir Basil Thomson, le chef de la Special Branch, étaient également convaincus que la lettre était authentique. Desmond Morton, qui travaillait pour le MI6, a déclaré à Sir Eyre Crowe, au Foreign Office, qu'un agent, Jim Finney, qui travaillait pour George Makgill, le chef de l'Industrial Intelligence Bureau (IIB), avait pénétré le Komintern et le Parti communiste de Grande Bretagne. Morton a déclaré à Crowe que Finney « avait rapporté qu'une réunion récente du Comité central du Parti avait examiné une lettre de Moscou dont les instructions correspondaient à celles de la lettre de Zinoviev ». Cependant, Christopher Andrew, qui a examiné tous les dossiers concernant l'affaire, affirme que le rapport de la réunion de Finney n'inclut pas cette information. (13)

Kell a montré la lettre à Ramsay MacDonald, le premier ministre travailliste. Il a été convenu que la lettre devrait être gardée secrète. (14) Thomas Marlowe, qui travaillait pour le baron de la presse Alfred Harmsworth, Lord Rothermere, avait de bonnes relations avec Reginald Hall, le député du Parti conservateur, pour Liverpool West Derby. Pendant la Première Guerre mondiale, il était directeur de la division du renseignement naval de la Royal Navy (NID) et il a divulgué la lettre à Marlowe, dans le but de mettre fin au gouvernement travailliste. (15)

Le journal a maintenant contacté le ministère des Affaires étrangères et a demandé s'il s'agissait d'un faux. Sans référence à MacDonald, un haut responsable a déclaré à Marlowe que c'était authentique. Le journal a également reçu copie de la lettre de protestation adressée par le gouvernement britannique à l'ambassadeur de Russie, la dénonçant comme une "violation flagrante des engagements pris par le gouvernement soviétique au cours des négociations des traités anglo-soviétiques". Il a été décidé de ne pas utiliser ces informations avant l'approche des élections. (16)

David Lloyd George a signé un accord commercial avec la Russie en 1921, mais n'a jamais reconnu le gouvernement soviétique. Dès son entrée en fonction, le gouvernement travailliste a entamé des pourparlers avec des responsables russes et a finalement reconnu l'Union soviétique comme de jure gouvernement de la Russie, en échange de la promesse que la Grande-Bretagne recevrait le paiement de l'argent que le tsar Nicolas II avait emprunté lorsqu'il était au pouvoir. (17)

Une conférence a eu lieu à Londres pour discuter de ces questions. La plupart des journaux ont réagi avec hostilité à ces négociations et ont mis en garde contre le danger d'avoir affaire à ce qu'ils considéraient comme un « régime du mal ». en août 1924, une vaste série de traités fut conclue entre la Grande-Bretagne et la Russie. "Le statut de nation la plus favorisée a été accordé à l'Union soviétique en échange de concessions aux détenteurs britanniques d'obligations tsaristes, et la Grande-Bretagne a accepté de recommander un prêt au gouvernement soviétique." (18)

Stanley Baldwin, le chef du Parti conservateur, et H. H. Asquith, le chef du Parti libéral, ont décidé de laisser tomber le gouvernement travailliste sur la question de ses relations avec l'Union soviétique. Le 30 septembre, les libéraux ont condamné l'accord commercial récemment conclu. Ils prétendaient, à tort, que la Grande-Bretagne avait donné aux Russes ce qu'ils voulaient sans résoudre les revendications des détenteurs d'obligations britanniques qui avaient souffert de la révolution. "MacDonald a réagi de manière maussade à cela, les accusant d'être sans scrupules et malhonnêtes." (19)

Le lendemain, les conservateurs ont déposé une motion de censure sur la décision d'abandonner les poursuites contre John Ross Campbell. Le débat a eu lieu le 8 octobre. MacDonald a perdu le vote par 364 voix contre 198. "Les travaillistes ont été renversés, dans l'affaire Campbell, par les rangs combinés des conservateurs et des libéraux... Le gouvernement travailliste avait duré 259 jours. À six reprises, les conservateurs avaient sauvé MacDonald de la défaite au parlement de 1923, mais ce sont les libéraux qui lui ont arraché l'échelon politique." (20)

Le courrier quotidien publie la lettre de Zinoviev le 25 octobre 1924, quatre jours seulement avant les élections générales de 1924. Sous le titre « Complot de guerre civile des maîtres socialistes », il expliquait : « Moscou donne des ordres aux communistes britanniques... les communistes britanniques à leur tour donnent des ordres au gouvernement socialiste, auquel il obéit docilement et humblement... pourquoi M. MacDonald a fait obéissance tout au long de la campagne au drapeau rouge avec ses associations de meurtre et de crime. Il est un cheval de trait pour les rouges comme Kerensky l'était... Tout doit être préparé pour un grand déclenchement de l'abominable guerre des classes qui est la guerre civile de la plus sauvage des espèces." (21)

Dora Russell, dont le mari, Bertrand Russell, représentait le Parti travailliste à Chelsea, a déclaré : « Le Courrier quotidien portait l'histoire de la lettre de Zinoviev. Le tout était parfaitement programmé pour attraper les journaux du dimanche et avec le jour du scrutin suivant dur le week-end, il n'y avait aucune chance d'une réfutation efficace, à moins qu'un mot ne vienne de MacDonald lui-même, et il était dans sa circonscription au Pays de Galles. Sans hésiter, je suis allé sur l'estrade et j'ai dénoncé le tout comme un faux, délibérément planté sur ou par le ministère des Affaires étrangères pour discréditer le Premier ministre." (22)

Ramsay MacDonald a laissé entendre qu'il était victime d'un complot politique : « Je suis également informé que le quartier général conservateur se répandait à l'étranger depuis quelques jours que... une mine allait jaillir sous nos pieds, et que le nom de Zinoviev était être associé au mien. Un autre Guy Fawkes - un nouveau complot de poudre à canon... La lettre pourrait provenir de n'importe où. Jusqu'à la fin de la semaine, le personnel du ministère des Affaires étrangères pensait qu'elle était authentique... Je n'ai pas vu la preuve Tout ce que je dis, c'est que c'est une circonstance des plus suspectes qu'un certain journal et le siège de l'Association conservatrice semblent en avoir eu des copies en même temps que le ministère des Affaires étrangères, et si cela est vrai, comment puis-je éviter le soupçon - je ne dirai pas la conclusion - que tout cela est un complot politique ?" (23)

Bob Stewart a affirmé que la lettre comportait plusieurs erreurs indiquant clairement qu'il s'agissait d'un faux. Cela incluait de dire que Grigory Zinoviev n'était pas le président du Présidium de l'Internationale communiste. Il a également décrit l'organisation comme la « Troisième Internationale Communiste » alors qu'elle a toujours été appelée « Troisième Internationale ». Stewart a fait valoir qu'il s'agissait « d'erreurs tellement infantiles que même un examen superficiel aurait montré que le document était une contrefaçon flagrante ». (24)

Le reste des journaux appartenant aux conservateurs ont publié l'histoire de ce qui est devenu connu sous le nom de lettre de Zinoviev au cours des jours suivants et ce n'était pas une surprise lorsque les élections ont été un désastre pour le Parti travailliste. Les conservateurs remportent 412 sièges et forment le gouvernement suivant. Lord Beaverbrook, le propriétaire du Express quotidien et Soirée Standard, a déclaré à Lord Rothermere, le propriétaire de Le courrier quotidien et Les temps, que la campagne « Lettre rouge » avait remporté l'élection des conservateurs. Rothermere répondit qu'il valait probablement cent places. (25)

David Low était un partisan du Parti travailliste qui était consterné par les tactiques utilisées par la presse conservatrice lors des élections générales de 1924 : « Les élections n'ont jamais été complètement exemptes de chicanes, bien sûr, mais celle-ci était exceptionnelle. Il y avait des problèmes - le chômage, pour exemple, et le commerce. Il y avait des questions secondaires légitimes - la Russie devrait-elle ou non bénéficier d'un prêt à l'exportation pour stimuler le commerce. être un faux, et l'élection s'est déroulée sur la « panique rouge » (La lettre de Zinoviev)". (26)

Après les élections, il a été affirmé que deux des agents du MI5, Sidney Reilly et Arthur Maundy Gregory, avaient falsifié la lettre. Il est devenu clair plus tard que le major George Joseph Ball, un officier du MI5, a joué un rôle important dans la divulgation de cette information à la presse. En 1927, Ball est allé travailler pour le bureau central conservateur où il a lancé l'idée du spin-doctoring. Christopher Andrew, historien officiel du MI5, souligne : « Le manque de scrupules ultérieur de Ball dans l'utilisation du renseignement à des fins politiques au sein d'un parti alors qu'il était au bureau central à la fin des années 1920 suggère fortement … qu'il était prêt à le faire pendant la campagne électorale d'octobre 1924. ." (27)

Stanley Baldwin, le chef du nouveau gouvernement du Parti conservateur, a mis en place un comité du Cabinet pour examiner la lettre de Zinoviev. Le 19 novembre 1924, le ministre des Affaires étrangères, Austin Chamberlain, rapporta que les membres du comité étaient "à l'unanimité d'avis qu'il n'y avait aucun doute quant à l'authenticité de la lettre". Ce jugement était basé sur un rapport rédigé par Desmond Morton. Morton a proposé "cinq très bonnes raisons" pour lesquelles il pensait que la lettre était authentique. Il s'agit de : sa source, un agent à Moscou « d'une fiabilité avérée » ; « confirmation indépendante directe » de sources CPGB et ARCOS à Londres ; « confirmation subsidiaire » sous la forme d'une prétendue « activité frénétique » à Moscou ; parce que la possibilité que le SIS soit pris en charge par des Russes blancs était « entièrement exclue » ; et parce que le sujet de la Lettre était « tout à fait conforme à tout ce que les communistes ont énoncé et mis en œuvre ». Gill Bennett, qui a étudié le sujet en profondeur, affirme : « Ces cinq raisons peuvent s'avérer trompeuses, voire carrément fausses. (28) Huit jours plus tard, Morton a admis dans une lettre au MI5 que "nous sommes fermement convaincus que cette chose réelle (la lettre de Zinoviev) est un faux". (29)

Georgi Dimitrov, a prononcé un discours le 16 décembre 1933, dans lequel il a affirmé que le Parti conservateur était derrière la lettre falsifiée de Zinoviev. « Je voudrais aussi un instant évoquer la question des faux documents. Nombre de ces faux ont été utilisés contre la classe ouvrière. Leur nom est légion. Il y a eu, par exemple, la fameuse lettre Zinoviev, une lettre qui n'a jamais émané de Zinoviev, et qui était un faux délibéré. ​​Le Parti conservateur britannique a fait un usage efficace du faux contre la classe ouvrière. (30)

En 1996, Ken Livingstone a demandé une enquête sur la lettre de Zinoviev. « On pense maintenant qu'il a été produit par deux émigrés russes qui travaillaient à Berlin. Ils ont transmis le faux à un officier du MI5, Donald Thurn. portera un coup dévastateur au gouvernement travailliste dans les derniers jours de la campagne électorale. Le MI5 a divulgué la lettre à un député conservateur et ancien officier du renseignement, Sir Reginald Hall. Il l'a également divulguée au bureau central des conservateurs et au Courrier quotidien, qui l'a obligeamment publié sur sa première page. A l'approche des élections de 1929, les liens entre le MI5 et le parti conservateur se renouent. Le chef de la branche des enquêtes du MI5, le major Joseph Ball, était employé par le bureau central conservateur pour diriger des agents au sein du parti travailliste. Après l'élection, Ball a été récompensé par la direction du département de recherche des conservateurs." (31)

Robin Cook, le ministre des Affaires étrangères du gouvernement travailliste élu en 1997 a chargé Gill Bennett, historien en chef au ministère des Affaires étrangères, d'enquêter sur le cas de la lettre Zinoviev. Bennett a rapporté que la lettre a été falsifiée par la source d'un agent du MI6 et presque certainement divulguée par des officiers du MI6 ou du MI5 au Parti conservateur : « Elle pointe du doigt Desmond Morton, un officier du MI6 et ami proche de Churchill qui l'a nommé assistant personnel pendant le seconde guerre mondiale, et chez le major Joseph Ball, un officier du MI5 qui a rejoint le bureau central conservateur en 1926. » (32)

Un règlement des relations entre les deux pays contribuera à la révolution du prolétariat international et britannique non moins qu'un soulèvement réussi dans l'un des districts ouvriers d'Angleterre, comme l'établissement de contacts étroits entre le prolétariat britannique et russe, l'échange de les délégations et les ouvriers, etc., nous permettront d'étendre et de développer la propagande des idées du léninisme en Angleterre et dans les colonies.

Moscou donne des ordres aux communistes britanniques... Tout doit être préparé pour un grand déclenchement de l'abominable guerre des classes qui est une guerre civile des plus sauvages...

En attendant, le peuple britannique, n'ayant pas l'intention d'être égorgé par les mercenaires de Zinoviev, doit s'armer de courage. Ils doivent veiller à ce que ces misérables bolcheviks et leurs furtifs complices britanniques soient envoyés à droite ou expulsés du pays. Pour la sécurité de la nation, chaque homme et femme sains d'esprit doit voter mercredi et voter pour un gouvernement conservateur qui saura comment faire face à la trahison.

Je serai complètement dégoûté si le cabinet travailliste démissionne timidement en sondant le mystère (de la lettre de Zinoviev) et en l'expliquant au Parlement. C'est la plus grosse escroquerie électorale. Je crois personnellement que vous aviez raison de le dénoncer hardiment comme un faux.

Le 21, le brouillon - le brouillon d'essai - m'a été envoyé à Aberavon... Je ne l'ai reçu que le 23. Le matin du 24, j'ai regardé le brouillon. Je l'ai modifié et renvoyé sous une forme modifiée, m'attendant à ce qu'il me revienne avec des preuves d'authenticité, mais cette nuit-là, il a été publié.

Je ne me plains pas... Le ministère des Affaires étrangères et chacun de ses fonctionnaires connaissent mon point de vue sur la propagande... En raison de ma détermination connue à rester ferme sur les accords et à les traiter comme des écritures sacrées lorsque ma signature y a été apposée, ils supposaient qu'ils exécutaient mes souhaits en prenant des mesures immédiates pour publier toute l'affaire. Ils croyaient honnêtement que le document était authentique, et sur cette croyance ils ont agi.

S'ils ont agi trop précipitamment, quelle est l'accusation contre nous ? Pourquoi ces journaux ne disent-ils pas que nous sommes trop pressés ? Ah, ça n'attrapera pas de votes contre toi... Par conséquent, ils doivent mettre en place l'histoire que nous témérairement... Neuf jours seulement se sont écoulés depuis le premier enregistrement de la lettre et la publication de la dépêche vendredi dernier .

Mais ce n'est pas toute l'histoire... J'ai appris samedi... qu'un certain journal du matin de Londres... avait une copie de cette lettre de Zinoviev et allait nous la lancer...

Comment est-il arrivé d'avoir une copie de cette lettre? Je suis également informé que le quartier général des conservateurs s'était répandu à l'étranger depuis quelques jours que... Un autre Guy Fawkes - un nouveau complot de poudre à canon...

La lettre peut provenir de n'importe où. Tout ce que je dis, c'est que c'est une circonstance des plus suspectes qu'un certain journal et le siège de l'Association conservatrice semblent en avoir eu des exemplaires en même temps que le ministère des Affaires étrangères, et si cela est vrai, comment puis-je éviter le soupçon - je ne dirai pas la conclusion - que tout cela est un complot politique ?

L'histoire de Je soupçonne d'être un faux est la suivante : Parmi les papiers que j'ai traités avant de quitter la maison de mon hôte de Manchester le 16 au matin, il y avait la copie d'une lettre prétendument envoyée par Zinoviev aux communistes britanniques. Je ne l'ai pas traité comme un document prouvé, mais comme j'étais à l'affût de tels documents et que j'avais l'intention de les traiter avec fermeté, j'ai demandé que l'on prenne soin de vérifier s'il était authentique et qu'en attendant un projet de l'expédition pourrait être faite à Rakovsky. J'ai dit que la dépêche devrait emporter la conviction et qu'elle devrait être rédigée en vue d'être publiée. J'étais dans la tempête d'une élection et il ne m'est jamais venu à l'esprit que cette lettre avait un rôle particulier à jouer dans la lutte. Diplomatiquement, il était traité avec énergie et précision, diffusé aux départements de service concernés et envoyé à Scotland Yard. Le brouillon d'essai m'attendait à Aberavon car j'étais allé à Bassetlaw pour aider Malcolm, Bristol, etc. réunions puis m'attendant, j'ai décidé de l'envoyer en copie et pour être sûr qu'il reviendrait, je ne l'ai pas paraphé. Celui-ci atteignit Londres le 24.

En mon absence, la mentalité anti-russe de Sir Eyre Crowe était incontrôlée. Il avait apparemment chaud. Il n'avait aucune intention d'être déloyal, bien au contraire, mais son propre esprit détruisait sa discrétion et l'aveuglait sur le soin évident qu'il aurait dû exercer. J'ai privilégié la publication ; il a décidé que je voulais dire tout de suite et avant que Rakovsky ne réponde. J'ai demandé des soins pour établir l'authenticité; il était satisfait et cela suffisait. Pourtant, rien de fâcheux ne serait arrivé si le Courrier quotidien et d'autres agences, y compris des dirigeants conservateurs, avaient la lettre et en préparaient une bombe politique. Lorsque Sir Eyre Crowe et M. Gregory envisageaient en fait le moment où la dépêche devrait être publiée, ils ont été informés que le Courrier quotidien devait publier le lendemain matin et sans autre considération, ils décidèrent d'envoyer la dépêche immédiatement et de la distribuer pour publication ce soir-là.

Les ministres du Travail ont à peine eu le temps de se mesurer à leurs costumes de tribunal tressés d'or lorsqu'ils sont de nouveau sortis. Leur séjour anodin s'est terminé après une élection générale que je distingue des autres élections comme L'élection honteuse. Les élections n'ont jamais été totalement exemptes de chicanes, certes, mais celle-ci était exceptionnelle. Dans le cas où ces questions auraient été déformées, réduites en pâte et jointes en annexe à un document mystérieux par la suite considéré par de nombreuses personnes dignes de foi comme un faux, et l'élection s'est déroulée sur la panique "rouge" (La lettre de Zinoviev).

Les Courrier quotidien portait l'histoire de la lettre de Zinoviev. Sans hésiter, je suis allé sur l'estrade et j'ai dénoncé le tout comme un faux, délibérément planté sur ou par le Foreign Office pour discréditer le Premier ministre.

Le trait marquant des élections générales de 1924 dans l'ensemble du pays fut la lettre de Zinoviev. Il s'agissait d'un document écrit par un membre éminent du Parti communiste de Russie et, s'il était authentique, il n'était certainement pas agréable à lire pour les amis du gouvernement soviétique de ce pays. Une copie en a été imprimée dans l'un des journaux conservateurs à la veille du scrutin. La publication a été une bombe pour les candidats travaillistes du monde entier. Beaucoup ont été défaits et seulement 151 ont été réélus à la Chambre des communes.

Les gens ont accepté la lettre comme authentique, tout comme Ramsay MacDonald l'avait acceptée comme authentique. La réponse de Ramsay MacDonald n'a eu pour effet que de la rendre plus sérieuse. S'il avait été imprimé par un journal, les gens auraient dit : "Oh, c'est un coup de presse." Mais quand ils ont vu que Ramsay MacDonald l'acceptait comme authentique, ils ont dit : "Alors pourquoi parle-t-il d'un prêt de 40 000 000 £ à la Russie ?" Pour eux, tout cela avait quelque chose de sinistre.

Des affiches sont apparues dans lesquelles des candidats socialistes étaient représentés avec des cheveux longs, des yeux exorbités, un nez trapu, des moustaches hérissées et des barbes comme des brosses à récurer de cuisine. C'était une image d'un "cosaque de scène".

La lettre a vraisemblablement existé un mois avant que la presse ne reproduise son texte le samedi précédant le jour du scrutin, qui était un mercredi. Ramsay MacDonald, qui était ministre des Affaires étrangères ainsi que Premier ministre, devait avoir eu connaissance de la lettre au moins dix jours avant les révélations dans la presse. Il n'avait rien dit lors de ses réunions électorales ni à ses collègues du cabinet.

Avec raison, Jimmy Thomas a commenté à Philip Snowden après avoir lu les gros titres effrayants : « Nous sommes coulés ! MacDonald l'a peut-être pensé aussi, mais il a efficacement déguisé ce sentiment. Ce samedi après-midi, il devait s'adresser à une réunion de masse à Swansea. Le public a rempli la salle pour entendre ce qu'il avait à dire au sujet de la lettre, et la presse était là en masse. Nous, les candidats, attendions avec impatience les journaux du soir afin d'étudier ce que nous attendions d'être une piste claire sur ce qu'il faut dire lors de nos réunions ce samedi soir.

Il n'y avait pas un seul mot dans le discours de MacDonald à ce sujet. Ce n'est qu'après avoir parlé à Cardiff lundi qu'il s'y est référé, puis il s'est contenté de réciter les faits connus. Il n'a pas pris une teinte claire.

Quarante-huit heures plus tard, la nation se rendait aux urnes. Les Tories ont remporté une grande victoire avec 419 sièges. Les membres travaillistes sont passés de 191 à 151, et j'étais parmi les vaincus.

Nous connaissons tous la lettre de Zinoviev, qui a conduit à la chute du premier gouvernement travailliste en 1924. On pense maintenant qu'elle a été rédigée par deux émigrés russes qui travaillaient à Berlin. Il l'a également divulgué au bureau central du Conservateur et au Courrier quotidien, qui l'a obligeamment publié sur sa première page.

A l'approche des élections de 1929, les liens entre le MI5 et le parti conservateur se renouent. Après l'élection, Ball a été récompensé par la direction du département de recherche des conservateurs.

La lettre de Zinoviev – l'un des plus grands scandales politiques britanniques de ce siècle – a été forgée par la source d'un agent du MI6 et presque certainement divulguée par des officiers du MI6 ou du MI5 au Parti conservateur, selon un rapport officiel publié aujourd'hui.

Un nouvel éclairage sur le scandale qui a déclenché la chute du premier gouvernement travailliste en 1924 est apporté par une étude de Gill Bennett, historien en chef au Foreign Office, commandée par Robin Cook.

Il pointe du doigt Desmond Morton, un officier du MI6 et ami proche de Churchill qui l'a nommé assistant personnel pendant la seconde guerre mondiale, et le major Joseph Ball, un officier du MI5 qui a rejoint le bureau central conservateur en 1926.

L'itinéraire exact de la lettre falsifiée jusqu'au Courrier quotidien ne sera jamais connu, a déclaré hier Mme Bennett. Il y avait d'autres relais possibles, dont Stewart Menzies, un futur chef du MI6 qui, selon les dossiers du MI6, a admis avoir envoyé une copie au Courrier quotidien.

La lettre, censée provenir de Grigori Zinoviev, président du Komintern, l'organisation communiste interne, appelait les communistes britanniques à mobiliser des « forces sympathiques » au sein du Parti travailliste pour soutenir un traité anglo-soviétique (y compris un prêt au gouvernement bolchevique) et d'encourager "l'agitation-propagande" dans les forces armées.

Le 25 octobre 1924, quatre jours avant les élections, le Courrier a fait les gros titres de sa première page affirmant : Complot de guerre civile par les maîtres socialistes : les ordres de Moscou à nos rouges ; Grand terrain divulgué. Travail perdu par un glissement de terrain.

Mme Bennett a déclaré que la lettre "avait probablement été divulguée par le SIS [le service de renseignement secret, communément appelé MI6] par quelqu'un au bureau central du Parti conservateur". Elle a nommé le major Ball et M. Morton, qui étaient chargés d'évaluer les rapports des agents.

"J'ai des doutes quant à savoir s'il pensait que c'était authentique, mais [Morton] l'a traité comme si c'était le cas", a-t-elle déclaré. Elle a décrit le MI6 comme étant au centre du scandale, bien qu'il soit impossible de dire si le chef du MI6, l'amiral Hugh Sinclair, était impliqué.

Elle a dit qu'il n'y avait aucune preuve d'un complot dans ce qu'elle a appelé "le sens institutionnel". La communauté de la sécurité et du renseignement de l'époque consistait en un « cercle très, très incestueux, un réseau d'élites » qui allaient à l'école ensemble. Leurs allégeances, dit-elle dans son rapport, "se situent fermement dans le camp conservateur".

Mme Bennett avait un accès complet aux fichiers secrets détenus par le MI6 (certains ont été détruits) et le MI5. Elle a également consulté des archives soviétiques à Moscou avant de rédiger son étude de 128 pages. Les dossiers montrent que la lettre falsifiée de Zinoviev a été largement diffusée, y compris à des officiers supérieurs de l'armée, pour infliger un maximum de dommages au gouvernement travailliste.

Elle n'a trouvé aucune preuve permettant d'identifier le nom du faussaire. Elle a déclaré que la lettre - envoyée au MI6 par l'un de ses agents dans la capitale lettone, Riga - avait été écrite à la suite d'une campagne orchestrée par des Russes blancs qui avaient de bons contacts à Londres et qui étaient fortement opposés au traité anglo-soviétique.

Le rapport indique qu'il n'y a aucune preuve tangible que les agents du MI6 à Riga étaient directement responsables - bien que l'on sache qu'ils avaient des contacts étroits avec des Russes blancs - ou que la lettre a été commandée en réponse au "malaise des services de renseignement britanniques quant à ses perspectives sous un re -gouvernement travailliste élu".

Cependant, si Mme Bennett a raison lorsqu'elle suggère que les chefs du MI6 n'ont pas mis en place le faux, son rapport indique clairement que le MI6 a trompé le ministère des Affaires étrangères en affirmant qu'il savait qui était la source - une tromperie qu'il avait l'habitude d'insister, à tort, que la lettre de Zinoviev était authentique.

Prétendument envoyée par Zinoviev et deux autres membres du comité exécutif du Komintern le 15 septembre 1924, la lettre ordonnait à la direction du CPGB de faire pression sur leurs sympathisants du parti travailliste, de « mettre tous leurs nerfs à rude épreuve » pour la ratification du récent traité conclu par le gouvernement de MacDonald avec l'Union soviétique, pour intensifier « le travail d'agitation-propagande dans les forces armées », et généralement pour se préparer à l'avènement de la révolution britannique. Le 9 octobre, le SIS a transmis des copies au ministère des Affaires étrangères, au MIS, à Scotland Yard et aux ministères de service, accompagnées d'une assurance infondée que "l'authenticité est incontestable". La publication non autorisée de la lettre dans le Parti conservateur Courrier quotidien le 25 octobre, au cours de la dernière semaine de la campagne électorale, l'a transformé en ce que MacDonald a appelé une « bombe politique », dont les responsables avaient l'intention de saboter les perspectives de victoire du Labour en suggérant qu'il était sensible aux pressions communistes.

L'appel dans la lettre de Zinoviev pour que le CPGB s'engage dans un "travail d'agitation-propagande dans les forces armées" le plaçait carrément dans la sphère d'action du MI5. Comme d'autres familiers des communications du Komintern et des interceptions soviétiques, Kell n'a pas été surpris par le contenu de la lettre, estimant qu'il "ne contenait rien de nouveau ou de différent des intentions et de la propagande (connues) de l'URSS". et est susceptible - au moins initialement - d'avoir eu aucune difficulté à accepter l'assurance de SIS que la lettre de Zinoviev était authentique. L'assurance, cependant, n'aurait jamais dû être donnée. Outrageusement, Desmond Morton de SIS a déclaré à Sir Eyre Crowe, PUS au Foreign Bureau, que l'un des agents de Sir George Mahgill, "Jim Finney", qui avait pénétré le CPGB, avait signalé qu'une récente réunion du Comité central du Parti avait examiné al lettre de Moscou dont les instructions correspondaient à celles de la lettre de Zinoviev. Sur la base de cette information, Crowe avait dit à MacDonald qu'il avait entendu sur « une autorité absolument fiable » que la lettre avait été discutée par la direction du Parti. En réalité, le rapport de Finney sur une discussion de l'exécutif du CPGB ne faisait aucune mention d'une lettre de Moscou. Les propres sources du MI5 n'ont pas corroboré l'affirmation de SIS selon laquelle la lettre avait été reçue et discutée par la direction du CPGB - sans surprise, puisque la lettre n'avait en fait jamais été envoyée.

Le MI5 n'a pas grand-chose à voir avec le traitement officiel de la lettre de Zinoviev, si ce n'est en distribuer des copies aux commandements de l'armée le 22 octobre 1924, sans doute pour les alerter de son appel à la subversion dans les forces armées. Le rôle non officiel possible de quelques officiers du MI5, passés et présents, dans la publication de la lettre de Zinoviev dans le but d'assurer la défaite des travaillistes aux urnes reste un domaine obscur sur lequel les archives des services de sécurité n'apportent que peu de lumière. D'autres sources, cependant, fournissent quelques indices. Un officier du MI5 en temps de guerre, Donald Thurn (« loisirs : golf, football, cricket, hockey, escrime »), qui avait servi dans le MI5 de décembre 1917 à juin 1919, a fait des efforts acharnés pour assurer la publication de la lettre de Zinoviev et pourrait bien avoir a alerté le Mail et le bureau central conservateur de son existence. Thurn a affirmé plus tard de manière invraisemblable avoir obtenu une copie de la lettre d'un ami d'affaires avec des contacts communistes qui a ensuite dû fuir vers « un lieu sûr » parce que sa vie était en danger. Cette histoire improbable a probablement été inventée pour éviter de compromettre ses contacts avec le renseignement. Après que Thurn eut quitté le Service de la ville en 1919, il continua à déjeuner régulièrement dans le grill-room de l'hôtel Hyde Park avec le major William Alexander de B Branch (un diplômé d'Oxford qui avait obtenu son diplôme d'avocat avant la Première Guerre mondiale). Thurn connaissait également bien le chef du SIS, l'amiral Quex Sinclair. Bien qu'on ne lui ait pas montré le texte réel de la lettre de Zinoviev avant sa publication, un ou plusieurs de ses contacts du renseignement l'ont informé de son contenu. Alexander semble avoir informé Im Thurn le 21 octobre que le texte était sur le point d'être diffusé aux commandements de l'armée. Des soupçons s'attachent également au rôle du chef de la branche B, Joseph Ball. Le bureau central conservateur, avec lequel Ball avait des contacts étroits, avait probablement une copie de la lettre de Zinoviev le 22 octobre, trois jours avant sa publication. Le manque de scrupules ultérieur de Ball dans l'utilisation du renseignement à des fins politiques alors qu'il était au bureau central à la fin des années 1920 suggère fortement, mais ne prouve pas, qu'il était prêt à le faire pendant la campagne électorale d'octobre 1924. Mais Ball n'était pas seul. Parmi les autres personnes impliquées dans la publication de la lettre de Zinoviev figuraient probablement l'ancien DNI, l'amiral Blinker Hall, et le lieutenant-colonel Freddie Browning, ancien adjoint de Cumming et ami de Hall et du rédacteur en chef du Mail. Hall et Browning, comme Im Thurn, Alexander, Sinclair et Ball, faisaient partie d'un réseau d'establishment profondément conservateur et fortement patriotique qui avaient l'habitude de partager des secrets d'État entre eux : « Se sentant appartenir à une communauté spéciale et fermée, ils ont échangé des confidences sécurisées. sachant, comme ils le pensaient, qu'ils étaient protégés par cette communauté de l'indiscrétion.

Ceux qui ont conspiré ensemble en octobre 1924 se sont convaincus qu'ils agissaient dans l'intérêt national - pour écarter du pouvoir un gouvernement dont la sensibilité aux pressions soviétiques et pro-soviétiques en faisait une menace pour la sécurité nationale. Bien que la lettre de Zinoviev n'ait pas été la principale cause du glissement de terrain des élections conservatrices du 29 octobre, de nombreux politiciens de gauche comme de droite pensaient que c'était le cas. Lord Beaverbrook, propriétaire du Express quotidien et Soirée Standard, dit à son rival Lord Rothermere, propriétaire du Courrier quotidien, que la campagne « Lettre rouge » du Mail avait remporté l'élection des conservateurs. Rothermere reconnut sans pudeur qu'il avait gagné cent sièges. Les dirigeants syndicaux étaient enclins à être d'accord. Ils ont estimé qu'ils avaient été trompés hors du bureau. Et leurs soupçons ont semblé se confirmer lorsqu'ils ont découvert le rôle joué par le bureau central conservateur dans la publication de la lettre.

La propre explication de Morton, que Finney a « élaborée » sur son rapport écrit, est donc invalidée. Il est possible que Morton ait confondu, accidentellement ou délibérément, le rapport de Finney avec le rapport de Lettonie reçu la veille. Si accidentellement, cela implique une désinvolture qui ne cadre pas bien avec le modus operandi connu de Morton ; si délibérément, la raison peut ne pas être nécessairement sinistre.Morton a reçu un grand nombre de ces rapports sur son bureau, dont la majorité étaient authentiques. Il a peut-être cru sincèrement à l'authenticité de la lettre à ce moment-là. D'un autre côté, il se pourrait que puisque, comme beaucoup de ses collègues et contacts (y compris son propre chef), détestait les bolcheviks et n'aimait pas le gouvernement travailliste, il se félicitait de l'occasion de mettre un frein aux travaux de l'anglo-soviétique. rapprochement. Il peut avoir été influencé, ou même instruit, de le faire.

La propagation des théories du complot est toujours peu rentable, car il est impossible de prouver un négatif. Il n'y a aucune preuve tangible pour expliquer les actions ou les motivations de Morton, et il ne les a jamais révélés (ajoutant du carburant supplémentaire au feu de conspiration dans une interview en 1969, quand il a affirmé que Menzies avait posté une copie de la lettre au Courrier quotidien parce qu'il n'aimait pas le travail). La documentation survivante est, comme si souvent avec Morton, contradictoire. Début novembre 1924, le SIS avait commencé à recevoir des rapports des stations du SIS que la lettre était un faux, probablement originaire des États baltes ; Morton a écrit à M15 le 27 novembre que « nous sommes fermement convaincus que cette chose réelle est un faux ». Entre-temps, cependant, deux comités du Cabinet avaient été convoqués pour examiner la question de l'authenticité de la lettre : le premier, présidé par MacDonald, a signalé au Cabinet le 4 novembre qu'ils "ont trouvé impossible, sur la base des preuves dont ils disposaient, de parvenir à une conclusion sur l'objet"; c'était le dernier acte de son gouvernement infortuné. Le second, cependant, présidé par le nouveau ministre des Affaires étrangères Sir Austen Chamberlain, a rapporté le 19 novembre que ses membres étaient "à l'unanimité d'avis qu'il n'y avait aucun doute quant à l'authenticité de la lettre".

Pendant ce temps, le 17 novembre, Sinclair a soumis à Crowe, pour examen par le comité Chamberlain, un document, apparemment rédigé par Morton, contenant « cinq très bonnes raisons » pour lesquelles le SIS considérait la lettre comme authentique. Ces cinq raisons peuvent s'avérer trompeuses, voire carrément fausses. Le SIS ne connaissait pas, par exemple, l'identité de l'agent à Moscou qui aurait fourni la lettre, et n'était certainement pas, comme le prétend le document, « connaître l'identité de chaque personne qui a manipulé le document au cours de son voyage à partir des dossiers de Zinoviev. entre nos mains".

La "confirmation indépendante et spontanée" que le CPGB avait reçu la lettre était, comme on l'a vu, de provenance décidément suspecte, alors que les informations faisant état d'arrestations à Moscou n'étaient que circonstancielles. L'affirmation selon laquelle le SIS était incapable d'être dupé par des faussaires russes blancs était plus ambitieuse que exacte, tandis que la raison finale, que la lettre était conforme à la politique communiste et « Si c'était un faux, à ce moment-là, nous devrions en avoir la preuve. ", peut-être sans réplique, mais était fallacieux à la lumière des rapports reçus le mois précédent.

Ce sophisme documentaire, pour ne pas dire tergiversation, ne peut manquer d'éveiller le soupçon que Morton, et même le SIS, avaient quelque chose à cacher, non seulement sur la façon dont la lettre a été remise à la presse, mais aussi sur son origine. L'organisation berlinoise d'Orlov, avec laquelle Morton restait en contact et au sujet de laquelle il recevait régulièrement des informations, fut rapidement identifiée comme une source potentielle probable de la contrefaçon, et bien que le récit publié par l'équipe « Insight » du Sunday Times en 1967, alléguant que l'un des Les collègues d'Orlov, Alexis Bellegarde, ont falsifié la lettre qui pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses, il ne fait aucun doute qu'Orlov a eu l'opportunité et les contacts nécessaires. Il lui aurait été assez facile, comme l'a noté un compte du SIS, de se mettre en contact avec un service de renseignement étranger, par ex. à Riga, un de ses propres agents bien entraînés qui produirait par la suite du matériel censé être obtenu de Moscou ou d'ailleurs, mais qui était, en fait, préparé par lui-même. Cela faisait partie du travail de Morton de prêter une attention particulière aux contrefaçons "d'experts" émanant de sources telles que le service d'Orlov...

La manière dont la lettre a été traitée une fois parvenue au SIS, et sa communication à la presse, éveillent également des soupçons, renforcés par ce que l'on sait désormais des activités de certains des contacts de Morton : l'organisation Makgill ; Groupes russes blancs dans le pays et à l'étranger ; le chef du département du Nord de la FO, JD Gregory, une vieille « main russe » dont il a été démontré plus tard qu'il s'était engagé dans le commerce de devises décidément contraire à l'éthique (bien qu'inepte) à cette époque en compagnie de sa maîtresse Mme Aminta Bradley Dyne - dont le mari était un autre ancien "La main de la Russie". Bien qu'un comité d'enquête du Trésor tenu en 1928 n'ait pas pu établir de lien direct entre les activités de Gregory et la lettre de Zinoviev, des soupçons subsistaient. : et l'implication de l'ancien officier du M15 Donald im Thurn, qui a tenté de vendre une copie de la lettre (qu'il ne possédait pas), ajoute une autre dimension mystérieuse à l'histoire ; les noms de l'ancien DNI, de l'amiral Blinker Hall et de l'ancien Le chef adjoint du SIS, Frederick Browning, a également été mis en cause.

Il (la lettre de Zinoviev) a mis environ une semaine pour parvenir à Londres et, après avoir été évalué par Desmond Morton, a été diffusé par le SIS le 9 octobre au ministère des Affaires étrangères et à d'autres départements. Une note de couverture indiquait que le document contenait "une forte incitation à la révolution armée" et "des preuves de l'intention de contaminer les forces armées", et constituait "une violation flagrante" du "traité anglo-russe signé le 8 août". Bien qu'apparemment aucun contrôle systématique n'ait été effectué, le SIS a également catégoriquement garanti que "l'authenticité du document est incontestable".

Le ministère des Affaires étrangères, néanmoins, a soigneusement recherché une corroboration supplémentaire de la part du SIS. Cela a été fourni par Desmond Morton le 11 octobre sur la base (a-t-il soutenu) d'informations reçues de "Jim Finney" (nom de code "Concessionnaire de meubles"), l'un des agents dirigés conjointement avec l'organisation de Makgill, qui avait été infiltré dans le Parti communiste. de Grande-Bretagne. Selon Morton, Finney a rapporté que le Comité central du Parti avait récemment reçu une lettre d'instructions de Moscou concernant « l'action que le CPGB devait prendre pour obliger le prolétariat à forcer le Parlement à ratifier le traité anglo-soviétique » et que « des efforts particuliers devaient être faites pour imprégner les Forces armées de la Couronne d'agents communistes ». Ceci, a conclu Morton, "semble sans aucun doute une confirmation de la réception par la C.P.G.B. de la lettre de Zinoviev". Mais le rapport original ne contenait aucune référence à une communication particulière de Moscou, et Morton a déclaré qu'il n'avait vérifié les détails d'une lettre spécifique que lors d'une réunion ultérieure avec l'agent. Reflétant à quel point il était curieux que l'agent n'ait pas mentionné une directive si apparemment importante de Moscou dans le rapport original, Milicent Bagot, un retraité

L'officier du M15 qui a passé trois ans à la fin des années 1960 à enquêter de manière exhaustive sur l'affaire, a suggéré que l'agent avait été interrogé par Morton, qui est connu pour avoir travaillé sur le rapport de Riga et a sans aucun doute mis les deux ensemble dans son dérange.

Le 13 octobre, le SIS a assuré à Sir Eyre Crowe que les informations de Morton fournissaient « une forte confirmation de l'authenticité de notre document (la lettre de Zinoviev) ». Cela a été interprété par Crowe comme « une autorité absolument fiable que la lettre russe a été reçue et discutée lors d'une récente réunion du Comité central du Parti communiste de Grande-Bretagne », et sur cette base, il a recommandé à MacDonald qu'une note formelle de protestation soit soumis et que des informations complètes soient données à la presse.

La "forte confirmation" de Morton, donc déjà peut-être plus que les preuves étayées, est devenue "une autorité absolument fiable" et la base d'une action gouvernementale explicite. Ce n'est qu'après que l'accusation soviétique, Christian Rakovsky, eut rejeté la lettre comme « un faux grossier » (ce qui était presque certainement le cas) que le 27 octobre Crowe demanda à Malcolm Woollcombe de plus amples informations. Le texte avait-il par exemple été reçu en anglais ou en russe et un officier du SIS pouvait-il expliquer les choses personnellement au Premier ministre, qui entre-temps avait lui-même commencé à se demander si la lettre n'était pas fausse ? Riga a déclaré au siège que leur version originale était en russe, qui avait été traduite par un secrétaire de la station avant d'être transmise à Londres, révélant ainsi que le texte anglais n'était pas aussi "authentique" qu'on l'avait d'abord prétendu.

Le déclenchement de la grève générale (Réponse Commentaire)

La grève générale de 1926 et la défaite des mineurs (Réponse Commentaire)

L'industrie du charbon : 1600-1925 (Réponse Commentaire)

Femmes dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Travail des enfants dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

1832 Reform Act et la Chambre des Lords (Réponse Commentaire)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

Activités en classe par sujet

(1) Robert Shepherd, Westminster : une biographie : des temps les plus reculés à nos jours (2012) page 313

(2) Gill Bennett, Une affaire des plus extraordinaires et mystérieuses : la lettre de Zinoviev de 1924 (1999) page 28

(3) Le courrier quotidien (30 novembre 1923)

(4) Jean Espoir, Magazine Homard (novembre 1991)

(5) Keith Jeffery, MI6 : L'histoire des services secrets de renseignement (2010) page 233

(6) Harry Pollitt, L'hebdomadaire des travailleurs (25 juillet 1925)

(7) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) page 114

(8) Monty Johnstone, John Ross Campbell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(9) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) pages 114-115

(10) Harold Nicolson, Le roi George V (1952) page 399

(11) G.D.H. Cole, Une histoire du parti travailliste de 1914 (1948) page 165

(12) Gill Bennett, L'homme mystérieux de Churchill : Desmond Morton et le monde de l'intelligence (2006) page 82

(13) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 150

(14) A. J. P. Taylor, Histoire anglaise : 1914-1945 (1965) pages 289-290

(15) Hamilton Fyfe, Thomas Marlowe : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(16) G.D.H. Cole, Une histoire du parti travailliste de 1914 (1948) pages 166-167

(17) Zara S. Steiner, Les lumières qui ont échoué : histoire internationale européenne, 1919-1933 (2007) page 173

(18) William D. Rubinstein, La Grande-Bretagne du vingtième siècle : une histoire politique (2003) page 146

(19) Martin Pugh, Parlez pour la Grande-Bretagne : une nouvelle histoire du parti travailliste (2010) page 180

(20) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) page 118

(21) Le courrier quotidien (25 octobre 1924)

(22) Dora Russell, L'arbre tamaris (1977) page 178

(23) Ramsay MacDonald, déclaration (25 octobre 1924)

(24) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 161

(25) A. Taylor, Beaverbrook (1972) page 223

(26) David Low, Autobiographie (1956) page 161

(27) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 150

(28) Gill Bennett, L'homme mystérieux de Churchill : Desmond Morton et le monde de l'intelligence (2006) page 82

(29) Desmond Morton, Rapport sur la lettre de Zinoviev (27 novembre 1924)

(30) Georgi Dimitrov, discours (16 décembre 1933)

(30) Ken Livingstone, discours à la Chambre des communes (10 janvier 1996)

(31) Richard Norton-Taylor, Le gardien (4 février 1999)


ExecutedToday.com

25 août 2011 Bourreau

Lors des purges des années 1930, Josef Staline montra un goût particulier pour éliminer les vieux bolcheviks dont les lettres de créance rouges étaient antérieures à la révolution. (Et potentiellement, a éclipsé le sien.)

A cette date de 1936, l'un des plus vieux d'entre eux, Grigory Zinoviev, est fusillé avec son allié de longue date Lev Kamenev.

Ces types avaient été les principaux acteurs et secoueurs parmi les premiers bolcheviks, adeptes de Lénine au cours de la première décennie du siècle, lorsque l'aspiration à une Russie communiste semblait désespérément farfelue. Zinoviev est allé avec Lénine de Suisse à Petrograd dans le célèbre train scellé après que la Révolution de Février a renversé le tsar. (Pas si Kamenev : il purgeait une peine en Sibérie, mais a été libéré par la révolution.)

Dans les années qui ont suivi, tous deux ont joué un rôle de premier plan dans le gouvernement soviétique malgré leur opposition impolitique au coup d'État bolchevique d'octobre.

Kamenev fut brièvement chef de l'État en 1917, et il épousa la sœur de Léon Trotsky. Zinoviev était le chef de longue date de l'Internationale communiste, en cette qualité, il a montré le visage public de Moscou pour les mouvements communistes dans d'autres pays. Bela Kun était un autre allié de Zinoviev’s.)

À ce titre, il est connu dans l'histoire britannique pour la "lettre de Zinoviev", une prétendue convocation à l'agitation anglo-saxonne qui était en fait un sale tour abandonné avant une élection pour aider les conservateurs à prendre le pouvoir.*

C'était le bon vieux temps où Lénine s'estompait et où Zinoviev, Kamenev et Staline étaient les dirigeants de la troïka. Ils auraient dû vérifier auprès des Romains comment fonctionnaient les triumvirats.

En raison de leur alliance, Zinoviev et Kamenev ont fourni le soutien décisif qui a permis à Staline de rester secrétaire général du parti après la diffusion publique du Testament de Lénine mettant en garde contre lui. Sans Zinoviev et Kamenev à ce moment crucial, Staline n'aurait probablement pas pu survivre politiquement. Le nom de Koba aurait pu entrer dans les livres d'histoire comme une terreur pour la paperasse d'un bureau oublié. (Et le Caucase pré-révolutionnaire !)

Ayant été utilement maintenu dans sa position contre le dernier souhait de Lénine, Staline a rapidement marginalisé ces créatures autrefois utiles. Leur dernière décennie a été vouée à une spirale de luttes de pouvoir défaillantes, de rangs en baisse, de dissensions furtives et de soumission lâche à la discipline de parti.

Staline les détruisit longuement lors du premier grand procès-spectacle de Moscou, le Procès des Seize, qui montra un complot «trotskiste-zinovievite» dans une tournure joliment orwellienne. (Malgré le lien conjugal de Kamenev, Trotsky était en fait un rival politique.) L'acte d'accusation a dû rappeler aux accusés à chacun de leurs jours de diminution de l'alliance avec Trotsky qu'ils pourrait ont fait retour quand ils comptaient.

Le procès des 16 accusés aiderait à écrire le scénario des actes successifs de ce théâtre horrible : après avoir combattu les allégations, Zinoviev et Kamenev ont accepté de plaider coupable sur des assurances privées que leur vie serait épargnée.

Mais une fois qu'il a enregistré leurs "admissions", Staline a modifié l'accord.

Non seulement Zinoviev et Kamenev, mais tous les 16 du procès des 16 ont été abattus peu après minuit cette date.

Depuis l'exil, leur "conspirateur" Trotsky l'a appelé la "fin d'une époque".

Sa nécrologie pour Zinoviev et Kamenev ne mâche pas ses mots sur les défauts personnels des hommes (ils manquaient de caractère suffisant), mais parvient toujours à une certaine sympathie élégaïque pour ces anciens compagnons de route et leur mouvement commun, désormais englouti par le stalinisme.

J'ai eu l'occasion d'entendre de tranquilles petits bourgeois me dire entre le début du procès et mon internement : " C'est impossible de comprendre Zinoviev " Il manque tellement de caractère ! réponse : « Avez-vous vous-mêmes éprouvé tout le poids des pressions auxquelles il est soumis depuis de nombreuses années ? , Robespierre et autres. Ce sont les cas de tribuns révolutionnaires qui ont trouvé le couteau de la justice suspendu au-dessus d'eux, directement au milieu de l'arène de la lutte à un moment où ils étaient dans la pleine fleur de leurs forces, avec leur système nerveux presque intact et, à la même temps, quand ils désespéraient de tout espoir de salut.

[Par contraste] Pendant dix ans, ils [Zinoviev et Kamenev] avaient été enveloppés de nuages ​​de calomnies payés en gros or. Pendant dix ans, ils avaient oscillé entre la vie et la mort, d'abord au sens politique, puis au sens moral, et enfin au sens physique. Peut-on trouver dans toute l'histoire passée des exemples d'une destruction aussi systématique, raffinée et diabolique des épines, des nerfs et de toutes les fibres de l'âme ? Zinoviev ou Kamenev auraient eu un caractère plus que suffisant pour une période tranquille. Mais l'époque des convulsions sociales et politiques grandioses exigeait une fermeté extraordinaire de ces hommes, dont les capacités leur assuraient une place de premier plan dans la révolution. La disproportion entre leurs capacités et leurs volontés a conduit à des résultats tragiques.

* Il existe de nombreuses théories sur l'origine de la lettre de Zinoviev, on dit que l'espion Sidney Reilly y a joué un rôle.


De la lettre de Zinoviev à l'ennemi intérieur, l'histoire se répète-t-elle ?

En septembre dernier, j'ai écrit à propos d'une interview exceptionnellement équilibrée et impartiale de la BBC World News avec Crispin Blunt, (alors) président du comité restreint des affaires étrangères.

L'interview a mis en évidence une crise actuelle de la démocratie et reflète un conflit d'établissement plus large, de longue date et insidieux avec le parti travailliste. Blunt a déclaré à Stephen Sackur lors de l'entretien que le gouvernement n'avait aucune obligation de partager des informations de renseignement avec le (alors) nouveau leader travailliste Jeremy Corbyn.

Ses commentaires sont intervenus quelques jours seulement après qu'un général en service de haut rang, a alarmé anonymement le Horaires du dimanche, a déclaré que la victoire de Corbyn avait été accueillie avec "une consternation générale" dans l'armée. Le général a déclaré que tout projet de supprimer Trident, de retrait de l'OTAN ou d'annoncer "tout projet d'émasculer et de réduire la taille des forces armées" se heurtera à une opposition féroce. Son indice selon lequel certains militaires avaient planifié une saisie illégale de l'État si Corbyn remportait les prochaines élections générales est particulièrement extraordinaire. Il a déclaré que l'armée "utiliserait tous les moyens possibles, justes ou mauvais pour maintenir la sécurité".

Un coup d'État est une méthode anachronique et violente d'ingénierie politique qui ne se produit généralement que dans les États fascistes, totalitaires et despotiques à parti unique. Ce n'est pas un événement que vous vous attendriez à voir utilisé comme une menace dans une soi-disant démocratie libérale du premier monde.

Peu importe à quel point les menaces peuvent sembler farfelues, le fait qu'un général pense qu'il est acceptable de menacer un coup d'État ou une « mutinerie » contre un futur gouvernement de gauche en utilisant la presse traditionnelle de droite comme porte-parole est une source de préoccupation. C'est un symptôme de la façon dont l'establishment est devenu oppressif et à quel point il est apparemment acceptable d'attaquer, de discréditer et de menacer quiconque présente un défi et une perspective alternative au statu quo.

Les commentaires du général sans nom, sans cran et antidémocratique m'ont rappelé la lettre de Zinoviev et les autres complots subversifs des années 1960 et 1970 qui ont été conçus par l'establishment en utilisant les services militaires et de renseignement pour déstabiliser le gouvernement d'Harold Wilson.

Le leader travailliste a déclaré qu'en ce qui concerne le parti, le rôle du Royaume-Uni dans l'OTAN est un sujet de discussion pour le cabinet fantôme, le parti dans son ensemble et, surtout, le public. Emily Thornberry a annoncé qu'il y aura une consultation publique concernant la valeur de la dissuasion nucléaire britannique. C'est, après tout, la chose démocratique à faire.

Le général anonyme a affirmé qu'il y aurait « des démissions massives à tous les niveaux et que vous feriez face à la perspective très réelle d'un événement qui serait effectivement une mutinerie » si Corbyn devenait [élu démocratiquement en tant que] premier ministre.

La menace, quelle que soit son authenticité, fait sans aucun doute partie d'une stratégie de tension plus large, conçue à dessein pour alarmer l'opinion publique - pour présenter la gauche comme une menace pour le bien-être de la société - et elle a continué de se répercuter autour des médias utilisés. dans le cadre d'un arsenal de propagande pro-establishment et anti-progressiste pour discréditer Corbyn et la gauche.

Blunt a déclaré à la BBC’s Hardtalk l'intervieweur Stephen Sackur que l'opinion du général en exercice était "inappropriée", ne reflétait pas l'opinion du gouvernement et que si Corbyn était élu Premier ministre, l'armée, comme tout le monde, devrait exécuter les instructions du gouvernement élu.

Dans l'intervalle, Blunt a déclaré qu'il appartenait au gouvernement de décider de l'accès aux « informations privilégiées » dont disposait le chef de l'opposition. Il ne servirait à rien de transmettre de telles informations si elles ne « parvenaient pas à un consensus ».

En d'autres termes, le gouvernement ne veut pas d'un dialogue critique et démocratique sur d'éventuelles décisions militaires. Ils refusent d'inclure qui que ce soit d'autre dans les processus décisionnels politiques cruciaux.

Sackur a déclaré que dès que Corbyn a été élu, les conservateurs "ont publié de la propagande" suggérant que Corbyn est une menace pour la sécurité nationale. Il a également souligné directement le manque fondamental de responsabilité, de transparence et de démocratie du gouvernement dans sa décision sans précédent de refuser de partager des informations militaires et de renseignement, qui sont traditionnellement partagées avec le chef de l'opposition.

Blunt a simplement confirmé le point de Stephen Sackur sur le manque de démocratie, de responsabilité et de transparence du gouvernement.

Sackur a dénoncé l'hypocrisie flagrante d'un gouvernement qui prétend être démocratique, mais ne tolère pas les partis ayant des points de vue divergents, ni n'invite ni ne s'engage dans le dialogue et le débat critique, choisissant plutôt d'exercer un contrôle totalitaire sur ce qui devrait être une prise de décision démocratique , la volonté et les pensées des autres , y compris le public qu'un gouvernement est censé servir.

Peut-être qu'un coup d'État en cas de victoire de l'aile gauche en 2020 n'est pas si farfelu dans le climat politique oppressif actuel.

Vous pouvez voir l'interview de Hardtalk ici, qui est toujours sur le BBC iPlayer.

De la lettre de Zinoviev à GBH et Spycatcher : le véritable ennemi intérieur

Une scène de GBH perspicace d'Alan Bleasdale, une série sombre et très mal comprise de 1991. Certains commentateurs des médias grand public de l'époque ont décrit GBH comme une indication que Bleasdale s'était déplacé vers la droite, affirmant qu'il tentait de discréditer le gauche militante. Beaucoup ont établi des parallèles utiles et pratiques avec Derek Hatton et l'un des personnages principaux, Michael Murray.

Cependant, pour moi, il y avait un message plus profond, important et bien plus sinistre, qui ne faisait pas partie de la conversation principale. Le thème central de Bleasdale est une infiltration du parti travailliste par le MI5, ordonnée par le gouvernement conservateur de l'époque. Leur objectif était de recruter, manipuler et endoctriner les «jeunes taureaux» locaux avec une idéologie de quasi-gauche pour les faire aider, sans le savoir, à déstabiliser et à discréditer le parti travailliste dans son intégralité.

Il est certainement vrai que l'extrême droite, le racisme et les conflits sociaux fleurissent et fleurissent toujours sous les gouvernements conservateurs.

Alimenter les tensions sociales, le MI5 agents provocateurs étaient prêts à utiliser les communautés ethniques pour favoriser la division sociale, dans l'espoir de provoquer des émeutes et, finalement, les voyous endurcis de la droite (le MI5 s'est finalement révélé être le réel voyous ici) ont rejeté les groupes minoritaires comme des dommages collatéraux, un geste insensible et calculé qui a été jugé nécessaire pour détruire le Parti travailliste.

Le MI5 a organisé une série d'agressions racistes violentes contre les minorités ethniques de la ville, en utilisant des cas durs locaux embauchés se faisant passer pour des policiers. Ils ont fait bouger les choses. En fin de compte, pour préserver le statu quo. Dans le drame, il a finalement révélé que le complot visant à déstabiliser la gauche impliquait toute la communauté du renseignement britannique.

Beaucoup ont estimé que Bleasdale dépeint la fin du socialisme, mais s'il l'était, c'était finalement aux mains des conservateurs - le vrai ennemi à l'intérieur – pas la gauche militante.

Ce n'est pas une théorie du complot si farfelue, surtout à la lumière d'autres développements, tels que Peter Wright Spycatcher et le travail de Seamas Milne L'ennemi à l'intérieur.

La lettre de Zinoviev - l'un des scandales politiques britanniques les plus importants mais presque oubliés du siècle dernier - a été forgée par une source d'agent du MI6 et presque certainement divulguée par des officiers du MI6 ou du MI5 au parti conservateur, selon un rapport officiel. publié en 1999.

Les plus hauts responsables britanniques de la sécurité et du renseignement ont discuté de la diffamation du parti travailliste au moment où il devenait une force politique majeure selon des documents auparavant secrets.

Les répercussions potentielles des tentatives des agences de renseignement de nuire au parti travailliste ont été longuement débattues par le comité des services secrets peu connu, comme le montrent des recherches ultérieures – maintenant publiées aux Archives nationales –.

Bien sûr, ce n'était pas la seule fois où les agences de renseignement britanniques étaient impliquées dans des tentatives de déstabilisation d'un gouvernement travailliste. Un groupe d'officiers du renseignement de droite a tenté de déstabiliser les administrations d'Harold Wilson dans les années 1960 et 1970.

Un document récemment publié aux Archives nationales est un compte rendu du comité des services secrets, daté du 11 mars 1927. Il cite Sir William Tyrrell, haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères, faisant référence à une conversation qu'il a eue avec le premier ministre, Stanley Baldwin, à propos de fuites d'inspiration politique par la branche spéciale de la police ainsi que les agences de sécurité et de renseignement.

La principale préoccupation de Baldwin, a déclaré Tyrrell, était la crainte que le travail politique effectué à Scotland Yard puisse à tout moment donner lieu à un scandale, le parti travailliste obtenant un prétexte plausible pour se plaindre qu'un département gouvernemental était employé pour le parti. politique.”

Le 8 octobre 1924, le premier gouvernement travailliste britannique a perdu un vote de confiance à la Chambre des communes. Le lendemain, le ministère des Affaires étrangères reçut évidemment une copie d'une lettre, prétendument à l'origine envoyée par Grigori Zinoviev, le président du Komintern, adressée au comité central du Parti communiste de Grande-Bretagne. La lettre exhortait le parti à exciter le prolétariat britannique et l'armée en vue de la guerre des classes.

Le 25 octobre, la lettre est parue dans le journal fortement conservateur Courrier quotidien à peine quatre jours avant les élections. Les répercussions politiques et diplomatiques ont été immenses.

Les Courrier quotidien a publié une série de titres sensationnalistes :

  • Complot de guerre civile par les maîtres socialistes
  • Ordre de Moscou à nos rouges
  • Grand terrain divulgué hier
  • Paralyser l'armée et la marine
  • M. MacDonald prêterait notre argent à la Russie

Voici l'intégralité de la lettre de Zinoviev :

Comité exécutif, Troisième Internationale Communiste.

Au Comité central, Parti communiste britannique.

Présidium, 15 septembre 1924. Moscou.

Le temps approche pour le Parlement d'Angleterre d'examiner le traité conclu entre les gouvernements de la Grande-Bretagne et de la R.S.S.S. aux fins de ratification. La campagne acharnée menée par la bourgeoisie britannique autour de la question montre que la majorité d'entre elles, ainsi que les milieux réactionnaires, sont contre le Traité dans le but de rompre un accord consolidant les liens entre les prolétariats des deux pays conduisant à la restauration des relations normales entre l'Angleterre et la SSSR

Le prolétariat de Grande-Bretagne, qui a prononcé sa parole de poids lorsque le danger menaçait d'une rupture des négociations passées, et contraint le gouvernement de MacDonald à conclure le traité, doit faire preuve de la plus grande énergie possible dans la poursuite de la lutte pour la ratification et contre la efforts des capitalistes britanniques pour contraindre le Parlement à l'annuler.

Il est indispensable d'exciter les masses du prolétariat britannique pour mettre en mouvement l'armée de prolétaires au chômage dont la situation ne pourra être améliorée qu'après qu'un prêt aura été accordé à la R.S.S.S. pour la restauration de son économie et lorsque la collaboration commerciale entre les prolétariats britannique et russe a été mise en place. Il est impératif que le groupe du Parti travailliste sympathisant avec le traité exerce une pression accrue sur le gouvernement et les cercles parlementaires en faveur de la ratification du traité.

Surveillez de près les dirigeants du Parti travailliste, car ceux-ci peuvent facilement être trouvés dans les ficelles dirigeantes de la bourgeoisie. La politique étrangère du Parti travailliste, telle qu'elle est, représente déjà une copie inférieure de la politique du gouvernement Curzon. Organiser une campagne de divulgation de la politique étrangère de MacDonald.

L'I.K.K.I. (Comité exécutif, Troisième Internationale [Communiste]) mettra volontiers à votre disposition le vaste matériel en sa possession concernant les activités de l'impérialisme britannique au Moyen et en Extrême-Orient. En attendant, cependant, mettez tous vos nerfs à rude épreuve dans la lutte pour la ratification du traité, en faveur de la poursuite des négociations concernant le règlement des relations entre la R.S.S.S. et l'Angleterre.

Un règlement des relations entre les deux pays contribuera à la révolution du prolétariat international et britannique non moins qu'un soulèvement réussi dans l'un des districts ouvriers d'Angleterre, comme l'établissement de contacts étroits entre le prolétariat britannique et russe, l'échange de les délégations et les ouvriers, etc., nous permettront d'étendre et de développer la propagande des idées du léninisme en Angleterre et dans les colonies.

La guerre armée doit être précédée d'une lutte contre les penchants au compromis qui sont ancrés chez la majorité des ouvriers britanniques, contre les idées d'évolution et d'extermination pacifique du capitalisme. Ce n'est qu'alors que l'on pourra compter sur le succès complet d'une insurrection armée. En Irlande et dans les colonies, le cas est différent, il s'agit d'une question nationale, et cela représente un trop grand facteur de réussite pour que nous perdions du temps à une préparation prolongée de la classe ouvrière.

Mais même en Angleterre, comme dans d'autres pays, où les ouvriers sont politiquement développés, les événements eux-mêmes peuvent révolutionner les masses ouvrières plus rapidement que la propagande. Par exemple, un mouvement de grève, des répressions par le gouvernement, etc.

D'après votre dernier rapport, il est évident que le travail d'agitation-propagande dans l'armée est faible, dans la marine un peu mieux. Votre explication selon laquelle la qualité des membres attirés justifie la quantité est juste en principe, néanmoins il serait souhaitable d'avoir des cellules dans toutes les unités de troupes, notamment parmi celles cantonnées dans les grands centres du pays, et aussi parmi les usines travaillant sur les munitions et dans les dépôts militaires. Nous demandons qu'une attention toute particulière soit portée à ces derniers.

En cas de danger de guerre, avec l'aide de ces derniers et au contact des ouvriers des transports, il est possible de paralyser tous les préparatifs militaires de la bourgeoisie, et de commencer à transformer une guerre impérialiste en guerre de classe. Maintenant plus que jamais, nous devons être sur nos gardes.

Les tentatives d'intervention en Chine montrent que l'impérialisme mondial est encore plein de vigueur et s'efforce une fois de plus de rétablir sa position ébranlée et de provoquer une nouvelle guerre, dont l'objectif final est de provoquer l'éclatement du prolétariat russe et de la suppression de la révolution mondiale naissante, et conduirait en outre à l'asservissement des peuples coloniaux. ‘Danger de guerre’, ‘La bourgeoisie cherche la guerre’, ‘Marchés des capitaux frais’ – ce sont les slogans avec lesquels vous devez familiariser les masses, avec lesquels vous devez aller travailler dans la masse de le prolétariat. Ces slogans vous ouvriront les portes de la compréhension des masses, vous aideront à les capturer et à marcher sous la bannière du communisme.

La section militaire du Parti communiste britannique, à notre connaissance, souffre en outre d'un manque de spécialistes, les futurs directeurs de l'Armée rouge britannique.

Il est temps que vous pensiez à former un tel groupe qui, avec les dirigeants, pourrait être en cas d'éclatement de conflits actifs, le cerveau de l'organisation militaire du parti.

Parcourez attentivement les listes des «cellules militaires» en détaillant les hommes les plus énergiques et les plus capables, portez votre attention sur les spécialistes militaires les plus talentueux qui, pour une raison ou une autre, ont quitté le service et ont des opinions socialistes. Attirez-les dans les rangs du Parti communiste s'ils désirent honnêtement servir le prolétariat et désirent à l'avenir diriger non pas les forces mécaniques aveugles au service de la bourgeoisie, mais une armée nationale.

Former un chef opérationnel dirigeant de la section militaire.

Ne remettez pas cela à un moment futur, qui peut être lourd d'événements et vous prendre au dépourvu.

En vous souhaitant tout le succès, à la fois dans l'organisation et dans votre lutte.

Président du Présidium de l'I.K.K.I.

Membre du Présidium : McMANUS

Certains historiens disent que la lettre a aidé le parti conservateur à précipiter l'effondrement du parti libéral qui a conduit à une victoire décisive des conservateurs. Curieusement, une tactique désormais familière.

D'autres disent que la lettre était un exemple de tromperie conservatrice qui, en 1924, a permis au parti conservateur britannique de se frayer un chemin vers une victoire aux élections générales. Personnellement, je suis enclin à croire ce dernier. Ce n'est pas comme si les conservateurs avaient une histoire d'engagement démocratique, de transparence, de responsabilité et d'honnêteté, après tout.

La lettre intervient à un moment sensible dans les relations entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique, en raison de l'opposition des conservateurs à la ratification parlementaire de l'accord commercial anglo-soviétique du 8 août 1924.

La publication de la lettre a été très embarrassante pour le premier ministre James Ramsay MacDonald et son parti travailliste. La chance d'une victoire a été anéantie alors que le spectre de la révolution interne et un gouvernement inconscient du péril rouge dominaient la conscience publique, via les médias.

Les tentatives de MacDonald pour établir le doute quant à l'authenticité de la lettre ont été catastrophiquement vaines, entravées par l'acceptation généralisée du document par les responsables du gouvernement conservateur. MacDonald a déclaré à son cabinet qu'il "se sentait comme un homme cousu dans un sac et jeté à la mer".

Un nouvel éclairage sur le scandale qui a déclenché la chute du premier gouvernement travailliste en 1924 est apporté par une étude de Gill Bennett, historien en chef au Foreign Office, commandée par Robin Cook en 1998.

L'enquête de Bennett implique Desmond Morton, un officier du MI6 et ami proche de Churchill qui l'a nommé assistant personnel pendant la seconde guerre mondiale, et désigne également le major Joseph Ball, un officier du MI5 qui a rejoint le bureau central conservateur en 1926. Ball a ensuite poursuivi. être l'un des premiers médecins de spin – pour les conservateurs.

L'itinéraire exact de la lettre falsifiée au Daily Mail ne sera probablement jamais connu. Il y avait d'autres conduits possibles, dont Stewart Menzies, un futur chef du MI6 qui, selon les fichiers du MI6, a admis avoir envoyé une copie au Mail.

En résumé, la lettre était censée provenir de Zinoviev, président du Komintern, l'organisation communiste interne, appelant les communistes britanniques à mobiliser les « forces sympathiques » du parti travailliste pour soutenir un traité anglo-soviétique (y compris un prêt à le gouvernement bolchevique) et d'encourager l'agitation-propagande dans les forces armées.

Comme indiqué, le 25 octobre 1924, quatre jours seulement avant les élections, le Mail a fait les gros titres de sa première page en affirmant : « Un complot de guerre civile par les maîtres socialistes : Moscou ordonne à nos rouges un grand complot divulgué ». Les travaillistes ont perdu les élections par un glissement de terrain.

Bennett a déclaré que la lettre "avait probablement été divulguée par le SIS [le service de renseignement secret, communément appelé MI6] par quelqu'un au bureau central du parti conservateur". Elle a nommé le major Ball et M. Morton, qui était responsable de l'évaluation des agents. rapports.

"J'ai des doutes quant à savoir s'il pensait que c'était authentique, mais [Morton] l'a traité comme si c'était le cas", a-t-elle déclaré.

Elle a décrit le MI6 comme étant au centre du scandale, bien qu'il soit impossible de dire si le chef du MI6, l'amiral Hugh Sinclair, était impliqué.

Bennett a également déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve d'un complot" dans ce qu'elle a appelé "au sens institutionnel".

Mais il n'y avait aucune preuve qui réfutait une telle conspiration non plus. La communauté de la sécurité et du renseignement de l'époque était constituée d'un « cercle très, très incestueux, d'un réseau d'élites » qui allaient à l'école ensemble. Leurs allégeances, dit-elle dans son rapport, "se situent fermement dans le camp conservateur".

Bennett avait un accès complet aux fichiers secrets détenus par le MI6 (bien que certains aient été détruits) et le MI5.Elle a également consulté des archives soviétiques à Moscou avant de rédiger son étude de 128 pages. Les dossiers montrent que la lettre falsifiée de Zinoviev a été largement diffusée, y compris à des officiers supérieurs de l'armée, pour infliger un maximum de dommages au gouvernement travailliste.

Elle n'a trouvé aucune preuve permettant d'identifier le nom du faussaire. Le rapport indique qu'il n'y a aucune preuve tangible que les agents du MI6 à Riga étaient directement responsables - bien que l'on sache qu'ils avaient des contacts étroits avec des Russes blancs - ou que la lettre a été commandée en réponse au malaise des services de renseignement britanniques - sur ses perspectives sous un gouvernement travailliste réélu.”

Le rapport ne règle pas les détails. Mais en mettant une énorme quantité de matériel dans le domaine public, cela permet au moins aux gens de se faire leur propre opinion. Des questions importantes demeurent et peuvent toujours rester sans réponse, comme par exemple qui a réellement falsifié la lettre.

Cependant, si Bennett a raison dans sa suggestion que les chefs du MI6 n'ont pas mis en place la contrefaçon, son rapport affirme que le MI6 a trompé le ministère des Affaires étrangères en affirmant qu'il savait qui était la source - une tromperie qu'il avait l'habitude d'insister, à tort, que la lettre de Zinoviev était authentique.

Bennett prétend que nous ne pouvons pas conclure le scandale qui a fait tomber le gouvernement de Macdonald, qui avait déjà perdu un vote de confiance et le soutien libéral dont il dépendait disparaissait.

« En termes électoraux, dit-elle, l'impact de la lettre de Zinoviev sur les travaillistes a été plus psychologique que mesurable. »

Tout d'abord, je pense que c'est une conclusion assez sûre et équilibrée que les services de renseignement manquent de diversité, avec une forte tendance à recruter des adeptes de l'establishment. L'impact a été calculé pour être mesurable. Deuxièmement, les médias ont toujours exercé une influence extrêmement lourde sur les électeurs, je trouve un peu étrange qu'un tel lien ait été jugé insignifiant. Surtout compte tenu de la large utilisation de la propagande noire, très évidente à l'époque.

En outre, il ne s'agit pas d'un événement isolé, et il semble y avoir une relation établie entre les gouvernements conservateurs et les services secrets mettant en scène des tentatives persistantes de "déstabiliser, de discréditer et de salir la gauche". Et les médias.

Avance rapide vers des événements plus récents, et bas et voilà, les médias grand public nous nourrissent toujours de la peur et des pseudo-avertissements d'une "menace communiste diabolique". L'année dernière, nous avons entendu comment le regretté Ralph Miliband ” 8220 a influencé son fils, "Red Ed", avec les médias affirmant que les politiques du leader travailliste de l'époque sont fondées sur un "héritage du mal" et un "credo empoisonné". #8217s encore une fois selon le Daily Mail corrompu très pro-establishment, bien sûr. (Voir aussi: Tory Fascist Lie Machine The Daily Mail a rencontré son match .) Même vieille tactique.

Miliband avait créé l'Alliance internationale anti-austérité pour défier le consensus néolibéral, ses propositions fiscales progressives et sa promesse de mettre en œuvre les recommandations de Leveson ont irrité l'establishment.

Le Komintern et le gouvernement soviétique ont nié avec véhémence et systématiquement l'authenticité du document. Zinoviev a émis un démenti le 27 octobre 1924 (deux jours avant les élections), qui a finalement été publié dans le numéro de décembre 1924 de La Revue Communiste, bien après la chute du gouvernement MacDonald.

“La lettre du 15 septembre 1924, qui m'a été attribuée, est du premier au dernier mot, un faux. Prenons le cap. L'organisation dont je suis le président ne se décrit jamais officiellement comme le "Comité exécutif de la Troisième Internationale communiste" le nom officiel est "Comité exécutif de l'Internationale communiste". Président du Présidium.” Le faussaire s'est montré très stupide dans son choix de la date. Le 15 septembre 1924, je prenais des vacances à Kislovodsk et, par conséquent, je ne pouvais signer aucune lettre officielle. […]

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi certains dirigeants du bloc libéral-conservateur ont eu recours à des méthodes telles que la falsification de documents. Apparemment, ils pensaient sérieusement pouvoir, à la dernière minute avant les élections, semer la confusion dans les rangs des électeurs qui sympathisent sincèrement avec le traité entre l'Angleterre et l'Union soviétique. Il est beaucoup plus difficile de comprendre pourquoi le Foreign Office anglais, qui est toujours sous le contrôle du Premier ministre MacDonald, ne s'est pas abstenu d'utiliser un tel faux de garde-blanc.

Peter Wright, un ancien officier du MI5, a montré dans Spycatcher – autobiographie franche sur la façon dont des éléments de son agence ont travaillé contre le gouvernement Wilson dans les années 1970.

Malgré les tentatives du gouvernement Thatcher pour empêcher la publication, le livre a attiré l'attention du monde entier. Les propres archives du MI5 ont montré qu'il y avait un "dossier permanent" sur le leader travailliste tout au long de son mandat. Il est le seul premier ministre en exercice à avoir un dossier permanent des services secrets.

Le MI5 a ouvert le dossier en 1945 lorsque Wilson est devenu député après que des fonctionnaires communistes eurent suggéré qu'il avait des « sympathies politiques similaires ».

Son dossier était si secret qu'on lui a donné le pseudonyme de “Norman John Worthington”.

Sir Michael Hanley, directeur général du MI5 à partir de 1972, est allé encore plus loin pour dissimuler son existence en le supprimant de l'index central, ce qui signifie que toute recherche entraînerait une "pas de trace".

L'autorisation personnelle de Sir Michael était nécessaire pour y accéder.

Ceci est étayé par des entretiens corroborants avec des personnalités de l'époque.

Ces événements se sont déroulés à un moment où l'establishment, des services secrets jusqu'à certaines parties de Fleet Street, était paranoïaque à propos de la "menace du communisme". espion soviétique actif.

À une époque de tensions persistantes de la guerre froide, les troubles industriels sévissaient, le pays avait subi des coupures de courant et une semaine de travail de trois jours et en 1975, le gouvernement était averti en privé que les conséquences seraient graves s'il ne pouvait pas freiner l'inflation.

Alors que certains membres de l'extrême gauche croyaient que la révolution était imminente, d'anciennes personnalités militaires, en colère contre l'étendue du contrôle syndical, construisaient des armées privées, en prévision du conflit à venir, selon le journaliste d'investigation de la BBC de l'époque, Barrie Penrose. (Penrose a co-écrit The Pencourt File avec un autre journaliste, Roger Courtiour. )

Les rencontres avec Wilson ont été secrètement enregistrées en 1976 par les deux journalistes (Penrose et Courtiour) quelques semaines après son départ choquant du numéro 10.

"Wilson a parlé sombrement de deux coups d'État militaires qui, selon lui, avaient été planifiés pour renverser son gouvernement à la fin des années 1960 et au milieu des années 1970", écrit Penrose.

Wilson a déclaré aux journalistes qu'ils devraient enquêter sur les forces qui menacent les pays démocratiques comme la Grande-Bretagne.

Dans son livre, Peter Wright parle également d'un complot visant à forcer Wilson à démissionner par des agents du MI5 convaincus qu'il était un espion communiste. Le récit de Wright est souvent considéré comme une exagération, mais de nouvelles preuves de complots ont fait surface en 2006.

Penrose dit que des témoins confirment qu'un tel complot n'était pas dans l'imagination fiévreuse d'un ancien Premier ministre aigri.

Écriture sur le documentaire dramatique Le complot contre Harold Wilson, diffusé sur BBC Two à 21h00 le jeudi 16 mars 2006 , Penrose conclut :

“Vous pouvez demander, à la fin du programme, à quel point on peut y croire. Mon point de vue maintenant, comme à l'époque, est que Wilson avait raison dans ses craintes. en réponse à la question « à quel point nous sommes-nous rapprochés d'un gouvernement militaire ? Je ne peux que dire « plus proche que nous ne nous contenterions de le penser ».


Harold Wilson, Aneurin Bevan, Ian Mikardo, Tom Driberg et Barbara Castle du groupe Keep Left (1951)

Chris Mullins, ancien ministre des Affaires étrangères et auteur, écrit :

“Au moment où A Very British Coup a été publié, en 1982, le climat politique était encore plus propice. Poussées par l'arrivée imminente des missiles de croisière, les manifestations du CND attiraient plus de 200 000 personnes. L'establishment devenait si nerveux que, comme nous l'apprîmes plus tard, Michael Heseltine avait mis en place une unité spéciale au ministère de la Défense pour contrer l'impact du CND.

Les États-Unis devenaient également nerveux. Lorsque A Very British Coup a été publié, j'étais rédacteur en chef de l'hebdomadaire politique Tribune, et nous vendions le livre par correspondance dans le journal. Quelques jours après la parution de la première annonce, nous étions intrigués de recevoir une commande de l'ambassade américaine. Nous avons dûment envoyé une copie et avons attendu de voir ce qui se passerait ensuite. Nous n'avons pas eu à attendre longtemps.

Une invitation est arrivée à déjeuner avec le ministre, l'homme le plus important de l'ambassade après l'ambassadeur. Il a même envoyé sa Cadillac à l'épreuve des balles au modeste siège social de Tribune à Gray's Inn Road pour me conduire à son manoir à Kensington.

Au début, j'ai supposé que j'étais l'un des nombreux invités, mais non : il n'y avait que le ministre, deux de ses collègues, un majordome asiatique et moi-même.

“Pourquoi t'intéresses-tu à un vairon comme moi ?” lui ai-je demandé.

“Je pense,” il traînait, “que vous faites partie des 1 000 meilleurs faiseurs d'opinion du pays.”

“Eh bien, je dois être sur le numéro 999.”

“Les 999 autres ont été ici aussi.”

Un an ou deux plus tard, j'ai reçu d'une source anonyme une enveloppe postée à Bruxelles. Il contenait un mémorandum interne du département d'État américain adressé aux diplomates américains à Londres énumérant un certain nombre de questions qu'ils devaient poser aux "contacts autorisés" à Londres concernant l'équilibre des pouvoirs au sein du parti travailliste et l'opinion concernant les bases américaines en général et l'arrivée imminente des missiles de croisière en particulier. Même si, rétrospectivement, nous pouvons voir qu'ils n'avaient aucune raison de s'inquiéter, il ne fait aucun doute que les sonnettes d'alarme sonnaient à Washington.

Un coup très britannique a également attiré l'attention ailleurs. Il a été utilement dénoncé dans les colonnes de correspondance du Times, et en conséquence les ventes à Hatchards of Piccadilly ont presque égalé celles de la librairie de gauche Collets. (Quand il s'agit de vendre des livres, une dénonciation très médiatisée vaut une demi-douzaine de critiques amicales et j'ai toujours fait de mon mieux pour en organiser une).

Par la suite, l'intérêt aurait pu s'estomper, n'eût été des événements conspirant pour le rendre d'actualité. En août 1985, l'Observer révéla qu'un officier du MI5, le brigadier Ronnie Stoneham, se trouvait dans la chambre 105 de Broadcasting House. Son travail? Estampage d'arbres de Noël renversés sur les dossiers personnels des employés de la BBC qu'il jugeait inaptes à une promotion. Les étudiants de A Very British Coup savent que mon chef du MI5, Sir Peregrine Craddock, contrôlait également les employés de la BBC. De plus, il avait également un espion au conseil général du CND et en temps voulu la transfuge du MI5 Cathy Massiter a révélé qu'il y avait bien eu un tel espion. Son nom était Harry Newton.

Enfin, en 1987, Peter Wright, un officier à la retraite du MI5, a fait sensation en affirmant que lui et un groupe de collègues du MI5 avaient comploté pour saper le gouvernement Wilson. Du coup, la possibilité que l'establishment britannique puisse conspirer avec ses amis d'outre-Atlantique pour déstabiliser le gouvernement élu ne pouvait plus être rejetée comme une paranoïa de gauche.

L'ennemi à l'intérieur

Margaret Thatcher a qualifié Arthur Scargill et les autres dirigeants de la grève des mineurs de 1984-1985 d'ennemi intérieur. Avec la publication du best-seller de Seumas Milne une décennie plus tard, toute l'ironie de cette accusation est devenue claire. Il y avait un ennemi à l'intérieur. Mais ce n'était pas le Syndicat national des mineurs (NUM) qui avait pour but de saper la liberté. C'étaient les services secrets de l'État britannique qui opéraient au sein même du NUM.

Milne révèle jusqu'où le gouvernement et sa machine de renseignement étaient prêts à aller pour détruire le pouvoir du syndicat des mineurs britanniques. À l'aide de faux dépôts bancaires, de dépôts d'espèces organisés, de documents falsifiés, d'agents provocateurs et d'une surveillance incessante, le MI5 et la branche spéciale de la police ont entrepris de discréditer Scargill et d'autres dirigeants de mineurs.

Maintenant, nous savons que le Premier ministre conservateur avait l'intention d'étendre l'accusation d'insurrection séditieuse, non seulement aux conseils travaillistes de gauche à Liverpool et à Londres résistant aux coupes dans les services, mais contre le parti travailliste dans son ensemble.

Des histoires de corruption plantées ont été saisies par les médias et les politiciens conservateurs et travaillistes dans ce qui est devenu une campagne de diffamation sauvage sans précédent. C'est l'un des affrontements de classe les plus importants du Royaume-Uni après la guerre. Nous sommes actuellement confrontés à un autre sous la forme d'une bataille pour le cœur et l'âme du parti travailliste – Corbyn est devenu pour beaucoup parmi les classes ouvrières ce même cœur et âme, battant encore fortement sous un corps gangrené d'apologistes néolibéraux et des traîtres de classe..

Milne a mis en évidence la menace permanente que les services de sécurité font peser sur la démocratie aujourd'hui.

Milne décrit le recours systématique du gouvernement conservateur à des mesures antidémocratiques pour briser la résistance du syndicat le plus puissant de Grande-Bretagne : de l'utilisation de la police et des services de sécurité pour infiltrer et saper le syndicat des mineurs à la manipulation des tribunaux et des médias pour discréditer et lier les mains de ses dirigeants.

« Une décennie après la grève, j'ai appelé le livre que j'ai écrit sur cette guerre secrète contre les mineurs The Enemy Within, parce que la phrase s'est avérée avoir plusieurs niveaux de sens. Comme les preuves se sont accumulées à chaque nouvelle édition, l'accusation portée par Thatcher à la porte du Syndicat national des mineurs peut en fait être considérée comme correspondant bien mieux à l'utilisation par son propre gouvernement de l'État secret.

Ce n'était pas seulement l'occupation militarisée par la police des bassins houillers, les 11 000 arrestations, les décès, les agressions policières, les emprisonnements de masse et les licenciements, les barrages routiers, les aménagements et les fausses poursuites - le plus tristement célèbre à la cokerie d'Orgreave où une orgie de violence policière en juin 1984 a été suivie d'une tentative infructueuse de poursuivre 95 mineurs pour émeute sur la base de fausses preuves.

C'est que sous la houlette du Premier ministre, le MI5, la Police Special Branch, le GCHQ et la NSA se sont mobilisés non seulement pour espionner le NUM à l'échelle industrielle, mais pour employer des agents provocateurs au plus haut niveau du syndicat, des sales coups, des caisses noires. , de fausses allégations, des contrefaçons, de faux dépôts en espèces et de multiples actions en justice secrètement parrainées pour briser la défense des communautés minières.

Dans les années qui ont suivi, Thatcher et ses anciens ministres et mandarins du renseignement ont défendu une telle action secrète en insistant sur le fait que les dirigeants du NUM étaient «subversifs» parce qu'ils voulaient faire tomber le gouvernement. Ce qu'ils ont bien sûr fait – mais « légitimement », comme Scargill l'a fait remarquer récemment, en provoquant des élections générales – comme cela a eu lieu à la suite de la grève réussie du charbon de 1974.

En réalité, comme l'ont déclaré 50 députés lors de la première apparition de certaines de ces révélations, le gouvernement Thatcher et son appareil de sécurité étaient eux-mêmes coupables de la « subversion des libertés démocratiques ». Et, comme les malversations à grande échelle des unités d'infiltration de la police se sont répercutées au cours des deux dernières années, leurs successeurs sont toujours là aujourd'hui.”

La menace insidieuse contre la démocratie est toujours bien réelle, cachée à la vue de tous. Et des vêtements simples.


Histoire des peuples Hayes

C'était l'un des plus grands scandales politiques britanniques du siècle dernier - il a été forgé par la source d'un agent du MI6 et presque certainement divulgué par des officiers du MI6 ou du MI5 au Parti conservateur, il a ensuite été vendu aux journaux.

Le Daily Mail a imprimé la lettre falsifiée prétendument du gouvernement russe soviétique nouvellement établi le 25 novembre, afin de causer un maximum d'embarras et de dommages électoraux au premier gouvernement travailliste, quelques jours avant les élections générales de 1924 (que les travaillistes ont dûment perdu).

L'étendue de l'implication des services de renseignement, du ministère des Affaires étrangères et du Parti conservateur dans la perpétration de la contrefaçon n'était pas pleinement connue jusqu'à ce que feu Robin Cook, ministre des Affaires étrangères, ordonne un rapport de l'historien en chef Gill Bennett sur les événements.

Ken Livingston Chambre des communes 10 janvier 1996

Nous connaissons tous la lettre de Zinoviev, qui a conduit à la chute du premier gouvernement travailliste en 1924. On pense maintenant qu'elle a été rédigée par deux émigrés russes qui travaillaient à Berlin. Ils ont transmis le faux à un officier du MI5, Donald Thurn. Une fois entre les mains du MI5, de hauts responsables ont réalisé que ses détails sur un complot communiste présumé porteraient un coup dévastateur au gouvernement travailliste dans les derniers jours de la campagne électorale. Le MI5 a divulgué la lettre à un député conservateur et ancien officier du renseignement, Sir Reginald Hall. Il l'a également divulgué au bureau central du Conservateur et au Courrier quotidien, qui l'a obligeamment publié sur sa première page.

A l'approche des élections de 1929, les liens entre le MI5 et le parti conservateur se renouent. Le chef de la branche des enquêtes du MI5, le major Joseph Ball, était employé par le bureau central conservateur pour diriger des agents au sein du parti travailliste. Après l'élection, Ball a été récompensé par la direction du département de recherche des conservateurs.


Lettre de Zinoviev

D'abord – sous le gouvernement de MJ Ramsey MacDonald, composé de :

Le Premier ministre (Président)

Le Seigneur Président du Conseil

Secrétaire d'État à l'Intérieur,

Rencontré le 4 novembre. Le rapport de ce comité se trouve à (Réf : Cab 58 (24)

Seconde -sous le gouvernement de M. Stanley Baldwin, composé de : -

Le secrétaire d'État aux Affaires étrangères (président),

Le Seigneur Président du Conseil

Le secrétaire d'État pour l'Inde, et

Le chancelier du duché de Lancastre,

17 novembre (Avis en « B » ci-dessous). Ce Comité a fait rapport verbalement au Cabinet (Réf : Cab (60) (24))

(Ce document est la propriété du gouvernement de Sa Majesté britannique.)

Rapport du comité du Cabinet

Nous avons examiné, dans la mesure du matériel disponible dans les départements concernés, l'authenticité de la lettre de Zinovieff, mais nous trouvons impossible, sur la base des preuves dont nous disposons, de parvenir à une conclusion positive sur le sujet. Nous avons eu suffisamment de preuves pour nous montrer l'existence de tentatives habituelles en matière russe de faire passer des faux pour des documents authentiques et de les utiliser à des fins politiques. La copie de ce document particulier, dont l'original n'a été ni vu ni produit par nous ni par aucun fonctionnaire du ministère, n'est parvenue au ministère des Affaires étrangères que le 10 octobre et a été immédiatement traitée, malgré le fait que le L'élection générale était en marche à partir du moment de sa réception.Alors qu'elle suivait les procédures habituelles du Département et qu'une action diplomatique était envisagée et préparée, le ministère des Affaires étrangères a été informé le 24 Ultimo qu'une copie de la lettre était depuis un certain temps entre les mains d'une section de la Presse et que le lendemain matin il devait être publié. Aucune enquête n'avait été faite par les personnes en possession de cette copie pour savoir quel était le point de vue des départements sur la lettre ou quelle suite avait été donnée à sa réception. Nous n'hésitons pas à dire que les preuves qui nous sont soumises n'appuient pas l'allégation selon laquelle des fuites d'informations ont eu lieu par l'intermédiaire d'un ministère. De par la nature de l'affaire, un certain temps doit s'écouler avant que des éléments de preuve importants portant sur l'existence de l'historique du document puissent être testés de manière approfondie.

4 novembre 24 REMARQUE. Le Comité a reçu une demande de MM. Inkpin et MacManus d'être entendus mais nous avons décidé de limiter nos enquêtes aux départements concernés.


L'opposition de Zinoviev et Kamenev

Source primaire: V. I. Lénine, Sochineniia (Moscou : Gosizdat, 1929), Vol. 21, p. 495-97.

Une tendance s'accumule et grandit dans les milieux ouvriers qui ne voit que la proclamation immédiate d'un soulèvement armé. Toutes les dates d'échéance ont désormais convergé, de sorte que si l'on parle d'un tel soulèvement, il faut fixer l'heure ouvertement, et dans les prochains jours. Sous une forme ou une autre, cette question est déjà discutée par toute la presse périodique, et. dans les réunions ouvrières, et il occupe l'esprit d'un cercle considérable de travailleurs du parti. Nous considérons à notre tour qu'il est de notre devoir et de notre droit de nous exprimer sur cette question en toute franchise.

Nous sommes profondément convaincus que proclamer un soulèvement armé dès maintenant signifie jouer non seulement le sort de notre parti, mais aussi le sort de la révolution russe et internationale.

Il ne fait aucun doute qu'il se produit de telles situations historiques où la classe opprimée doit reconnaître qu'il vaut mieux tomber dans la défaite que de se rendre sans combattre. La classe ouvrière russe se trouve-t-elle maintenant dans une telle situation ? Non, mille fois non. …

En raison de l'énorme croissance de l'influence de notre parti dans les villes et surtout dans l'armée, une telle situation s'est formée à l'heure actuelle qu'il devient de plus en plus impossible pour la bourgeoisie de perturber l'Assemblée constituante. . Par l'armée, par les ouvriers, nous tenons un revolver au temple de la bourgeoisie : la bourgeoisie est mise dans une situation telle que si elle songeait maintenant à tenter de perturber l'Assemblée constituante, elle pousserait à nouveau les partis petits-bourgeois vers nous, et le chien du revolver serait lâché.

Les chances de notre parti aux élections à l'Assemblée constituante sont excellentes. Nous pensons que le discours selon lequel l'influence des bolcheviks commence à baisser est catégoriquement sans fondement. Dans la bouche de nos opposants politiques, cette affirmation n'est qu'une manœuvre dans un jeu politique qui compte justement évoquer une manœuvre des bolcheviks dans des conditions favorables à nos ennemis. L'influence des bolcheviks grandit. Des couches entières de la population laborieuse commencent à peine à être rattrapées par elle. Avec la bonne tactique, nous pouvons gagner un tiers ou même plus des sièges à l'Assemblée constituante. La position des partis petits-bourgeois à l'Assemblée constituante ne peut pas être tout à fait la même qu'aujourd'hui. Surtout, leur slogan, “Pour la terre, pour la liberté, attendez l'Assemblée constituante,” sera abandonné. Et l'intensification de la pauvreté, de la faim et du mouvement paysan va mettre de plus en plus de pression sur eux et les obliger à rechercher une alliance avec le parti prolétarien contre les propriétaires fonciers et les capitalistes représentés par le Parti cadet …

En Russie, la majorité des ouvriers et une partie importante des soldats sont pour nous. Mais tout le reste est discutable. Nous sommes tous convaincus, par exemple, que si l'affaire en arrive maintenant au stade des élections à l'Assemblée constituante, les paysans voteront majoritairement pour les SR. Qu'est-ce que c'est, un accident ? La masse des soldats nous soutient non pas à cause du mot d'ordre de guerre, mais à cause du mot d'ordre de paix. Il s'agit d'une circonstance extrêmement importante, faute de considérer que nous risquons de construire tous nos calculs sur du sable. Si nous prenons maintenant le pouvoir seuls et affrontons (en raison de la situation mondiale) la nécessité de mener une guerre révolutionnaire, la masse des soldats se déversera loin de nous …

Et ici, nous approchons de la deuxième affirmation, à savoir que le prolétariat international est censé être maintenant déjà avec nous, en majorité. Ce n'est malheureusement pas encore le cas. La mutinerie dans la marine allemande a une immense signification symptomatique. Les signes avant-coureurs d'un mouvement sérieux sont présents en Italie. Mais de là, il est encore très loin d'un quelconque soutien actif à la révolution prolétarienne en Russie, déclarant la guerre à tout le monde bourgeois. Il est extrêmement mauvais de surestimer ses forces. Sans aucun doute, beaucoup nous a été donné et beaucoup nous sera demandé. Mais si nous misons maintenant tout le jeu sur une seule carte et subissons une défaite, nous porterons également un coup cruel à la révolution prolétarienne internationale, qui se développe très lentement mais néanmoins en croissance. Avec le temps, la croissance de la révolution en Europe nous obligerait à prendre immédiatement le pouvoir entre nos mains, sans aucune hésitation. En cela consiste la seule garantie de la victoire d'un soulèvement du prolétariat en Russie. Cela viendra, mais ce n'est pas encore le cas …

Devant l'histoire, devant le prolétariat international, devant la Révolution russe et la classe ouvrière russe, nous n'avons pas maintenant le droit de jouer tout l'avenir sur la carte d'un soulèvement armé. Ce serait une erreur de penser qu'une décision désormais similaire à celle des 3 et 5 juillet n'entraînerait en cas d'échec que de telles conséquences. Maintenant, la question est plus grande. La question est la bataille décisive, et la défaite dans cette bataille serait une défaite pour la révolution.

La source: Robert V. Daniels, éd., A Documentary History of Communism (Hanovre : publié pour l'Université du Vermont par University Press of New England, 1984), pp. 100-102.


Comment les fausses nouvelles des années 1920 ont creusé un fossé entre la Russie et la Grande-Bretagne

La relation politique russo-britannique a connu de nombreux hauts et bas depuis ses débuts au XVIe siècle. Cet incident, cependant, a été la querelle diplomatique la plus aiguë entre l'URSS et la Grande-Bretagne, et tout a été causé par un faux document.

La menace orientale

Au milieu des années 1920, il devint clair que l'Union soviétique était là pour rester, et donc la peur de la révolution socialiste se répandant à travers le monde était un sujet brûlant. L'Internationale Communiste a déclaré que la révolution mondiale était son objectif principal, et les gouvernements européens étaient à la recherche d'espions communistes.

En 1924, le communiste et journaliste écossais John Campbell publia une lettre ouverte à l'armée britannique, demandant aux soldats de désobéir au gouvernement en cas de guerre et de se préparer à renverser le régime. La lettre a provoqué des troubles : le gouvernement travailliste a d'abord arrêté Campbell, mais est revenu plus tard sur sa décision et l'a relâché. L'aile gauche était furieuse de la décision d'emprisonner Campbell, tandis que les conservateurs détestaient le cabinet pour avoir abandonné les charges. Les conservateurs ont exprimé un manque de confiance dans le gouvernement et des élections générales ont été annoncées pour le 29 octobre.

&lsquoL'authenticité du document est incontestable&rsquo

Cela s'est produit au moment où l'URSS et la Grande-Bretagne avaient signé un important accord commercial, mais ne l'avaient pas encore ratifié. La crise gouvernementale l'a mis en veilleuse.

Winston Churchill, alors aspirant politicien conservateur, a été plus qu'éloquent en exprimant son dédain face à la perspective d'une amitié avec les Soviétiques, qui voulaient emprunter de l'argent à la Grande-Bretagne pour reconstruire leur économie en ruine. Le problème était que le gouvernement soviétique ne voulait pas payer les dettes du gouvernement tsariste, alors les communistes ont dû trouver un compromis. Ils ont également compris que si le gouvernement travailliste se retirait, les relations entre le Royaume-Uni et l'URSS se détérioreraient rapidement.

Grigoriy Zinoviev, né Hirsch Apfelbaum (1883 - 1936)

Cinq jours avant les élections générales, le Courrier quotidien a publié une lettre prétendument de Grigoriy Zinoviev (1883 & ndash 1936), qui à cette époque était l'un des trois hauts responsables soviétiques (avec Kamenev et Staline), ainsi que le chef de l'Internationale communiste (Komintern).

La lettre exhortait les communistes britanniques à intensifier l'activité subversive : « La section militaire du Parti communiste britannique, à notre connaissance, souffre en outre d'un manque de spécialistes, les futurs directeurs de l'Armée rouge britannique. Il est temps que vous pensiez à former un tel groupe, ce qui pourrait l'être avec les dirigeants. le cerveau de l'organisation militaire du Parti.

La lettre a été envoyée au MI-6 par un espion résidant à Riga le 2 octobre, et la lettre ci-jointe disait que "l'authenticité du document est incontestable". Plus tard, cela a été exposé comme une tromperie intelligente. L'agence de renseignement n'avait pris la peine de vérifier quoi que ce soit - le contenu de la lettre était si choquant que le MI-6 l'a immédiatement envoyée à toutes les agences gouvernementales et militaires. Sonner l'alarme! Les soviétiques arrivent !

Christian Rakovsky (1873 - 1941), révolutionnaire bulgare et diplomate soviétique

Bibliothèque nationale de Norvège/Wikipédia

Le même jour, le chef du ministère des Affaires étrangères du Nord, Don Gregory, a déposé une note de protestation auprès de Christian Rakovsky, le chargé d'affaires soviétique à Londres. La note indique que le gouvernement britannique considère la lettre comme une ingérence directe dans les affaires intérieures britanniques. Déconcerté, Rakovsky téléphona à Moscou pour lui demander comment il devait répondre.

&lsquoSécurité et immunité garanties&rsquo

Zinoviev a fermement nié avoir écrit la lettre. Naturellement, il aurait été illogique de ruiner les relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne alors que l'URSS avait désespérément besoin d'un prêt. Les services de renseignement britanniques, qui surveillaient toute la correspondance classifiée soviétique, savaient certainement que la lettre était fausse. Le MI-6 apprit que les Soviétiques eux-mêmes recherchaient la personne qui l'avait écrit, lui promettant "la sécurité et l'immunité". Courrier quotidien?

Lorsque Don Gregory a remis une note de protestation à Rakovsky, il l'a fait avant d'obtenir la permission du premier ministre Ramsay MacDonald. À l'heure actuelle, Gregory avait des problèmes d'argent, mais les historiens britanniques ont remarqué qu'après la publication, son chéquier s'était épaissi. Il semble qu'il ait tout simplement vendu la lettre à des journalistes, ou peut-être aux conservateurs, qui ont profité de la chute du gouvernement MacDonald'rsquos.

Ce qui est encore plus scandaleux, c'est que la lettre était manifestement un faux. Il semble que ni l'espion britannique à Riga ni le quartier général du MI-6 ne l'aient réellement examiné. Outre la signature de Zinoviev&rsquos, la lettre était signée par le communiste écossais Arthur MacManus et Otto Kuusinen, un autre patron du Komintern. Si un diplomate britannique de haut rang avait vu l'original, il s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un faux : Kuusinen a tout signé de son patronyme, et celui-ci vient d'être signé & ldquoO. Kuusinen.&rdquo

Après les élections, le gouvernement travailliste a été remplacé par un gouvernement conservateur, mais la tempête provoquée par la lettre devait être apaisée dans l'intérêt mutuel des deux pays. Ainsi, les Soviétiques ont fait une chose impensable - en novembre 1924, ils ont laissé un groupe d'ouvriers britanniques examiner les documents classifiés du Komintern&rsquos.

"Pendant trois jours et trois nuits", a déclaré Aino Kuusinen, épouse d'Otto, "les documents les plus dangereux et les plus compromettants ont été retirés des archives, en particulier les instructions classifiées du Parti communiste britannique. Même le registre des documents a été falsifié.&rdquo

Alors que les travailleurs britanniques n'ont pas tout vu, ils en ont vu assez pour abandonner leurs charges. Le conflit a été réglé, bien que l'accord commercial malheureux ait finalement été ratifié par le nouveau gouvernement de Stanley Baldwin. La seule question qui restait était : qui a écrit la lettre ?

Robin Cook (1946 - 2005), homme politique du Parti travailliste britannique, ministre des Affaires étrangères (1997 - 2001)

En 1998, le ministre des Affaires étrangères Robin Cook a chargé les historiens du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth de préparer un mémorandum historique sur la lettre de Zinoviev, en s'appuyant sur des documents d'archives. En 1999, l'historienne Gill Bennett, qui a travaillé dans les archives russes et britanniques sur le sujet, a présenté son rapport qui prouvait que la lettre était un faux, mais elle n'a pas répondu de manière concluante qui l'avait écrite, et n'a fait que des suppositions. Il était très probable qu'il ait été écrit par des émigrés blancs qui avaient des liens étroits avec les agents de renseignement britanniques. En effet, beaucoup gagnaient leur vie en falsifiant des documents soviétiques.

En 2011, l'historien Jonathan Pile a attribué la fausse lettre à George Ball, un officier de longue date du MI5. En 2017, le gouvernement britannique a admis avoir « égaré » la lettre, sans indiquer si des copies de l'original avaient été faites ou non.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un lien hypertexte actif vers le contenu original.


Lettre de Zinoviev - Histoire

Le Premier PM travailliste et la lettre de Zinoviev
En 1924, le gouvernement conservateur est défait à la Chambre des communes et Stanley Baldwin démissionne. Le roi George V a appelé le leader travailliste Ramsay MacDonald comme chef du prochain plus grand parti et ainsi le premier gouvernement travailliste a été formé. Mais il avait peu de pouvoir parce qu'il n'avait pas assez de sièges aux Communes et parce que les conservateurs dominaient les Lords. Cependant, la loi sur le logement de Wheatley a été reconnue comme un élément majeur de la législation sociale.

Les attentes des socialistes britanniques étaient grandes, mais en fait, l'administration MacDonald a pris soin de ne pas s'aliéner l'électorat. Même ainsi, l'Establishment avait une grande peur du socialisme. Ils pouvaient voir les résultats du communisme en Russie. MacDonald a reconnu le gouvernement soviétique et a entamé des négociations pour récupérer les dettes qui étaient dues par l'Union soviétique depuis l'époque du tsar. Les Russes étaient disposés à rembourser un peu d'argent, mais en retour, ils voulaient un autre prêt. Cela a été convenu.

Les conservateurs ont été indignés et MacDonald a été forcé de déclencher des élections générales. Juste avant le jour du scrutin, une lettre a été envoyée au Daily Mail et au Foreign Office, apparemment écrite par un haut responsable du Kremlin, incitant le Parti communiste de Grande-Bretagne à se préparer à la révolution. Le Kremlin l'a dénoncé comme un faux mais le mal était fait. La lettre de Zinoviev, comme l'incident a été appelé, a fait peu de faveurs aux urnes pour les travaillistes et le chef conservateur, Stanley Baldwin, a été réélu Premier ministre.


Suivre le blog par e-mail

Sir Richard Dearlove, ancien chef controversé du MI6, qui était "conseiller principal" du Monitor Group - une société de conseil et de capital-investissement qui a été scandaleusement impliquée dans la réalisation de travaux de relations publiques d'une valeur de trois millions de livres sterling pour le régime libyen et Mouammar Kadhafi.

Un ancien chef controversé du MI6, Sir Richard Dearlove, affirme que Jeremy Corbyn est un passé d'extrême gauche et que ses relations avec des extrémistes l'ont rendu inapte à entrer dans le numéro 10. Il a dit exactement la même chose juste avant les dernières élections générales.

Dearlove est signataire des principes néo-conservateurs de droite de la Henry Jackson Society. Il a également été « conseiller principal » du Monitor Group – une société de conseil et de capital-investissement qui a été impliquée dans la réalisation de travaux de relations publiques d'une valeur de trois millions de livres sterling pour la Libye et Mouammar Kadhafi. En avril 2013, il a été annoncé que Dearlove avait rejoint le conseil consultatif d'Ergo, une société de renseignement, de relations publiques et de conseil.

Le parti travailliste a souligné que Dearlove manquait de crédibilité parce que son propre passé soulevait des questions sur son jugement.

Et le MI6 a une histoire d'ingérence dans les élections britanniques.

Dearlove a écrit dans le Mail on Sunday que le leader travailliste constituerait un "danger actuel pour notre pays" s'il devenait Premier ministre.

Mais une source travailliste a déclaré: «En tant que chef du MI6, il était impliqué dans le tristement célèbre dossier louche qui nous a aidés à nous emmener dans la guerre illégale en Irak.

“Il n'a aucune crédibilité en matière de sécurité.”

Dearlove a écrit presque exactement la même chose dans le Daily Telegraph en juin 2017, la veille des dernières élections générales. Il est l'établissement de la limitation des dommages de l'établissement.

C'est un fait bien établi que le chef de l'opposition a toujours préféré recourir à la diplomatie pour résoudre les conflits, s'employant à négocier la paix avec toutes les parties impliquées, à peu près de la même manière que d'autres qui ont participé à la conclusion de l'accord du Vendredi saint. , par exemple.

En décembre 2017, Corbyn était l'un des trois récipiendaires du prix Seán MacBride de la paix pour son travail politique soutenu et puissant en faveur du désarmement et de la paix.

Dearlove veut étendre l'OTAN et augmenter son financement. Personnellement, si nous étions confrontés à une menace, je préférerais un Premier ministre qui comprend que l'utilisation des armes nucléaires est le TRÈS dernier recours, après des efforts diplomatiques exhaustifs. Il est absurde et horrible que les chefs de parti soient censés démontrer qu'ils appuieraient sur le bouton nucléaire sans aucune hésitation, déclenchant la destruction massive de millions de personnes et de notre environnement, en tant que "marque" de "force".

La vraie force est de prendre une pause pour réfléchir pour les citoyens, pour notre planète, de favoriser de bonnes relations diplomatiques en premier lieu - vous savez, de parler aux gens avec courtoisie et respect, en particulier ceux avec lesquels vous n'êtes pas fondamentalement d'accord. Cela demande de la force et du courage. Appuyer sur un bouton tout en se recroquevillant dans un bunker et incinérer des millions de personnes n'est pas un leadership fort.

Le 29 novembre 2018, Dearlove a co-signé une lettre ouverte, publiée dans un journal national britannique, condamnant l'accord de retrait négocié par le Premier ministre Theresa May pour le Royaume-Uni de l'Union européenne après le référendum de 2016 sur la question, alors que l'affaire était en cours. la Chambre des communes au moment du vote. Dans son texte, Dearlove a allégué que l'accord de retrait, tel que négocié, a miné le pouvoir de renseignement mondial indépendant du MI6.

Dans une réponse publiée, datée du même jour, le bureau du Premier ministre a publié une réfutation publique du contenu de la lettre, désignant personnellement Dearlove de la liste nommée de plusieurs signataires de la lettre ouverte, déclarant le retrait L'accord "ne compromet absolument pas l'indépendance nationale de la capacité des services secrets britanniques".

Cependant, début décembre 2018, dans un texte rédigé conjointement, Dearlove et le major-général Julian Thompson, ont publié sur le site Web "Briefings for Brexit" une réponse détaillée à la déclaration du bureau du Premier ministre intitulée "Le Premier ministre" Le ministre induit le pays en erreur sur la défense et la sécurité, citant une "compréhension inquiétante des problèmes par le bureau du Premier ministre".

Le 8 janvier 2019, dans une intervention extraordinaire dans la sphère politique de personnalités du S.I.S. et le quartier militaire, Dearlove a envoyé une lettre, co-signée par le feld-maréchal Lord Guthrie, à tous les présidents des associations de circonscription parlementaire du parti conservateur avec des membres du Parlement en exercice, déclarant que le passage par la Chambre des communes du Premier ministre Theresa May’s European L'accord de retrait de l'Union contenait des décisions qui compromettaient fondamentalement l'intégrité de la défense du royaume et leur demandait de prendre des mesures pour décourager leurs représentants parlementaires de voter pour lui de façon imminente aux Communes.

La lettre préconisait comme alternative, pour des raisons de sécurité nationale, que le Royaume-Uni devrait se retirer complètement de l'Union européenne sans qu'une relation intergouvernementale entre les deux persiste après le processus.

Des alliés de haut rang de Jeremy Corbyn ont précédemment suggéré que les services de sécurité attaquaient Corbyn, non pas par souci de sécurité, mais par intérêt personnel à défendre l'establishment.

Dearlove en 2018, faisant les mêmes affirmations à propos de Jeremy Corbyn. Il est certainement persistant.

Vous pouvez regarder la réponse de John McDonnell aux commentaires de Dearlove sur Jeremy Corbyn l'année dernière ci-dessous. Le commentaire sur “chaque gouvernement a été loyalement soutenu [par les services de renseignement]” est bien sûr faux. Il existe une série de preuves documentées de l'ingérence du MI6 et du MI5 dans les processus politiques et démocratiques, du tout premier gouvernement travailliste et de la fausse lettre de Zinoviev aux tentatives de déstabiliser le gouvernement d'Harold Wilson.


L'année dernière, le secrétaire général de Unite, Len McCluskey, a déclaré qu'il soutenait l'opinion selon laquelle "les forces de sécurité jouent un rôle malsain dans les processus démocratiques qui existent dans notre pays, à la fois dans les syndicats et dans notre vie politique".

McCluskey a tout à fait raison. Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles le public ne devrait jamais faire confiance à l'ingérence pro-establishment dans notre démocratie par le MI6 ou AUCUN compte de TOUT chef du parti travailliste, notamment en raison du fait que la fausse lettre de Zinoviev provient du MI6 et a été "fuite" 8217 au Daily Mail, dans le seul but de faire tomber le tout premier parti travailliste. Cela a réussi.

Les plus hauts responsables britanniques de la sécurité et du renseignement avaient discuté de la diffamation du parti travailliste au moment même où il devenait une force politique majeure selon des documents auparavant secrets.

Les répercussions potentielles des tentatives des agences de renseignement de nuire au parti travailliste ont été longuement débattues par le Comité des services secrets peu connu, comme le montrent des recherches ultérieures – maintenant publiées aux Archives nationales –. Vous pouvez lire mon article très recherché sur la lettre de Zinoviev ici : De Spycatcher et GBH à la lettre de Zinoviev – un modèle émergent et le véritable ennemi intérieur.

Il y a une très longue histoire de la lutte du parti travailliste en notre nom contre un établissement monstrueusement impitoyable et puissant qui est déterminé à maintenir le statu quo.

La vraie menace pour notre sécurité nationale et notre démocratie, c'est le gouvernement conservateur au pouvoir

Les commentaires de Dearlove sur le chef de l'opposition émergent alors que les hauts responsables du gouvernement sont actuellement furieux contre les "fuites" du Comité du renseignement et de la sécurité (ISC) très secret, après que des détails aient été dévoilés sur l'enquête du comité sur les allégations d'ingérence russe dans démocratie britannique. Le gouvernement a été accusé d'avoir présidé à une opération de camouflage après qu'il est apparu que le numéro 10 avait refusé d'autoriser la publication d'un rapport potentiellement incendiaire examinant l'infiltration russe dans la politique britannique, y compris le parti conservateur.

Downing Street a indiqué qu'il n'autoriserait pas la publication d'un dossier de 50 pages du comité du renseignement et de la sécurité avant les élections, suscitant une série de plaintes concernant sa suppression.

Le président du comité, Dominic Grieve, a qualifié la décision de "mâchoire tombante", affirmant qu'aucune raison n'avait été donnée pour le refus, tandis que les politiciens travaillistes et du parti national écossais ont accusé le n ° 10 de refuser de reconnaître l'ampleur de l'ingérence russe.

Selon la BBC, l'ISC a recueilli des témoignages de membres des services de renseignement accusant le Kremlin d'essayer d'influencer le résultat du référendum européen de 2016 et des élections générales de l'année suivante. Il a également été signalé que des oligarques russes ayant des liens avec le Kremlin avaient fait des dons massifs au parti conservateur. De nouvelles preuves ont également émergé des tentatives du Kremlin d'infiltrer les conservateurs par un haut diplomate russe soupçonné d'espionnage, qui a passé cinq ans à Londres à cultiver des conservateurs de premier plan, dont Johnson lui-même. Sergey Nalobin – qui a décrit le futur Premier ministre comme « notre bon ami » – vit dans un immeuble moscovite connu sous le nom de « maison FSB » car il abrite de nombreux employés de la principale agence d'espionnage du Kremlin.

Il est entendu que le dossier avait déjà été approuvé par les agences de renseignement elles-mêmes dans le cadre d'un long processus d'autorisation qui a commencé fin mars. Downing Street a reçu un projet final le 17 octobre et devait l'approuver avant la dissolution du Parlement.

Grieve a déclaré: «Les protocoles sont assez clairs. Si le premier ministre a une bonne raison pour empêcher la publication, il doit expliquer au comité de quoi il s'agit et le faire dans les 10 jours suivant la réception du rapport. Sinon, il devrait être publié.

Des allégations selon lesquelles l'argent de Moscou aurait afflué dans le parti conservateur via des émigrés vivant au Royaume-Uni faisant des dons de grande envergure ont également été entendues par le comité – bien que le parti ait toujours nié avoir reçu de l'argent « de manière inappropriée ».

E n 2014, Lubov Chernukhin – l'épouse de l'ancien vice-ministre russe des Finances – a payé 160 000 £ pour jouer au tennis avec Johnson et David Cameron. Le match était le lot vedette lors d'une vente aux enchères d'une fête d'été conservatrice. Vasily Shestakov, partenaire de judo de Vladimir Poutine, était un autre invité de la collecte de fonds de 2013.

Les membres du comité ont également été informés d'une tentative extraordinaire - et pendant un certain temps apparemment réussie - de pénétrer dans les cercles conservateurs par Nalobin, qui a incité un groupe parlementaire pro-Kremlin, les Amis conservateurs de la Russie.

Pendant son séjour au Royaume-Uni, Nalobin s'est rendu à des événements exclusifs de collecte de fonds des conservateurs et a rencontré des conservateurs de haut rang. En janvier 2014, il a posé pour une photo avec Johnson lors d'un événement à l'hôtel de ville de Londres. Nalobin l'a posté sur Twitter, écrivant dans une légende que le maire de l'époque était "notre bon ami" qui a dit "des mots chaleureux" à propos des Russes.

Les Amis conservateurs de la Russie ont organisé leur soirée de lancement en 2012 dans le jardin de l'ambassadeur de Russie à Kensington, en présence d'environ 250 invités russes et britanniques, dont des conservateurs qui ont joué un rôle de premier plan dans la campagne référendaire. L'un était Matthew Elliott, maintenant directeur général du groupe pro-Brexit Vote Leave, aux côtés de Dominic Cummings, maintenant stratège en chef du Premier ministre.

Je dois dire que je suis presque surpris que Dearlove soit si préoccupé par la "menace pour la sécurité" posée par un chef de parti qui ne reçoit pas de dons d'oligarques russes ayant des liens étroits avec le Kremlin, tout en restant extrêmement indifférent au Premier ministre qui est.

En 2016, s'adressant à des journalistes au siège du MI6 à Vauxhall, dans le centre de Londres, Alex Younger a utilisé son premier grand discours public en tant que chef du Secret Intelligence Service pour attaquer le Kremlin pour avoir créé une tragédie humaine en Syrie et pour mettre en garde contre la menace qui pèse sur le Royaume-Uni de la subversion high-tech par Moscou. Il a déclaré : « La connectivité qui est au cœur de la mondialisation peut être exploitée par des États avec une intention hostile pour poursuivre leurs objectifs de manière nié. Ils le font par des moyens aussi variés que les cyberattaques, la propagande ou la subversion du processus démocratique.

Il a poursuivi: "Les risques en jeu sont profonds et représentent une menace fondamentale pour notre souveraineté, ils devraient être une préoccupation pour tous ceux qui partagent les valeurs démocratiques."

Le rôle des services secrets est censé se limiter à contrer les véritables menaces à la sécurité nationale, et des contrôles sont nécessaires pour régir la manière dont ils peuvent utiliser, mais pas abuser, de leurs pouvoirs. Le service ne devrait rien faire qui favoriserait un parti politique plutôt qu'un autre. remis en cause l'impartialité politique du Service

Cependant, le MI6 a une histoire honteuse de subversion de notre démocratie et les commentaires de Dearlove remettent également en question l'impartialité politique revendiquée par le Service. Ce n'est pas un si grand pas, après tout, de la "protection de la démocratie" à la mise en scène de sa gestion.

Je ne gagne pas d'argent avec mon travail. Mais vous pouvez aider si vous le souhaitez en faisant un don pour m'aider à continuer à rechercher et à écrire des articles gratuits, informatifs, perspicaces et indépendants, et à apporter un soutien aux autres. Le plus petit montant est très apprécié - merci.


Voir la vidéo: Kirje kuulle