Quels sont les récits récents d'importance historique de la démocratie directe ?

Quels sont les récits récents d'importance historique de la démocratie directe ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une vraie démocratie dans le sens où chacun a droit de vote, non pas sur la représentation, mais sur les enjeux eux-mêmes.

L'intérêt réside dans :

  1. Jusqu'où ces systèmes ont pu évoluer.
  2. Exemples plus récents.
  3. L'échec et les succès de tels systèmes.

Le système que vous décrivez n'est possible qu'avec une très petite population. Quelque chose comme cela existait dans les cités-États de la Grèce antique, et les cités-États d'ailleurs, à leurs débuts. (Mais bien sûr, TOUTES les personnes n'avaient pas le droit de vote ; les femmes, les esclaves, les immigrés et les enfants d'immigrés étaient généralement exclus, et il y avait encore des fonctionnaires nommés pour gérer les affaires courantes. Mais sur des questions importantes, chaque citoyen votait). Un tel système existait également dans certaines « villes libres » à l'époque médiévale, où toutes les questions importantes étaient décidées par une assemblée où tous les citoyens de sexe masculin avaient le droit de voter.

Au fur et à mesure que ces États se sont développés et sont devenus plus grands, le pouvoir est généralement passé de plus en plus à l'oligarchie. Parmi les États modernes, l'exemple le plus proche est la République de Saint-Marin, où les gens se relaient pour servir au gouvernement. Cette cité-état a essentiellement conservé son système médiéval.


Un commentaire citait la Suisse comme exemple d'aujourd'hui. Après quelques recherches, la conclusion c'est qu'il s'agit plus précisément d'une démocratie semi-directe puisque la démocratie directe se pratique parallèlement à la démocratie représentative. En substance, alors qu'ils ont encore un organe parlementaire, tout citoyen peut contester n'importe quelle loi ainsi que proposer des modifications à la constitution fédérale, à tout moment.

Une source utile sur la façon dont cela fonctionne est cette page.

Le nœud de la page et les pages auxquelles elle renvoie (à l'exception des pages non anglaises) :

  • La démocratie directe est au cœur du processus politique et est attribuée à la stabilité politique durable du pays.
  • Il existe encore des partis politiques, en fait, à ce jour, il y en a cinq majoritairement soutenus.

  • Ils ont toujours des experts fédéraux qui préparent, formalisent et examinent les demandes.

  • Celui-ci est ensuite présenté à l'organe général dans des sondages d'opinion qui approuvent et proposent ensuite des changements.

  • L'électorat a de nombreux points d'arrêt où ils peuvent effectuer des changements. par exemple. Alors qu'aux États-Unis, de nombreuses pétitions sont signées dans l'espoir qu'un élu en prend note, après un certain nombre de signatures, une pétition peut devenir un référendum obligatoire.

  • Ce qui précède est extrêmement difficile à faire pour une personne seule. Il y a exponentiellement plus de cas d'échecs que de réussites. Même dans les cas où une personne perpétue la propagande via des haut-parleurs et des publicités.

  • D'après le texte, la raison en est que l'électorat est très informé et cherche plus d'informations (rappelez-vous que tout est basé sur la page, alors prenez avec un grain de sel), ils participent à des discussions publiques, cherchent des arguments convaincants et discutent des problèmes en famille et amis. (Par contraste avec la façon dont, dans certains pays, les discussions politiques sont parfois taboues/signalées comme inconfortables pour les participants.)


Veuillez également considérer :

-L'EZLN au Chiapas

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zapatista_Army_of_National_Liberation

-Des tribus indigènes qui pratiquent la démocratie directe depuis des générations

http://www.ratical.org/many_worlds/6Nations/

-Systèmes référendaires introduits en Californie et ailleurs, qui ont entraîné un recul des dépenses d'éducation dans les années 80 dans le cadre d'une "révolte des contribuables"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_direct_democracy_in_the_United_States

-Systèmes ad hoc de démocratie directe introduits pendant les troubles civils. Cela s'est passé en Argentine en 2001

http://www.idea.int/americas/dd_in_la.cfm


Recherche historique comparative

Recherche historique comparative est une méthode des sciences sociales qui examine les événements historiques afin de créer des explications valables au-delà d'un moment et d'un lieu particuliers, soit par comparaison directe avec d'autres événements historiques, par construction de théories ou par référence à nos jours. [1] En général, cela implique des comparaisons de processus sociaux à travers les temps et les lieux. Elle rejoint la sociologie historique. Alors que les disciplines de l'histoire et de la sociologie ont toujours été connectées, elles se sont connectées de différentes manières à différentes époques. Cette forme de recherche peut utiliser plusieurs orientations théoriques. Il se distingue par les types de questions qu'il pose, et non par le cadre théorique qu'il emploie.


Description du programme de subvention

La National Historical Publications and Records Commission sollicite des propositions qui favorisent la préservation et l'utilisation des collections de documents historiques afin d'élargir la compréhension de notre démocratie, de notre histoire et de notre culture. Ce programme de subventions est conçu pour soutenir les dépôts d'archives dans la préservation et le traitement des matériaux de source primaire. Le programme met l'accent sur la création d'outils en ligne qui facilitent la découverte publique de documents historiques.

La Commission cherche à financer des projets qui entreprennent une ou plusieurs des activités suivantes :

  • Conservation, disposition et description en ligne des documents historiques dans tous les formats
  • Conservation numérique d'enregistrements électroniques et de formats audio ou d'images en mouvement instables

Après avoir terminé les activités d'arrangement et de description, les candidats peuvent également proposer de numériser des documents pour fournir un accès en ligne aux collections.

Pour une liste complète des limitations de la Commission en matière de financement, veuillez consulter « Ce que nous finançons et ne finançons pas ». Les demandes qui consistent entièrement en des activités non admissibles ne seront pas prises en considération.

Informations sur le prix

Une subvention est pour un ou deux ans et jusqu'à 200 000 $. Le Conseil s'attend à octroyer jusqu'à 14 subventions dans cette catégorie pour un total pouvant atteindre 1 000 000 $. Les subventions commencent au plus tôt le 1er janvier 2017.

La Commission exige que les bénéficiaires de subventions mentionnent l'aide financière du NHPRC dans toutes les publications et autres produits qui résultent de son soutien.

Admissibilité

  • Organisations ou institutions américaines à but non lucratif
  • Collèges, universités et autres établissements universitaires des États-Unis
  • Agences étatiques ou locales
  • Tribus ou groupes amérindiens reconnus par le gouvernement fédéral ou reconnus par l'État

Le partage des coûts

Les coûts totaux d'un projet sont partagés entre la NHPRC et l'organisme demandeur.

La Commission ne fournit pas plus de 50 pour cent des coûts directs totaux du projet dans la catégorie Accès aux documents historiques. Les bénéficiaires de subventions de la NHPRC ne sont pas autorisés à utiliser les fonds de la subvention pour les coûts indirects (comme indiqué dans 2 CFR 2600.101).

Le partage des coûts est requis. La contribution financière du demandeur peut inclure à la fois des dépenses directes et indirectes, des contributions en nature, des contributions de tiers non fédéraux et tout revenu généré directement par le projet. Les coûts indirects doivent être répertoriés sous la contribution de partage des coûts du demandeur.

Autres exigences

Les organisations candidates doivent être enregistrées dans le système de gestion des récompenses (SAM) avant de soumettre une candidature, maintenir l'enregistrement SAM tout au long du processus de candidature et d'attribution, et inclure un numéro DUNS valide dans leur candidature. Les détails sur l'enregistrement SAM et la demande d'un numéro DUNS sont disponibles sur le site Web System for Award Management à l'adresse https://sam.gov. Veuillez vous référer au Guides de l'utilisateur section et le PDF des inscriptions aux subventions.

Une demande complète comprend la demande d'aide fédérale (formulaire standard 424), les assurances - Programmes non liés à la construction (formulaire standard 424B), une description du projet, un résumé, des documents supplémentaires et un budget. Les candidatures dépourvues de ces éléments ne seront pas prises en compte.

Les candidatures non admissibles ne seront pas examinées.


Le dossier historique montre que l'Amérique a été fondée contre le racisme, pas pour le promouvoir

L'essai suivant fait partie du projet 1620 du fédéraliste, un symposium explorant les liens et les contributions des premiers colons pèlerins et puritains de la Nouvelle-Angleterre à la synthèse américaine unique de la foi, de la famille, de la liberté et de l'autonomie gouvernementale.

Ces dernières années, certaines voix éminentes de la gauche ont soutenu que l'Amérique est et a été depuis sa création une nation fondée sur le racisme et l'assujettissement racial. Ce jugement informe implicitement le projet 1619 du New York Times. Selon son texte de présentation introductif, le projet « vise à recadrer l'histoire du pays en plaçant les conséquences de l'esclavage… au centre même de notre récit national ».

L'American Civil Liberties Union est plus directe : « L'Amérique a été fondée sur la suprématie blanche. Que faire d'une affirmation aussi troublante ?

Avant d'examiner ses mérites intrinsèques, on pourrait commencer par constater — et rejeter — l'usage abusif qui est parfois fait de cette interprétation du caractère de notre pays. L'affirmation selon laquelle l'Amérique est une nation fondamentalement raciste a été déployée pour discréditer nos institutions politiques traditionnelles, y compris et surtout la Constitution.

Plus d'un article a été écrit soutenant que le Collège électoral a été conçu pour protéger les intérêts politiques des États esclavagistes. La même affirmation a été faite plus généralement à propos du système de fédéralisme américain. Fédéralisme signifie « droits des États », et tout le monde sait que les défenseurs sudistes de l'esclavage considéraient que leur droit à l'autonomie gouvernementale au niveau de l'État leur permettait d'asservir les Afro-Américains. Plus tard, après l'abolition de l'esclavage, les sudistes ont utilisé les « droits des États » pour défendre leurs systèmes de ségrégation raciale et de déni du droit de vote aux Noirs américains.

De tels arguments sont à la fois exagérés et, bien sûr, fallacieux. Mis à part quelques dispositions (telles que la clause sur l'esclavage fugitif) qui ont certes été incluses pour protéger l'esclavage, la plupart des structures et des principes de la Constitution n'ont pas été conçus exclusivement par ou pour les propriétaires d'esclaves. Ils visaient plutôt à à la fois habiliter le gouvernement fédéral à répondre aux besoins de la nation et à empêcher l'abus de ce pouvoir. Ils devraient être jugés aujourd'hui sur la façon dont ils accomplissent ces objectifs (absolument non controversés).

Du fait que le fédéralisme abritait autrefois l'esclavage, il ne s'ensuit pas que l'autonomie gouvernementale au niveau des États est aujourd'hui indigne de la protection de la Constitution. Pour prendre un exemple encore plus évident, les protections du Premier Amendement pour la liberté d'expression ne sont pas mauvaises ou entachées simplement parce que certains sudistes ont déjà utilisé cette liberté pour défendre l'esclavage ou la ségrégation.

Il convient également de noter que la gauche d'aujourd'hui, en affirmant que l'Amérique est fondée sur le racisme, s'aligne sur certains personnages historiques qu'elle souhaiterait peut-être éviter. La politique raciale crée d'étranges compagnons de lit. Ce point a été soulevé à plusieurs reprises par feu Harry Jaffa en réponse à une génération précédente de critiques de l'Amérique, et il n'est pas moins pertinent maintenant.

C'était, après tout, Stephen Douglas - un partisan du droit des gouvernements territoriaux d'établir l'esclavage ou non comme ils l'entendaient - qui a fait valoir que « ce gouvernement a été fait sur une base blanche, par des hommes blancs, au profit des hommes blancs. et leur postérité pour toujours.

C'est Abraham Lincoln - le grand émancipateur - qui a soutenu en réponse que l'Amérique avait été fondée sur l'affirmation de la Déclaration d'indépendance selon laquelle "tous les hommes sont créés égaux".

C'était le juge en chef Roger Taney — écrivant dans Dred Scott, estimant que les Noirs américains ne pourraient jamais être des citoyens - qui a soutenu qu'au moment de la Fondation :

[Les Noirs américains avaient] été considérés pendant plus d'un siècle comme des êtres d'un ordre inférieur, et tout à fait inaptes à s'associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques et si inférieurs, qu'ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter et que le nègre pouvait justement et légitimement être réduit en esclavage pour son propre bénéfice.

En désaccord avec le point de vue de Taney, le juge John McLean a noté :

Je préfère les lumières d'Hamilton, de Madison et de Jay comme moyen d'interpréter la Constitution dans tous ses sens, plutôt que de regarder derrière cette période, dans un trafic qui est maintenant déclaré piraterie et puni de mort par les nations chrétiennes.

Lincoln et Frederick Douglass ont également rejeté le récit de Taney à la fois comme une interprétation erronée et une calomnie sur la fondation de la nation. De même, au vingtième siècle, Martin Luther King, Jr., a présenté la lutte pour les droits civiques comme un appel à être à la hauteur des principes originaux de la nation, et non comme un appel à les rejeter et à les remplacer.

Il ne s'agit pas ici de narguer la gauche avec ce pedigree d'idées embarrassant. Il s'agit plutôt de se demander quelle interprétation du caractère fondamental de l'Amérique s'est avérée la plus constructive. Il semble évident, même en jetant un coup d'œil rapide à l'histoire de notre nation, que la plupart des travaux visant à améliorer l'Amérique ont été effectués par des personnes comme Lincoln, Douglass et King, qui pensaient que c'était fondamentalement bon pour commencer.

Aussi importantes que soient ces considérations, elles ne peuvent nous dispenser du devoir de confronter plus directement l'affirmation selon laquelle l'Amérique a été fondée sur la suprématie blanche, qu'elle a été fondamentalement caractérisée par le racisme dès ses origines les plus anciennes. Mais cette affirmation est-elle défendable ?

Certes, l'esclavage existait en Amérique depuis les premiers établissements coloniaux. Ce fait à lui seul ne peut cependant pas trancher la question. Après tout, un pays avec le racisme en son sein est très différent d'un pays dédié au racisme.

La question est souvent difficile à aborder car nous sommes susceptibles d'être induits en erreur, soit par l'indignation, soit par l'amour protecteur. Indignés par les injustices qui ont été commises contre des générations d'Afro-Américains, nous pourrions être enclins à condamner le pays qui a commis ou permis ces injustices comme fondamentalement mauvais.

C'est une tentation assez courante dans nos jugements sur les individus. Ainsi, un homme qui a commis un vol ne peut être considéré que comme « un voleur », alors qu'il est plus que cela. D'un autre côté, un esprit d'affection patriotique pour notre pays pourrait nous conduire à négliger certains défauts réels ou à en minimiser l'ampleur.

Tout comme un fils affectueux ne voudrait pas admettre que son père est un voleur, aucun patriote chaleureux ne voudrait admettre que sa nation a été fondée sur le racisme. Comment notre esprit peut-il échapper à l'influence déformante de ces passions humaines naturelles ?

Nous pourrions essayer d'éviter ce problème en prenant comme guide un étranger intelligent, sympathique et honnête. Puisqu'il est si difficile de juger notre propre pays de manière impartiale, nous pourrions apprendre des jugements d'un ami franc et étranger, quelqu'un qui est prêt à reconnaître et à expliquer ce qui est bon et mauvais à propos de l'Amérique. On trouve un tel guide chez Alexis de Tocqueville, dont le grand ouvrage « La démocratie en Amérique » confronte franchement et honnêtement l'expérience de notre nation avec l'esclavage, mais sans considérer qu'il doit être compris comme définissant le caractère essentiel de la nation.

Tocqueville note l'importance décisive du « point de départ » d'une nation pour son développement ultérieur. Si vous voulez vraiment connaître un homme, vous devez connaître son enfance. "C'est alors seulement que vous comprendrez l'origine des préjugés, des habitudes et des passions qui doivent dominer sa vie." Il en est ainsi, ajoute Tocqueville, avec les nations. « Les peuples portent toujours des traces de leurs origines. Les circonstances de la naissance et de la croissance affectent tout le reste de leur carrière.

Si nous pouvons examiner la naissance et l'enfance d'une nation, nous y trouverons les origines de ses « préjugés, habitudes, passions dominantes, et tout ce qu'on vient d'appeler le caractère national ». Ici, Tocqueville peut sembler apporter un soutien décisif à la critique de l'Amérique par la gauche contemporaine. Mais contrairement à de nombreuses voix contemporaines, Tocqueville ne considère pas l'esclavage et le racisme comme façonnant fondamentalement le caractère dominant de la nation.

En premier lieu, il souligne que l'esclavage n'a principalement influencé qu'une partie particulière et localisée de l'Amérique. La Virginie « était à peine établie lorsque l'esclavage a été introduit », et cette institution a fini par exercer « une immense influence sur le caractère, les lois et l'avenir de tout le Sud ». Pour Tocqueville, l'esclavage a façonné le Sud mais pas le mode de vie de tout le pays.

En second lieu, Tocqueville présente les origines de l'esclavage en Amérique moins comme un choix délibéré des établissements du Nouveau Monde que comme un accident tragique dont les conséquences ont progressivement pris des proportions immenses. Voici comment Tocqueville suggère de comprendre l'esclavage américain :

[Un] mal qui s'est infiltré furtivement dans le monde. … Cela a commencé avec un individu dont l'histoire n'enregistre pas le nom, il a été jeté comme une graine maudite quelque part sur le sol, il s'est ensuite nourri, a grandi sans effort et s'est propagé avec la société qui l'a accepté.

Tocqueville considère clairement les premiers colons du sud comme moins moraux et moins éclairés que leurs homologues du nord. Les habitants du Nord sont venus en Amérique principalement pour fonder des communautés autonomes basées sur leur vision religieuse (élevée et exigeante) d'une société juste. Les premiers Virginiens sont venus principalement dans la poursuite du gain. Néanmoins, comme Tocqueville nous le rappelle, il serait injuste envers les premiers colons du sud de dire qu'ils sont venus en Amérique dans le but prémédité d'établir l'esclavage.

Selon Tocqueville, le caractère national originel de l'Amérique n'était pas caractérisé par l'introduction locale de l'esclavage par certains colons, mais plutôt par la culture établie de longue date et les objectifs délibérés des colons anglo-américains dans leur ensemble. C'étaient d'abord des Anglais épris de liberté. Ils venaient d'un pays qui avait longtemps été agité de conflits partisans, et donc dans lequel « chaque faction, à son tour, avait été contrainte de se mettre sous la protection des lois ». Ainsi, ils avaient appris la valeur de la primauté du droit et avaient acquis « plus de connaissances sur les notions de droits et les principes de la vraie liberté que la plupart des nations européennes à cette époque ».

De plus, à l'époque des premières colonies, « le gouvernement local, ce germe fertile d'institutions libres, s'était déjà profondément enraciné dans les manières anglaises ». Ainsi, les colons anglais sont venus en Amérique déjà attachés au « dogme de la souveraineté du peuple ».

De plus, les colons du nord — et en particulier les puritains de la Nouvelle-Angleterre — sont venus en Amérique non seulement avec les habitudes générales de liberté caractéristiques de tous les Anglais, mais avec une inclination particulièrement intense vers l'autonomie gouvernementale. Ils sont venus, dit Tocqueville, poussés par un « besoin purement intellectuel », cherchant le « triomphe d'une idée ».

Ils voulaient établir des communautés basées sur leurs convictions religieuses et morales puritaines.Le «puritanisme», cependant, «n'était pas seulement une doctrine religieuse à bien des égards, il partageait les théories démocratiques et républicaines les plus absolues». Ces colons avaient « secoué l’autorité du pape » et « n’avaient reconnu aucune autre suprématie religieuse ». En conséquence, ils « ont introduit dans le Nouveau Monde » une forme « démocratique et républicaine » de christianisme », et « ce fait a singulièrement favorisé l'établissement d'une république et d'une démocratie temporelles ».

Pour Tocqueville, la combinaison de la religion et de l'autonomie gouvernementale du Nord - et non l'expérience du Sud avec l'esclavage - a donné le ton à toute l'Amérique. « Les principes de la Nouvelle-Angleterre se sont d'abord propagés aux États voisins, puis, en temps voulu, à ceux plus éloignés, pénétrant finalement partout dans la confédération. » En conséquence, l'Amérique a pu se lancer dans son expérience d'autonomie gouvernementale à une époque où la plupart des nations européennes étaient encore gouvernées par des monarchies absolues.

Tocqueville nous offre ainsi un récit équilibré des origines de l'Amérique, à la fois critique et respectueux, qui reconnaît le caractère fondamentalement bon de notre pays sans ignorer les maux qui ont marqué son histoire.

Le despotisme de l'esclavage est né en Amérique et a beaucoup entravé son développement. Mais les Américains qui ont construit le pays n'étaient pas fondamentalement un peuple despotique. Au contraire, c'était un peuple épris de liberté qui cherchait à établir et à perpétuer l'autonomie républicaine.

Cette interprétation tocquevillienne du point de départ de l'Amérique est certainement plus plausible que l'affirmation de certains aujourd'hui selon laquelle l'Amérique a été « fondée sur la suprématie blanche ». Il est raisonnable de supposer que ce qui est fondamentalement mauvais aura tendance à se détériorer et ce qui est fondamentalement bon aura tendance à s'améliorer. Le nazisme a été fondamentalement établi sur une idéologie du racisme. Son mal est donc devenu plus malin au fil du temps et n'a été arrêté que par l'application d'une force extérieure écrasante.

L'amélioration auto-générée, cependant, a évidemment été le cours du développement américain. Si l'esclavage et le racisme étaient les marques les plus profondes de l'âme nationale de l'Amérique, alors pourquoi se serait-il systématiquement éloigné d'eux et vers l'établissement de la liberté et de l'égalité ?

Une nation fondamentalement raciste n'aurait pas produit la génération de dirigeants qui, en 1787, ont inscrit dans la Constitution le pouvoir d'abolir la traite négrière étrangère et qui ont publiquement condamné l'esclavage et espéré ouvertement son abolition éventuelle. Une nation fondée sur la suprématie blanche ne se serait pas efforcée d'abord de limiter la portée de l'esclavage, puis d'abolir l'esclavage et enfin d'éliminer la discrimination raciale.

En fin de compte, dans un certain sens, l'Amérique s'est avérée être un meilleur pays que même Tocqueville ne l'appréciait. Il était profondément pessimiste quant au potentiel de paix raciale en Amérique, même si l'esclavage devait être éliminé. Parce que l'esclavage avait été fondé sur la race, pensait-il, personne d'un côté ou de l'autre ne serait capable de l'oublier ou de le dépasser. Les Blancs américains ne surmonteraient jamais leurs préjugés contre les Noirs américains, et les Noirs américains brûleraient à jamais de ressentiment pour les torts qui leur avaient été faits.

Tocqueville avait certainement raison de dire que le terrible héritage de l'esclavage ne serait pas éliminé immédiatement après son abolition. Le chemin de l'Amérique vers la justice raciale a été long et difficile, se poursuivant pendant de nombreuses décennies après la fin de la guerre civile. Néanmoins, au fil du temps, le processus s'est avéré meilleur que Tocqueville ne l'avait prévu. Le pays n'a pas été englouti dans une guerre raciale, et les Blancs et les Noirs américains ont progressivement appris à vivre les uns avec les autres en tant que concitoyens.

Ici, Tocqueville a peut-être négligé quelque chose sur les Américains qu'il a en fait apprécié et examiné de près dans d'autres contextes. Tocqueville est célèbre pour son récit positif de l'influence du christianisme sur la démocratie américaine. En plus de souligner le rôle susmentionné du puritanisme dans la plantation des graines de l'autonomie gouvernementale, il a souligné le rôle de la moralité chrétienne dans l'imposition de limites au pouvoir de la majorité en Amérique, ainsi que sa capacité à élever l'âme des Américains au-dessus de l'individualisme étroit et de la mesquinerie. matérialisme qui menaçait de dominer leur vie.

C'est la vérité mais pas toute la vérité sur le christianisme. Ce aussi enseigne à ses adhérents à aimer leurs semblables, créés à l'image et à la ressemblance de Dieu, et exige qu'ils pardonnent à ceux qui leur ont fait du tort, tout comme ils espèrent que Dieu pardonnera leurs propres méfaits. En effet, le christianisme a fourni aux Américains les ressources morales et spirituelles pour surmonter les différences de race, rejeter les vieux préjugés, rechercher et accorder le pardon pour les injustices passées.

Le racisme existait en Amérique depuis le début, mais l'Amérique n'a pas été fondée sur la suprématie blanche. Il était plutôt fondé, comme Tocqueville nous l'enseigne, sur l'esprit de religion, de liberté et d'autonomie gouvernementale - un esprit bienveillant qui a progressivement surmonté l'injustice raciale. C'est le récit vrai et constructif de notre pays que nous devons enseigner à nos enfants.


La naissance de la démocratie directe : ce que le progressisme a fait aux États

Il a été bien documenté, à la fois dans les études de la Heritage Foundation et dans la littérature savante des dernières années, que le mouvement progressiste du début du 20e siècle a eu des effets profonds sur le gouvernement national américain.[1] L'impatience des progressistes envers la Constitution, leur antipathie pour les contrôles du gouvernement et leur désir de déléguer le pouvoir à des experts administratifs ont tous eu un impact durable sur la politique d'aujourd'hui, alors que le progressisme s'est progressivement imposé par vagues libérales successives tout au long du 20e et maintenant 21e siècles.

Les progressistes originaux ne fournissaient pas une feuille de route détaillée pour le développement du libéralisme du 20e siècle autant qu'ils jetaient les bases intellectuelles des avancées concrètes à faire par ceux qui les suivraient. Comme Charles Kesler l'a démontré dans son récent livre Je suis le changement : Barack Obama et la crise du libéralisme américain, le programme directeur de l'administration Obama a été rendu possible grâce au terrain qui avait été préparé grâce aux avancées libérales de la Grande Société, au New Deal et à certaines victoires des progressistes d'origine eux-mêmes.[2]

Pourtant, le progressisme, malgré tout son impact sur le gouvernement national, a eu des effets beaucoup plus immédiats et radicaux sur les gouvernements étatiques et locaux. En effet, alors que les présidents progressistes, en particulier Woodrow Wilson, supervisaient des réalisations politiques importantes - l'impôt sur le revenu national, le Federal Reserve Act et le Federal Trade Commission Act pour n'en nommer que quelques-uns - les progressistes n'ont pas été en mesure de réaliser beaucoup de changements structurels formels au sein du gouvernement américain. lui-même au-delà de l'élection directe des sénateurs dans le dix-septième amendement, aussi important que cela soit.

Dans de nombreux États et localités, cependant, les progressistes ont réussi à imposer des changements structurels radicaux. Bon nombre de ces changements concernent les manières courantes dont la plupart des Américains interagissent avec le gouvernement et sont devenus une partie si familière de la participation politique des Américains que leur écart par rapport à nos principes constitutionnels est à peine remarqué.

Cet essai se penchera sur ces changements en examinant ce que le progressisme a fait aux gouvernements étatiques et locaux : ce qui s'est passé dans les États et les municipalités où le progressisme a effectué les changements de gouvernement les plus profonds et quelles ont été les conséquences de ces développements pour la liberté républicaine. Pour les conservateurs constitutionnels, le fait que certains mécanismes progressistes aient été utilisés à des fins politiques conservatrices rend un examen de principe de ces mécanismes d'autant plus nécessaire.

Démocratie directe progressiste

Pour donner un sens aux changements spécifiques que les progressistes ont apportés aux gouvernements étatiques et locaux, nous devons d'abord rappeler brièvement les éléments de base de la pensée politique progressiste. Les progressistes étaient fondamentalement en désaccord avec James Madison et la plupart des autres fondateurs américains sur les faits fondamentaux concernant la nature humaine et son impact sur le gouvernement démocratique.

Comme Madison l'a expliqué dans Le fédéraliste, le plus grand problème pour les gouvernements républicains tout au long de l'histoire de l'humanité avait été la tyrannie de la majorité – ou ce que les Fondateurs appelaient la « faction » majoritaire. L'histoire du gouvernement républicain regorge d'exemples de majorités passionnées, alimentées par leurs propres intérêts étroits, gouvernant d'une manière contraire aux droits des autres citoyens et au bien commun. Même Thomas Jefferson, dont on pense qu'il était moins préoccupé par les abus du gouvernement républicain que ses adversaires fédéralistes, avait mis en garde dans son Notes sur l'État de Virginie qu'un "despotisme électif n'était pas le gouvernement pour lequel nous nous sommes battus."[3]

Madison craignait, avec de bonnes preuves historiques, que les majorités utilisent le processus démocratique pour exproprier la richesse de la minorité. Puisque le but ultime du gouvernement civil, comme le proclame la Déclaration d'indépendance, est de garantir le droit naturel de chaque homme à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, le gouvernement américain ne durerait pas longtemps s'il n'était pas structuré de manière à fournir pour l'autonomie populaire et protégé les droits naturels de tous les citoyens, majoritaires ou minoritaires.

Les éléments structurels de base de la Constitution américaine - la séparation des pouvoirs, les freins et contrepoids, un pouvoir judiciaire indépendant et l'expression de la volonté populaire par l'intermédiaire d'institutions représentatives (en d'autres termes, le républicanisme au lieu de la démocratie directe) - ont été compris par les fondateurs. comme le meilleur moyen de donner au gouvernement le pouvoir de faire énergiquement ce que le peuple avait besoin de lui, mais aussi de vérifier la possibilité d'un gouvernement abusif en limitant et en canalisant soigneusement son autorité.

Ces limites constitutionnelles au gouvernement présentaient un obstacle fondamental pour les progressistes d'origine, qui cherchaient à libérer le pouvoir du gouvernement national dans le but de répondre à un ensemble de problèmes sociaux et économiques que la génération fondatrice n'aurait apparemment jamais pu envisager. Les arrangements institutionnels des fondateurs et leur préoccupation pour les droits naturels des minorités étaient abusés, selon les progressistes, par des intérêts particuliers qui essayaient simplement de jouer avec le système à leur avantage et de refuser l'égalité des chances pour tous les citoyens.

La peur des fondateurs de la tyrannie de la majorité était dépassée, les progressistes soutenaient que le vrai problème de leur époque était la tyrannie de la minorité. Theodore Roosevelt fulminait en 1912 : « J'ai peu de patience avec ce discours sur la tyrannie de la majorité…. Nous souffrons aujourd'hui de la tyrannie des minorités. »[4] Le peuple, affirmait Roosevelt, appelait son gouvernement à prendre des mesures – pour réglementer les entreprises et les intérêts patrimoniaux, par exemple – mais la structure institutionnelle héritée de la Fondation s'est également imposée. grande distance entre la volonté du peuple et ceux du gouvernement qui élaborent les politiques.

C'est pourquoi une catégorie d'efforts progressistes aux niveaux étatique et local visait principalement à contourner les institutions qui se trouvaient entre l'opinion populaire et le gouvernement. Si, par exemple, une législature d'un État refusait d'entendre un appel populaire à la réglementation des tarifs des chemins de fer (parce que, comme le prétendaient les progressistes, c'était sous le contrôle d'intérêts spéciaux des chemins de fer), alors le peuple devrait pouvoir faire le tour de la législature et adopter une telle réglementation directement par le biais d'une initiative de vote populaire. Les réformes connexes comprenaient le référendum populaire, par lequel une mesure approuvée par la législature pouvait néanmoins être rejetée par les électeurs, et la révocation, par laquelle les titulaires de mandat pouvaient être évincés avant la fin de leur mandat constitutionnellement prescrite.

Une autre catégorie concernait le rôle des partis politiques. Si, par exemple, les législateurs étaient trop redevables envers les chefs de parti non élus et donc insensibles à l'opinion publique, des mécanismes comme la primaire directe pourraient être utilisés pour réduire le pouvoir des partis politiques et lier plus étroitement les candidats politiques aux électeurs de la base.

Pour les auteurs de Le fédéraliste, le caractère essentiel du gouvernement américain était qu'il serait non seulement « entièrement populaire »,[5] mais aussi entièrement représentatif. C'est en canalisant la volonté populaire à travers les institutions représentatives que l'autonomie gouvernementale pouvait être rendue compatible avec la sauvegarde des libertés naturelles de l'homme. Comme Madison l'a expliqué dans Fédéraliste 10, c'était un but de la Constitution « d'affiner et d'élargir les opinions publiques, en les faisant passer par l'intermédiaire d'un corps choisi de citoyens » afin que « la voix publique, prononcée par les représentants du peuple, soit plus consonante au bien public, que s'il était prononcé par le peuple lui-même, convoqué à cet effet. »[6]

Les progressistes pensaient, au contraire, que ce filtrage de l'opinion publique à travers les institutions politiques avait abouti à un étouffement total de la volonté publique. Ils pensaient que la nature humaine avait progressé au point où les majorités démocratiques pouvaient se voir confier un contrôle plus direct du gouvernement et que le moment était venu de mettre les institutions à l'écart.

Pour Theodore Roosevelt, la conception institutionnelle des Fondateurs s'était avérée inefficace pour amener une vraie liberté et n'avait pas réussi à atteindre la vraie souffrance de vraies personnes. Filtrer la volonté populaire à travers des institutions représentatives avait permis à une minorité de contrecarrer les souhaits du peuple, puisque ces institutions étaient devenues redevables à des intérêts particuliers :[7]

Roosevelt a appelé à l'adoption par les États de l'initiative, du référendum populaire et du rappel des élus afin de contourner les institutions récalcitrantes du gouvernement. TR a également appelé à la primaire directe afin de contourner les chefs de parti irresponsables.[8]

TR est allé au-delà de certains autres progressistes en appelant à des référendums populaires sur les principales décisions judiciaires de l'État. Il était furieux que certains tribunaux d'État aient invalidé la législation progressiste pour des motifs constitutionnels (y compris la législation promulguée à New York sous son mandat). Il a exigé que « dans les cas où les tribunaux interprètent la clause de procédure régulière comme si les droits de propriété, à l'exclusion des droits de l'homme, avaient une première hypothèque sur la Constitution, le peuple puisse, après une délibération sobre, voter, et enfin déterminer si le la loi que le tribunal a annulée sera valide ou non. »[9] Les institutions du gouvernement n'exécutaient pas la volonté du peuple telle qu'il la concevait, et cela signifiait que ces institutions devaient céder.

L'écrivain progressiste Herbert Croly, rédacteur en chef fondateur de La Nouvelle République, dont Promesse de la vie américaine avait, lors de sa publication en 1909, profondément influencé Roosevelt et contribué à le repousser dans la politique nationale - partageait la conviction de Roosevelt qu'une véritable démocratie devait être atteinte non pas en passant mais en contournant les institutions politiques. La politique de la fin du XIXe siècle était dominée par des patrons corrompus et des machines politiques auxquelles le peuple avait été contraint de recourir lorsque les institutions politiques ordinaires s'étaient révélées incapables de répondre à leurs besoins. Si les restrictions juridiques et constitutionnelles imposées au gouvernement pouvaient être éliminées, a expliqué Croly, le gouvernement pourrait être en mesure de répondre à ces besoins. La démocratie directe était le véhicule par lequel cet objectif pouvait être atteint.[10]

Dans son livre Démocratie progressiste, Croly a souligné le progrès historique pour justifier la « foi » qu'il avait dans le peuple pour gouverner directement, sans avoir besoin d'institutions intermédiaires. Il a rejeté le point de vue madisonien selon lequel la représentation était nécessaire pour « raffiner » l'opinion publique et a répliqué qu'il était temps que les institutions représentatives assument un nouveau rôle :[11]

La démocratie directe fournirait un sursaut d'énergie au système afin de le réveiller à cette nouvelle réalité. Au-delà de cela, Croly a fait valoir qu'il devrait devenir une caractéristique permanente du gouvernement de l'État, pas simplement un correctif temporaire comme le croyaient certains partisans de la démocratie directe, de sorte que l'opinion publique directe resterait toujours en position de suprématie par rapport aux institutions représentatives.

Même Woodrow Wilson, qui, en règle générale, avait plus de respect pour les institutions que Roosevelt ou Croly (il ne partageait pas, par exemple, l'antipathie de Roosevelt pour le pouvoir judiciaire), s'est joint au cri progressiste pour la démocratie directe. Non seulement il a préconisé la primaire directe et l'élection directe des sénateurs,[12] qui était omniprésente parmi les progressistes de tous bords, mais il s'est également joint aux appels à l'initiative, au référendum et à la révocation.[13]

Wilson croyait que le peuple était en avance sur son gouvernement et qu'une minorité intéressée poussait une interprétation excessivement stricte de la Constitution pour empêcher un changement qui se faisait attendre depuis longtemps. Il s'est appuyé sur la remarque d'un Anglais - vraisemblablement le réaliste libéral du XIXe siècle Walter Bagehot - selon lequel "montrer que la Constitution américaine avait bien fonctionné n'était pas une preuve qu'il s'agissait d'une excellente constitution, car les Américains pouvaient diriger n'importe quelle constitution." [14 ] Non seulement les législatures étaient devenues corrompues (quelque chose dont Wilson lui-même avait été témoin dans ses batailles avec les patrons du Parti démocrate pendant son mandat de gouverneur du New Jersey), mais l'idée même de mandats fixes a permis aux législateurs et administrateurs corrompus d'être temporairement protégés d'être tombés en disgrâce auprès des opinion publique.

« Vous devez admettre, argumenta Wilson, qu'il est parfois un peu gênant d'avoir ce qu'on a appelé un système de gouvernement astronomique, dans lequel vous ne pouvez rien changer tant qu'il n'y a pas eu un certain nombre de révolutions des saisons. » [15] D'où l'attachement particulier de Wilson au rappel, dont l'absence du système fédéral Wilson se lamentera plus tard lorsque le Sénat s'est opposé à sa bien-aimée Société des Nations. Wilson a soutenu que si les sénateurs opposés avaient dû se présenter pour un jugement populaire immédiat sur la base de leur vote de la Ligue au lieu de pouvoir aller jusqu'au bout de leurs longs mandats, l'opinion publique aurait suffi à pousser le traité sur le Haut.

En tout état de cause, comme d'autres progressistes, Wilson considérait les mesures de démocratie directe de l'État comme un moyen de lier plus directement et immédiatement les institutions à la volonté publique. Il a parlé de « la prise de conscience croissante que quelque chose s'interpose entre le peuple et le gouvernement » et a fait valoir qu'« il doit y avoir un bras assez direct et assez fort pour écarter quelque chose qui vient sur son chemin ».[16]

Wilson, comme tous les progressistes, a cherché à utiliser les mécanismes de la démocratie directe pour lier plus étroitement l'élaboration des politiques à l'opinion publique immédiate.Pourtant, alors qu'aucun progressiste n'a cherché à contourner entièrement les institutions, il y avait des divergences entre eux sur le degré et la durée nécessaires de tels mécanismes. Certains les considéraient comme des mesures temporaires importantes, à utiliser occasionnellement lorsque les institutions ordinaires du gouvernement étaient devenues corrompues et devaient être corrigées. D'autres avaient une vision plus ambitieuse de la démocratie directe, la considérant comme un complément permanent et régulier aux institutions traditionnelles.

Changements progressifs dans le gouvernement de l'État

De nombreux États ont tenu compte des appels progressistes pour rendre le gouvernement des États plus directement démocratique, et lorsque des changements se sont produits, ils l'ont fait à des degrés divers. Les mesures les plus populaires étaient de loin l'initiative du scrutin, le référendum et la primaire directe.

Il convient de noter, cependant, que ce n'était pas la seule attaque contre les institutions du gouvernement de l'État. En plus de contourner les législatures des États par des mesures de démocratie directe, les progressistes ont également cherché à déléguer le pouvoir aux institutions politiques par d'autres moyens, notamment en déléguant certains pouvoirs législatifs à des commissions et à d'autres « experts ». Les deux types de mouvements – démocratie directe et délégation de pouvoir aux « experts » – provenaient de la croyance progressiste que la politique elle-même était devenue corrompue et redevable à des intérêts particuliers, et donc que le pouvoir devait être détourné des institutions politiques traditionnelles.

Pourtant, ces mouvements vont dans des directions opposées : d'un côté, les mesures de démocratie directe cherchent à donner plus de pouvoir aux majorités populaires et à leur donner une plus grande voix au sein du gouvernement de l'État, tandis que de l'autre, la délégation de pouvoir loin des politiciens ) aux administrateurs non élus réduit certainement la responsabilité des décideurs envers l'électorat. Les principaux mouvements progressistes pour changer le gouvernement de l'État contenaient ces deux éléments apparemment contradictoires.[17]

L'initiative, le référendum et le rappel. Alors que plusieurs mesures progressistes, notamment la primaire directe, étaient conçues pour « purifier » les institutions politiques, cela était insuffisant pour de nombreux progressistes qui cherchaient à contourner complètement les institutions politiques. L'initiative du scrutin et le référendum ont été leurs principaux mécanismes de choix.

Tant l'initiative du scrutin que le référendum étaient des dispositifs qui plaçaient la législation ou les amendements constitutionnels directement devant les électeurs. Les initiatives l'ont fait en contournant la législature, en s'appuyant plutôt sur un processus de pétition pour forcer un vote sur une question particulière soit dans la législature, soit par le grand public. Des référendums ont été mis sur le bulletin de vote à la suite d'une action de la législature, donnant aux électeurs la possibilité d'approuver ou de rejeter ce que la législature avait fait.

Ces appareils ont été le plus largement utilisés en Occident, où le Dakota du Sud les a adoptés pour la première fois en 1898 et a été rejoint peu après par l'Utah, l'Oregon, le Nevada, le Montana et l'Oklahoma. De 1908 à 1915, 15 autres États ont adopté une variante de ces dispositifs, dont plusieurs États de l'Est et du Sud. L'élan a ralenti vers 1915, et les dispositifs ne se sont pas propagés par la suite à de nombreux autres États.

L'utilisation du rappel a suivi un schéma similaire d'augmentation et de diminution et, selon l'État, pourrait être utilisé pour tous les bureaux élus ou être limité à certains. Dans le cas de la révocation, les conservateurs ont réussi à la combattre en concentrant leur attention sur les efforts visant à mettre en œuvre la révocation des juges. Même de nombreux progressistes qui étaient favorables au rappel ont reconnu la menace pour la liberté individuelle si les électeurs obtenaient le pouvoir de révoquer les juges qui ont pris des décisions impopulaires.

L'origine de la démocratie directe dans l'Oregon est une bonne illustration des types de préoccupations qui ont conduit à la démocratie directe dans de nombreux États. Comme l'historien Steven L. Piott l'a observé, les agitateurs pour la démocratie directe en Oregon ont cité l'influence des machines politiques corrompues sur le processus électoral. Le processus a abouti à l'élection de ceux qui ont été décrits comme des « défaillances d'entreprises » et des « agriculteurs sans ferme », et on a souvent pensé que les entreprises manipulaient la sélection des législateurs des États. En 1892, le groupe Direct Legislation de l'écrivain J. W. Sullivan a gagné une oreille sympathique lors d'une réunion de l'Alliance des agriculteurs de l'État, qui est censée avoir fourni une étincelle pour les mesures de démocratie directe qui ont été adoptées plus tard dans la décennie.

À peu près à la même époque, la démocratie directe a pris de l'ampleur en Californie, où beaucoup en voulaient à ce que l'on croyait être le contrôle de la politique de l'État par le Southern Pacific Railroad. Sullivan, qui avait publié son livre Législation directe en 1895, a prononcé des discours en Californie et, finalement, la Direct Legislation League of California a été formée et est devenue un mouvement national. Comme ce serait le cas pour de nombreux États, les premiers pas concrets vers la démocratie directe ont été faits au niveau municipal : San Francisco et Los Angeles, en particulier, ont pu rédiger leurs propres chartes de ville en raison des dispositions sur l'autonomie de la constitution californienne de 1879. .

À Washington, l'influence des intérêts des chemins de fer était également une source de plaintes sur laquelle les progressistes ont saisi particulièrement irritant pour les expéditeurs et les agriculteurs était la pratique courante des fonctionnaires du gouvernement recevant des laissez-passer ferroviaires gratuits. Dans le Michigan, les problèmes étaient similaires et ils ont encadré le débat entre un gouverneur progressiste, Hazen Pingree, et une législature conservatrice qui a résisté à ses tentatives d'adopter une réglementation des tarifs ferroviaires et d'autres politiques progressistes. Poussés une fois de plus par Sullivan, des groupes locaux de législation directe ont germé et ont finalement conduit à la convocation d'une convention constitutionnelle en 1906.[18]

Dans d'autres États où une législation directe a été adoptée, les causes semblent avoir été similaires - l'influence de machines politiques corrompues et le ressentiment sur la domination d'intérêts particuliers dans le processus politique - en plus d'avoir pris de l'ampleur dans les États qui ont lancé l'effort.

L'initiative et le référendum sont finalement devenus partie intégrante de la constitution de l'Oregon en 1902 après un processus qui a nécessité l'adoption des dispositifs en deux sessions législatives et l'approbation des électeurs. L'approbation législative est venue en 1899 et à nouveau en 1901, et les électeurs ont approuvé les dispositifs par une marge de plus de 10 à 1 en 1902. Les mesures ont modifié la constitution de l'Oregon, exigeant une pétition de 8 pour cent des électeurs qualifiés pour placer une initiative sur le bulletin de vote et 5 pour cent des personnes habiles à voter pour forcer un référendum sur une mesure législative.

En Californie, des mesures radicales de démocratie directe ont été adoptées en 1911. Comme l'Oregon, la Californie a adopté une mesure exigeant un seuil de 8 % pour les initiatives et de 5 % pour les référendums, mais contrairement à l'Oregon, elle a également adopté un mécanisme de révocation pour tous les titulaires de charges publiques à l'échelle de l'État, autorisant les élections de révocation. où les pétitionnaires avaient obtenu les signatures de 20 pour cent du nombre de personnes qui avaient voté lors des élections précédentes. Alors que l'initiative et le référendum n'ont eu aucun mal à être adoptés, les dispositions de révocation ont rencontré une vive résistance - même certains progressistes ont hésité à inclure des juges d'État. En fin de compte, cependant, malgré les arguments rassemblés par les opposants pour abandonner le gouvernement représentatif et être victime de la tyrannie de la majorité, le législateur et les électeurs de l'État ont massivement approuvé tous les dispositifs de démocratie directe.

L'État de Washington a également adopté l'initiative et le référendum à peu près au même moment, avec l'approbation législative en 1911 et l'approbation des électeurs en 1912. Il y avait plus de résistance aux mesures là-bas, où le Sénat de l'État a obligé ses partisans à augmenter les exigences de pétition (à 10 pour cent pour les initiatives et 6 pour cent pour les référendums) et a permis au législateur de modifier les lois adoptées à l'initiative deux ans après leur promulgation.

Dans le Michigan, la convention constitutionnelle tenue en 1906 n'a donné que des mesures de démocratie directe édulcorées, mais en 1912, les électeurs étaient devenus beaucoup plus intenses sur la question même si la législature avait promulgué plusieurs lois favorisées par les progressistes lors de la session suivant les élections de 1910, y compris la réglementation des chemins de fer, la révision de la structure fiscale de l'État, une loi primaire de l'État et une loi sur l'indemnisation des accidents du travail. En 1912, dirigée par le gouverneur démocrate progressiste Woodbridge N. Ferris, la législature a adopté l'initiative et le référendum, qui ont ensuite été approuvés par les électeurs en 1913.[19]

Politiques adoptées via la législation directe. Le soi-disant système de démocratie directe de l'Oregon a non seulement été l'un des premiers à avoir été adopté, mais il a également conduit aux changements politiques les plus importants. Le système a été largement et très rapidement utilisé après sa mise à disposition des électeurs. Alors que le Dakota du Sud avait en fait été le premier à adopter des mécanismes de démocratie directe, l'Oregon a fait beaucoup plus avec eux. Entre 1902 et 1913, 108 initiatives de vote ont été présentées aux électeurs et 44 % d'entre elles ont été approuvées. Des politiques majeures ont été promulguées à l'initiative de 1908, lorsque les électeurs ont adopté la révocation, ont promulgué une législation sur les pratiques de corruption, ont exprimé leur soutien non contraignant à l'élection directe des sénateurs américains et ont fait les premiers pas vers un système de représentation proportionnelle pour la législature de l'État.

Même après que les progressistes ont pris le contrôle du gouvernement et de la législature de l'État en 1911 et ont ainsi pu promulguer une législation progressiste sans avoir à recourir à l'initiative du scrutin, la soif de démocratie directe n'a pas faibli. L'élection de 1912 comprenait 37 initiatives et référendums, dont beaucoup proposaient des changements assez radicaux dans la structure du gouvernement de l'État, bien que la plupart d'entre eux n'aient pas été adoptés.

À Washington et dans d'autres États, les nouveaux dispositifs de démocratie directe n'ont pas été utilisés aussi fréquemment qu'en Oregon. A Washington, comme dans le Michigan, la législature n'était pas aussi progressiste, et l'initiative du scrutin et le référendum y ont été principalement utilisés pour contrecarrer les attaques législatives contre la démocratie directe. Les législateurs des États ont promulgué plusieurs restrictions sur l'initiative et le processus référendaire, exigeant, entre autres, que toutes les signatures de pétition se fassent dans les bureaux des responsables de l'inscription des électeurs et uniquement certains jours de la semaine, mais ces dispositions législatives ont été massivement désapprouvées par les électeurs de l'élection référendaire de 1916. Au Michigan, le processus d'initiative a été très peu utilisé une fois qu'il a été adopté.[20]

Le Primaire Direct. Alors que la plupart des nouveaux dispositifs de démocratie directe ont eu un bilan mitigé d'utilisation dans les décennies qui ont suivi leur adoption, il y avait un usage assez courant. Dans de nombreux États, le processus d'initiative a été utilisé pour établir un changement critique dans le gouvernement de l'État auquel les législateurs ont souvent résisté : la primaire directe. Les progressistes ont visé le rôle des partis dans le processus de nomination, affirmant que le processus était antidémocratique car il plaçait le contrôle de l'accès aux bulletins de vote entre les mains de chefs de parti non responsables. Les élus sont ainsi devenus redevables à ceux qui détenaient la clé du scrutin – les chefs de parti – plutôt qu'aux électeurs de la base qui devraient être leur véritable circonscription.

Pour de nombreux progressistes, la primaire directe était une étape importante vers leur objectif ultime d'éliminer complètement le rôle des partis. Pour Croly, réduire ou supprimer le rôle des partis venait du même principe que de contourner le législateur avec des mécanismes de démocratie directe : il s'agissait de défaire la démocratie représentative que les rédacteurs de la Constitution avaient jugée essentielle. « Le système bipartite, écrit Croly, comme les autres formes de démocratie représentative, propose d'accomplir pour le peuple une tâche politique fondamentale qu'il doit accomplir pour lui-même. Il cherche à interposer deux organisations partisanes faisant autorité entre le peuple et son gouvernement. »[21]

L'autre objectif majeur du mouvement pour les primaires directes et, en fin de compte, l'élimination totale des partis était de favoriser un lien plus fort entre les citoyens et le gouvernement national lui-même. Comme l'a expliqué Croly, le système traditionnel des partis « exige et obtient pour un parti une quantité de services loyaux et de sacrifices personnels qu'un démocrate soucieux du bien-être ne devrait prodiguer qu'à l'État ».[22]

En 1902, le Mississippi est devenu le premier État à instituer une loi primaire obligatoire à l'échelle de l'État. Le Wisconsin a emboîté le pas en 1903, pendant le mandat de gouverneur du progressiste Robert Lafollette. Dans l'Oregon, la toute première utilisation de l'initiative du scrutin, qui avait été inscrite dans la constitution de l'État en 1902, a été d'adopter la primaire directe dans tout l'État.

La législature de l'Oregon avait résisté à l'expansion de la loi primaire directe, promulguée en 1901, pour inclure des localités en dehors de Portland. Sous la coordination de la Direct Primary Nomination League, une nouvelle initiative de primaire directe à l'échelle de l'État a été soumise au scrutin en 1904 et a été approuvée par les électeurs avec une marge de presque 4 contre 1. [23] Dans l'Oregon, comme c'était souvent le cas dans d'autres États, la mesure primaire directe comprenait également un langage qui tentait d'obliger les candidats aux élections législatives des États à voter pour les candidats au Sénat américain qui avaient été approuvés par une majorité d'électeurs primaires, bien que de tels efforts aient finalement été évités en 1913 par le dix-septième amendement à la Constitution des États-Unis, qui garantissait l'élection populaire des sénateurs.

En 1916, les seuls États de l'Union qui n'avaient pas encore adopté un système primaire quelconque étaient le Connecticut, le Nouveau-Mexique et le Rhode Island.

Commissions et réglementation des chemins de fer. Le grand paradoxe du progressisme, comme expliqué ci-dessus, est que s'il cherchait à contourner les institutions politiques traditionnelles en poursuivant des mécanismes de démocratie directe, il cherchait également à prendre le pouvoir des institutions politiques d'une manière qui n'était pas si démocratique. Là où les législatures des États étaient considérées comme redevables à des intérêts particuliers, les progressistes cherchaient souvent la création de commissions dites d'experts et leur déléguaient le pouvoir réglementaire qu'ils pensaient que la législature était incapable d'exercer. Ironiquement, la délégation de pouvoir à des administrateurs non responsables et prétendument non partisans était considérée comme un moyen d'atteindre le bien public, en supprimant l'autorité de ceux que le peuple lui-même avait élus. Les exemples les plus courants et les plus importants de tels mouvements impliquaient la réglementation des chemins de fer.

À partir de la création de commissions ferroviaires par plusieurs États dans les années 1870 et ponctué par l'adoption par le Wisconsin du plan de commission ferroviaire de LaFollette en 1905, la délégation du pouvoir réglementaire aux commissions d'experts est devenue omniprésente pendant l'ère progressiste. En 1914, les effets de cette réglementation étaient clairs : les directeurs des chemins de fer se rendaient au Congrès pour implorer la protection des commissions des chemins de fer de l'État. Un examen plus approfondi de l'activité dans cinq États (Illinois, Iowa, Minnesota, Wisconsin et Californie) illustre l'autonomisation des commissions et l'expansion de la réglementation des affaires par les États.

La réglementation des chemins de fer a commencé à prendre de l'ampleur dans l'Illinois en 1871, lorsqu'une législation a été introduite pour restreindre les tarifs et créer une commission pour superviser les chemins de fer. L'élan a été porté par les intérêts agricoles qui avaient besoin d'expédier leurs produits et voulaient maintenir les taux bas. Ils se sont organisés sous le mouvement « Granger », qui a réussi à faire passer le Railroad Act de 1873 dans l'Illinois, avec l'aide de l'Illinois State Farmers 'Association, qui voulait réglementer toutes les sociétés. La loi considérait qu'il s'agissait d'une "extorsion" pour un chemin de fer de facturer autre chose qu'un "taux équitable". Et qu'est-ce qu'un taux juste ? Cela devait être déterminé par la Commission des chemins de fer et des entrepôts de l'État, qui a également été établie par la loi.[24] Les commissaires ici et ailleurs n'étaient généralement pas élus, mais nommés par le gouverneur pour des mandats fixes.

L'Iowa a d'abord expérimenté la réglementation des tarifs des chemins de fer par la législature elle-même, qui a établi un barème détaillé des tarifs maximaux sur la base du tarif publié par la Commission des chemins de fer et des entrepôts de l'Illinois pour 1874. Cette loi a été abrogée en 1878 et remplacée par une propre commission de surveillance. Le Minnesota a suivi la même voie, fixant d'abord les tarifs par voie législative en 1871, puis mettant en place une commission de trois membres en 1874 avec une loi reflétant l'Illinois Railroad Act. Le Wisconsin, bien avant d'adopter le plan plus radical de LaFollette en 1905, a également suivi cette voie en 1874 et a également suivi le modèle de l'Illinois. Dans le Wisconsin, la législature elle-même a fixé des taux maximaux, mais la commission a été habilitée à abaisser encore plus les taux.[25]

La Californie est peut-être le cas le plus connu de l'assaut des progressistes contre les intérêts des chemins de fer, mais une réglementation sérieuse n'y est entrée qu'après que les dispositions sur la démocratie directe ont été intégrées dans la constitution de l'État en 1911. Le Southern Pacific Railroad avait dominé la politique et l'économie de l'État pendant décennies, et le désir de maîtriser l'influence du chemin de fer sur le gouvernement de l'État a été la force motrice derrière les mesures progressistes qui ont finalement été adoptées sous la direction du gouverneur Hiram Johnson. Les institutions politiques ayant cédé le pouvoir de réglementation des tarifs ferroviaires à une commission d'État, il y avait moins d'incitation à l'influence des chemins de fer dans la politique de l'État.

Les mouvements dans l'Illinois et ailleurs illustrent également une autre caractéristique importante des appels progressistes à la délégation de l'autorité législative aux commissions d'experts : la conviction que les législatures n'étaient tout simplement pas assez expertes et manquaient de ressources suffisantes pour réglementer les entreprises de toutes les nouvelles manières que les progressistes avaient en tête. Une telle croyance ne provenait pas tant de l'idée que les politiciens étaient trop redevables à des intérêts particuliers (bien que les progressistes le croyaient certainement aussi) que de la reconnaissance par les progressistes qu'ils avaient beaucoup plus de réglementation à l'esprit que n'importe quel organe législatif traditionnel - corrompu ou pur - était compétent pour administrer. L'historien George H. Miller exprime un sentiment typique de cette pensée : « Même l'assemblée la plus pure et la plus soigneusement limitée n'était pas capable, à elle seule, de superviser et de contrôler les chemins de fer d'un seul État, un corps expert permanent était essentiel. [26]

Conséquences du gouvernement de la Commission. Alors que l'ère progressiste était caractérisée par l'utilisation étendue des commissions au sein du gouvernement de l'État, la période qui a immédiatement suivi a été caractérisée par des tentatives de gérer les conséquences de ce mouvement. Dans de nombreux cas, les progressistes ont été victimes de leur propre enthousiasme à déléguer le pouvoir réglementaire aux commissions, car les commissions se sont multipliées et ont souvent entraîné le type même de gouvernement trop complexe et inefficace que les progressistes eux-mêmes avaient décrié.La démocratie était généralement contrecarrée dans les États en raison de leurs dédales de commissions aux compétences qui se chevauchent et au manque de responsabilité politique. Alors que de nombreux progressistes sont restés dévoués au modèle de la commission, de nombreux États ont néanmoins entrepris la rationalisation et la réorganisation de leurs branches exécutives dans le cadre d'un effort visant à redonner un certain pouvoir aux responsables politiquement responsables.

Une caractéristique commune des tentatives des États de réorganiser leurs pouvoirs exécutifs était la consolidation de l'autorité administrative en un plus petit nombre de départements exécutifs dont les chefs seraient nommés par le gouverneur afin d'assurer une certaine responsabilité politique. Le New Jersey et le Minnesota ont été parmi les chefs de file de ces efforts.

Assez comiquement, les deux États ont lancé leurs efforts pour freiner les commissions en formant des commissions spéciales pour étudier le problème et conseiller sur un remède. La commission d'efficacité du New Jersey s'est concentrée sur le problème du chevauchement des juridictions, notant dans un seul exemple que l'État avait cinq commissions ou bureaux distincts chargés, entre autres, de « la préservation et l'amélioration de l'industrie ostréicole » - le tout sans faire de bien évident. pour la valeur de la production d'huîtres. La « Commission de l'efficacité et de l'économie » du Minnesota a également attaqué la nature incohérente de la structure des commissions de l'État et s'est concentrée sur le rétablissement de la responsabilité politique en recommandant la condensation de plus de 50 commissions d'État en six départements exécutifs dirigés par des gouverneurs nommés.[27]

L'Illinois a également été un chef de file dans la réorganisation de la direction générale - dans ce cas au moyen d'un comité législatif spécial qui a été formé pour enquêter sur le gâchis résultant des 34 nouvelles agences, conseils et commissions qui avaient été créés dans l'État entre 1909 et 1913. Cet effort a conduit la législature de l'Illinois à promulguer en 1917 le Code d'administration civile, qui a regroupé près de 130 conseils, commissions et bureaux en neuf départements dirigés par un gouverneur nommé. Plusieurs États ont emboîté le pas, dont le Nebraska et l'Idaho en 1919.

À la fin des années 1920, 17 États avaient adopté une sorte de législation de réorganisation visant à freiner la prolifération des commissions qui avaient été si populaires une ou deux décennies plus tôt.[28] La réduction du nombre et de l'inefficacité des commissions, bien sûr, n'a rien changé à la nature fondamentale du gouvernement de commission, qui restait la règle irresponsable des experts.

Services de référence législative. La délégation du pouvoir de réglementation aux organes administratifs avait été un moyen, et certainement le moyen le plus durable et le plus influent, d'apporter son expertise au mouvement progressiste pour une réglementation publique fortement accrue des affaires. Outre des problèmes d'efficacité, elle avait également soulevé de sérieuses questions de consentement - comment des règles peuvent-elles être prises légitimement sans le consentement des élus du peuple ? - et de séparation des pouvoirs - comment conférer aux organes exécutifs le pouvoir législatif ? Le recours par certaines législatures d'État à des services de référence d'experts pour aider les législateurs à rédiger des lois était un autre moyen d'intégrer l'expertise dans la réglementation sans également soulever les questions de consentement et de séparation des pouvoirs comme l'avait fait la délégation aux commissions d'experts.

Dans le cas des services de référence législative, il n'y avait pas de délégation de pouvoir législatif à d'autres entités à la place, les législateurs ont reçu les conseils de ces services pendant le processus de rédaction, tout comme le Congressional Research Service d'aujourd'hui opère au niveau fédéral, les lois finales étant adoptées par législateurs eux-mêmes. L'avènement du service de référence législative reflète également l'abandon croissant de l'idée de citoyen-législateur. Les progressistes voulaient une réglementation des affaires à un niveau beaucoup plus élevé que ne pourraient le faire les législateurs à temps partiel. Avec l'agenda politique progressiste, le gouvernement devait être plus grand et donc devait être plus qu'une préoccupation à temps partiel. Les services de référence législative ont été un moyen de faire avancer les choses dans le sens de la professionnalisation.

L'utilisation des services de référence législative est devenue populaire entre 1900 et 1920. Le défenseur le plus influent de leur utilisation était sans doute Charles McCarthy du Wisconsin. McCarthy avait été nommé catalogueur de documents d'une collection de référence spéciale établie pour les législateurs du Wisconsin et à partir de cette position, il a poussé ses arguments en faveur d'une plus grande confiance dans la recherche d'experts et les conseils des législateurs du Wisconsin et d'autres États. McCarthy a soutenu que sans les conseils d'experts, l'élaboration des lois était amateur et bâclée, laissant les législateurs à la merci des lobbyistes.[29]

Le mouvement pour les services de référence législative a repris dans d'autres États. Les bibliothèques d'État de Californie (1904) et d'Indiana (1906) ont établi des sections de référence législatives spéciales. Alors que le mouvement prenait de l'ampleur, les services de référence du Nebraska, de l'Indiana et de l'Illinois ont en fait commencé à préparer un projet de loi entre les sessions de la législature afin qu'il soit prêt à être examiné et débattu par les législateurs lorsqu'ils se sont réunis à nouveau.

Le degré d'implication dans la législation réelle par les bureaux de référence variait considérablement d'un État à l'autre, mais dans certains États, leur influence était significative. Dans le Wisconsin, tous les projets de loi examinés au cours de la session législative de 1929 avaient été rédigés sous la supervision du service de référence spécial, et 90 % ou plus de ceux examinés en Pennsylvanie, en Illinois et en Indiana avaient été produits par leurs bureaux respectifs.[30]

Changements progressifs dans le gouvernement municipal

Plus généralement, aussi vastes que soient les changements progressistes dans le gouvernement des États, la plupart des mouvements au niveau des États sont nés d'expériences au niveau municipal. Comme pour le gouvernement des États, les changements introduits par les progressistes dans le gouvernement local ont eu un effet durable.

Les changements progressifs dans le gouvernement de l'État sous le gouverneur Hiram Johnson en Californie reçoivent une attention particulière de la part des universitaires – et pour cause, car ces changements affectent encore grandement la politique de notre État le plus peuplé aujourd'hui. Mais les réformes de l'État californien ont été calquées sur ce qui s'était passé dans ses plus grandes villes dans les années 1890, en particulier à Los Angeles et à San Francisco. En raison des dispositions d'autonomie de la constitution californienne de 1879, ces villes pouvaient rédiger leurs propres chartes, l'équivalent municipal des constitutions.

À Los Angeles, des groupes comme la Municipal Reform Association et la League for Better City Government ont cherché à limiter le pouvoir des machines politiques. Encore une fois, il s'agissait en grande partie de politique ferroviaire, car la machine de Los Angeles était contrôlée par le bureau politique de la Southern Pacific Railroad à San Francisco. En 1889, Los Angeles a ajouté l'initiative, le référendum et le rappel à la charte de la ville et a adopté un système de fonction publique. Ces changements ont tous reçu un soutien écrasant des électeurs (jusqu'à une approbation de 6 pour 1 pour l'initiative et le référendum) et ont été approuvés par la législature de l'État en 1903.

D'autres grandes villes de Californie ont emboîté le pas en adoptant des mécanismes de législation directe : Sacramento en 1903 et San Bernardino, San Diego, Pasadena et Eureka en 1905. San Francisco a adopté le rappel en 1907.[31] Et ces mouvements dans les municipalités californiennes se sont étendus à d'autres États, où les gouvernements locaux ont également ouvert la voie à des changements qui devaient plus tard être repris au niveau des États.[32]

De manière générale, ces types de changements dans l'administration municipale découlent de l'attention du public qui s'est concentrée sur la corruption dans les villes à la fin du XIXe siècle. Les journalistes de Muckraking avaient exposé certains des cas les plus scandaleux de gouvernement municipal corrompu et mis en lumière la réalité du contrôle automatique des municipalités.

En fait, la plupart des grandes villes américaines étaient fortement influencées par les machines politiques : les organisations hiérarchiques qui contrôlaient les bureaux politiques et celles qui votaient pour les fonctionnaires. Les chefs de file de la machine pourraient délivrer des blocs de voix aux candidats, en échange desquels ils seraient en mesure de distribuer des services et des faveurs au nom des fonctionnaires aux circonscriptions qui avaient voté pour eux. Les chefs de file des machines ont maintenu leur pouvoir en faisant appel le plus souvent aux opprimés. En fournissant des services sociaux qui n'étaient pas disponibles autrement, souvent par l'intermédiaire d'agents publics qui étaient sous leur contrôle, les machines politiques recevaient la loyauté de leurs clients et pouvaient délivrer leurs votes à leur guise. Les progressistes se sont attaqués à ces machines à la fois en préconisant des réformes structurelles qui réduiraient le pouvoir des institutions politiques traditionnelles et en cherchant à rattacher les clients de la machine directement au gouvernement lui-même.

Dans les années 1890, il y a eu quelques victoires isolées pour les progressistes au niveau municipal, bien que des changements plus radicaux dans le gouvernement de la ville aient dû attendre la première décennie du 20e siècle. Le Tammany Hall de New York a été temporairement renversé en 1894, et la Ligue des électeurs municipaux a réussi à prendre le contrôle du conseil des échevins de Chicago de 1895 à 1897, mais les mouvements les plus réussis et les plus soutenus qui sont venus plus tard étaient généralement dirigés par des dirigeants charismatiques qui ont pris le manteau d'impartialité. Ce fut le cas à Cleveland, où Tom L. Johnson fut élu maire en 1901 et s'en prit aux chemins de fer et aux services publics.

Les progressistes ont réalisé, à travers l'exemple de Johnson et d'autres, que des victoires majeures sur les machines de la ville ne pouvaient être obtenues qu'en affaiblissant le système bipartite. Ils cherchaient par conséquent à diluer l'influence des chefs de parti en poursuivant la primaire directe pour les candidats municipaux et en introduisant des mécanismes de législation directe. Ils se sont également battus pour maintenir l'autonomie, c'est-à-dire qu'ils se sont battus contre la gestion des affaires municipales par les législatures des États. L'implication des législatures d'État était un problème pour les réformateurs progressistes dans les villes parce que les machines locales faisaient généralement partie de machines d'État plus grandes. Souvent, si les progressistes remportaient une victoire au niveau de la ville, les chefs de la machine locale faisaient appel à l'organisation de l'État, qui s'efforcerait alors d'influencer la législature de l'État pour anticiper tout effort de réforme municipale.

En plus des primaires et des mécanismes de législation directe, les progressistes au niveau local ont également préconisé de nouveaux moyens d'organiser le gouvernement municipal lui-même par le biais à la fois du gouvernement des commissions et des gestionnaires municipaux.

Commission Gouvernement. Au niveau municipal, comme au niveau de l'État, les progressistes tentent de déjouer la prétendue corruption des institutions politiques tirées dans deux directions opposées. Alors que les municipalités cherchaient à autonomiser les électeurs directement en poursuivant la législation primaire directe et directe, elles cherchaient également à transférer le pouvoir des élus aux mains d'experts non partisans. Ces mesures ont rendu le gouvernement municipal à la fois plus démocratique (dans le cas de la législation primaire et directe) et moins démocratique (dans le cas de la délégation du pouvoir à des experts non élus). Le mouvement dans les villes vers le gouvernement de commission a illustré ce dernier.

Le mouvement pour le gouvernement par commission dans les villes s'est produit principalement au moyen d'un accident. En 1900, Galveston, au Texas, a été dévastée par un ouragan. Le conseil municipal s'étant avéré incapable de rétablir l'ordre, la ville a fait appel à la législature de l'État, qui a nommé une commission d'administrateurs pour reconstruire la ville, lui accordant essentiellement des pouvoirs législatifs et exécutifs. Cela a semblé bien fonctionner dans ce cas et était également populaire, les commissaires ont continué en fonction et l'ont fait lors d'élections après 1903. La forme de commission de gouvernement a ensuite été exportée à Houston, Dallas, Fort Worth, Austin et El Paso.

Sous la forme mise en œuvre au Texas, une commission municipale se composait de cinq administrateurs, chacun étant responsable d'un seul département du gouvernement municipal. Le formulaire de commission s'est rapidement répandu au-delà du Texas et a été mis en œuvre de la manière la plus répandue dans les villes de l'Iowa. La législature de l'État y a permis aux villes dépassant un certain seuil de population d'adopter la forme de commission, avec des commissaires sélectionnés lors d'élections non partisanes, et également d'incorporer les mécanismes de la législation directe. C'est pour cette raison que la forme de gouvernement à part entière de la commission – associée à des mécanismes tels que l'initiative, le référendum et la révocation – est devenue connue sous le nom d'« Idée Des Moines ».[33]

Même avec la popularité de la forme de commission, les débats à son sujet dans les législatures des États du Texas et de l'Iowa ont soulevé plusieurs objections critiques de la part des défenseurs des principes républicains du consentement et du constitutionnalisme. Les législateurs du Texas ont souligné le fait que cette «réforme» a en fait donné moins de pouvoir au peuple lui-même en réduisant le nombre de mandats électifs et en déléguant le pouvoir législatif de leurs représentants élus au conseil municipal et entre les mains d'administrateurs non partisans, élus ou non. .

L'historien Bradley Robert Rice note que, bien qu'une grande partie de l'opposition vienne sûrement de ceux dont les intérêts seraient affectés par le changement, « certains législateurs étaient plus détachés et sincères dans leur refus d'accepter la privation du droit de vote des électeurs de la ville ». Le résumé de Rice sur l'opposition mérite d'être cité en longueur, car il touche au cœur de l'opposition entre les réformes progressistes et le gouvernement républicain :[34]

Dans l'Iowa, les objections soulevées étaient fondées non seulement sur le consentement, mais aussi sur la nécessité de protéger la liberté par la séparation des pouvoirs. Le professeur de l'Université Drake, F. I. Herriott, a été parmi les plus virulents à faire valoir cet argument, observant que la forme de commission confère aux commissaires des pouvoirs à la fois législatifs et exécutifs.[35]

Bien qu'il soit incontestable que la forme de gouvernement par commission affaiblit le pouvoir des électeurs (mais pas aussi complètement que le système de gestion municipale, discuté ci-dessous), l'ironie est que dans de nombreux cas, ces électeurs se sont essentiellement privés de leurs droits en l'adoptant. L'un des principaux modes de diffusion du gouvernement de commission était le mécanisme de la démocratie directe. Dans les villes où les réformateurs plaidaient auprès du public pour le soutien du gouvernement de commission, ils ont très souvent adouci le pot en incluant dans les propositions diverses dispositions pour la primaire directe, l'initiative, le référendum et la révocation. Ces mesures de démocratie directe ont rendu le gouvernement de commission plus facile à avaler, et les partisans de la forme de commission ont compris cela et en ont profité. L'utilisation réelle de mécanismes directs, cependant, n'était pas très courante dans les villes avec le formulaire de commission.[36]

Le directeur municipal. La montée en puissance de la forme de commission reflétait le désir de professionnaliser le gouvernement municipal, qui devait se faire en déplaçant le pouvoir des conseils municipaux élus par le peuple et entre les mains d'administrateurs experts. Le même principe était à l'œuvre dans un changement étroitement lié au gouvernement de la ville : l'avènement du directeur municipal. De même que les progressistes pensaient que les conseils municipaux étaient devenus corrompus et devaient donc céder la place aux commissions administratives, ils pensaient aussi que les maires puissants étaient des obstacles au progrès. Ils ont appelé à remplacer les maires forts par des directeurs municipaux non partisans et non élus.

Dans de nombreux cas, le modèle du gestionnaire de la ville s'est développé à partir des formes antérieures de gouvernement par commission. Il est devenu évident que les administrateurs élus aux commissions municipales n'étaient pas nécessairement des experts. Pour les progressistes, le vrai problème était les élections : ceux qui devaient se présenter aux élections à leur poste, même s'ils devaient être des administrateurs « non partisans », regardaient nécessairement davantage leur propre intérêt électoral que le bien objectif vers lequel leur expertise était censée les diriger. Le directeur général ne se présentera pas aux élections. Au lieu de cela, un conseil ou une commission serait élu sur une base non partisane et nommerait ensuite un directeur municipal qualifié. De cette façon, la branche exécutive du gouvernement serait à l'abri du contrôle populaire direct.

Ce modèle conseil-gestionnaire, qui reste aujourd'hui une forme populaire de gouvernement municipal, s'est développé dans les années 1910 et 1920, comme l'illustrent les exemples de Dayton et Berkeley. Le virage de Dayton vers le modèle de gestionnaire de ville a été l'un des premiers et, comme dans le cas de Galveston et du gouvernement de la commission, est venu en réponse à une catastrophe naturelle. Le gouvernement de la ville a mal réagi à une inondation majeure en 1913, et un examen minutieux ultérieur du gouvernement a révélé des preuves d'une mauvaise gestion financière généralisée. En vertu des dispositions d'autonomie de la constitution de l'Ohio, la ville a rapidement adopté l'un des premiers systèmes de gestion municipale du pays, avec un conseil élu de cinq membres qui nommerait un directeur municipal qui serait le chef du gouvernement municipal.

Le virage de Berkeley vers le modèle de gestionnaire de ville est venu après une calamité d'un genre différent - une profonde dépression économique en 1921 et 1922. La ville a adopté le modèle de gestionnaire de ville l'année suivante, établissant un conseil municipal élu pour les pouvoirs législatifs et une ville nommée gestionnaire des pouvoirs exécutif et administratif. Le directeur municipal de Berkeley était un exécutif fort et unitaire : le conseil n'était autorisé à traiter avec l'administration municipale que par l'intermédiaire du directeur municipal et il lui était interdit de donner des ordres à quelque partie que ce soit de l'appareil administratif de la ville. Le directeur municipal ne pouvait être révoqué que par un vote des deux tiers du conseil.[37] Cet exemple a été suivi dans d'innombrables autres villes dans les années 1920 et 1030 alors que le modèle de gestionnaire de ville se répandait rapidement.

Le modèle du gestionnaire de la ville a également donné lieu à la « professionnalisation » de l'administration municipale. Les progressistes ont cherché à défaire le genre de gouvernement local loué par Alexis de Tocqueville lorsqu'il a visité l'Amérique au début du 19e siècle.

Tocqueville a observé que le peuple devenait apte à l'autonomie en la pratiquant au niveau local : le pouvoir dans les localités était largement réparti entre un certain nombre de citoyens élus pour servir à temps partiel. Pour les progressistes, les villes étaient devenues trop complexes pour les « amateurs », et ils se sont plutôt tournés vers des administrateurs municipaux professionnels, non seulement pour le directeur municipal, mais pour tous les éléments de l'administration municipale. Servir en tant qu'administrateur de la ville devait désormais être une occupation à plein temps, occupée par ceux qui avaient été spécialement éduqués et formés pour cette tâche. Le gouvernement municipal devait fonctionner moins comme une manifestation d'autonomie citoyenne que comme une entreprise. L'influence des élections - qui, selon les progressistes, créaient nécessairement des incitations à la corruption - serait minimisée dans le but de rendre le gouvernement municipal plus « professionnel » et « efficace ».

C'est pourquoi le modèle du citymanager s'accompagnait souvent du « scrutin court », c'est-à-dire d'une forte réduction du nombre de mandats électifs qui allait de pair avec la concentration du pouvoir dans le bureau du city manager et avec la pression de retirer les « amateurs » ou les citoyens ordinaires des postes d'autorité. Dans une perspective tocquevilleienne, la tendance à la professionnalisation réduirait nécessairement les possibilités pour les citoyens ordinaires de participer à l'autonomie gouvernementale et courrait ainsi le danger d'interférer avec l'acquisition par les citoyens des habitudes nécessaires au maintien d'une société libre.

L'héritage du gouvernement aujourd'hui

En plus de l'héritage de la forme de gouvernement municipal-conseiller, qui est encore avec nous dans de nombreux endroits aujourd'hui, et le caractère non partisan de nombreuses élections locales, les réformes progressistes au niveau local sont les plus pertinentes pour notre analyse en raison de ce qu'elles déclenché au niveau de l'État. Les municipalités étaient souvent les laboratoires des changements progressifs dans le gouvernement des États.

Il ne fait aucun doute que le programme des progressistes pour les gouvernements étatiques et locaux visait carrément à défaire les principes républicains des fondateurs de l'Amérique. La meilleure preuve en est les progressistes eux-mêmes, qui étaient entièrement ouverts et honnêtes à ce sujet. Les changements progressifs dans les gouvernements étatiques et locaux ont sapé les principes républicains des Fondateurs de deux manières fondamentales.

D'abord, les fondateurs voulaient garantir à la fois le pouvoir démocratique et la protection des droits naturels individuels et ont ainsi établi l'autonomie populaire par le biais d'institutions qui « affineraient et élargiraient les opinions publiques ». sens délibéré de la communauté »[39] et filtrer les tendances factices ou tyranniques de l'opinion passionnée et immédiate de la majorité. Pour les progressistes, une telle pensée exaltait la position de la minorité au détriment d'une action gouvernementale vigoureuse dans la poursuite de la justice sociale. Les progressistes n'étaient tout simplement pas préoccupés par la tyrannie potentielle du gouvernement comme l'avaient été Madison et les autres fondateurs de l'Amérique. Les mesures progressistes de démocratie directe, tant au niveau étatique que local, cherchaient ainsi à contourner le processus de raffinement et d'élargissement des institutions politiques américaines.

Seconde, tandis que les Fondateurs croyaient certainement en une administration nationale vigoureuse (l'absence de celle-ci avait été une objection principale aux articles de la Confédération), l'administration pour eux devait être étroitement liée à la responsabilité électorale afin de maintenir l'idée même d'autonomie. Pour les progressistes, ce lien entre l'administration et l'opinion publique rendait le gouvernement « non professionnel » et empêchait le type d'expertise nécessaire pour gérer le vaste programme qu'ils avaient en tête pour le gouvernement. L'administration ne serait bonne, du point de vue progressiste, que dans la mesure où elle serait libérée de la responsabilité électorale, car cette responsabilité est ce qui mène à la possibilité de corruption. Si les fonctionnaires n'avaient pas à se soucier de leur intérêt électoral, alors (les progressistes raisonnaient faussement), ils seraient plus libres de faire ce qui est objectivement juste. Les efforts progressifs pour déplacer l'autorité gouvernementale, en particulier dans les villes, des élus aux mains de commissions et de gestionnaires « non partisans » reflètent ce point de vue.

En plus de ces raisons de principe pour les conservateurs de réfléchir attentivement à l'agenda progressiste aux niveaux étatique et local, il y a l'objection plus concrète que les mesures progressistes ont transformé le gouvernement de l'État en un désordre chaotique. Personne qui a passé du temps dans l'État de Californie – l'État où les réformes progressistes décrites dans cet article ont sans doute eu le plus grand impact – ne peut rationnellement affirmer qu'il est bien gouverné.

Il y a de nombreuses raisons à cela, mais en haut de la liste se trouve le nombre vertigineux de lois directes souvent contradictoires qui ont été intégrées à la constitution de l'État depuis l'époque de Hiram Johnson. Les électeurs sont régulièrement invités à se prononcer sur de longues initiatives de scrutin qui ne sont pas bien comprises mais qui ont un effet profond sur le gouvernement de l'État puisque ces initiatives sont généralement inscrites dans la constitution de l'État, le législateur est incapable de les améliorer même lorsque, comme c'est souvent le cas, les gens eux-mêmes aigris sur eux. En conséquence, la constitution de l'État est devenue si longue et alambiquée que personne d'autre que les avocats ne peut la comprendre. (Le contraste avec la Constitution fédérale à cet égard est instructif.)

Si ces problèmes de principe et pratiques avec les mécanismes de démocratie directe devraient donc nous inquiéter sérieusement des effets du progressisme sur le gouvernement des États, il faut aussi reconnaître qu'au cours des dernières décennies, ces mécanismes ont permis de nombreuses victoires conservatrices qui auraient autrement été inaccessible. Aussi mauvais que soit devenu le gouvernement californien et autant que les mécanismes progressistes soient à blâmer, les conservateurs y ont utilisé la démocratie directe pour adopter des politiques limitant les impôts fonciers (Proposition 13 en 1978), interdisant à l'État d'utiliser l'action positive (Proposition 209 en 1996) , et définissant le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme (Proposition 8 en 2008),[40] pour n'en citer que quelques-uns. À la lumière de ces réalités – et de la manière dont les institutions politiques se sont transformées en organes du libéralisme progressiste dans l'État administratif moderne – les problèmes évidents de la démocratie directe doivent être mis en balance avec la mesure dans laquelle elle pourrait être utilisée avec prudence comme un moyen moyen de restaurer un gouvernement républicain limité.

L'argument le plus fort en faveur de la démocratie directe aujourd'hui est que nos institutions politiques sont dans une situation entièrement différente de ce qu'elles étaient avant l'avènement du progressisme. On peut affirmer qu'à la suite des vagues de progressisme qui ont déferlé au cours du XXe et maintenant du XXIe siècle, les institutions politiques américaines ont cessé de servir de filtre aux idées non républicaines et sont plutôt devenues le rempart de l'État administratif moderne. La démocratie directe, en contournant ces institutions désormais corrompues, peut être le seul moyen de libérer les citoyens des intérêts libéraux bien ancrés. Les victoires conservatrices historiques dans le processus d'initiative de la Californie sont des exemples de ce qui peut être accompli.

La Californie montre également comment un autre mécanisme progressiste – le rappel – peut également être un outil pour déloger les intérêts libéraux enracinés des institutions gouvernementales. Pendant des années, le gouvernement de l'État de Sacramento a été un refuge pour les intérêts particuliers libéraux, en particulier les syndicats d'employés publics. En 2003, le gouverneur démocrate Gray Davis n'est devenu que le deuxième gouverneur rappelé de ses fonctions dans l'histoire américaine, dans un concours qui a opposé les syndicats d'employés publics auxquels Davis avait prodigué des contrats insoutenables contre les contribuables qui payaient la facture.

Le rappel, bien sûr, peut également être utilisé par la gauche, comme ce fut le cas avec la tentative de destitution du gouverneur du Wisconsin Scott Walker en 2012. Bien qu'infructueux, cela démontre que les mécanismes progressistes de la démocratie directe ne se penchent pas de manière prévisible. à n'importe quel côté de l'échiquier politique, et la gauche a certainement remporté sa part de victoires avec la démocratie directe. Alors que les électeurs californiens ont promulgué la Proposition 13, ils ont également promulgué, une décennie plus tard, la Proposition 98, un amendement à la constitution de l'État qui garantit que 40 % des revenus de l'État doivent aller à l'éducation et constitue donc une énorme aubaine pour les syndicats des employés publics. On peut aisément prévoir aujourd'hui de nombreux sujets sur lesquels la gauche pourrait utiliser le processus d'initiative pour enflammer les passions de majorités mal informées et accabler les droits des individus.

De plus, en plus de ses effets potentiellement dangereux, il semble assez clair que la législation directe n'a même pas atteint les objectifs pour lesquels elle a été promue à l'origine par les progressistes américains : la réduction de l'influence des intérêts particuliers et de l'influence des initiés de l'establishment. Une étude approfondie menée par Daniel A. Smith et Caroline J. Tolbert a démontré que, à l'échelle nationale, le processus d'initiative a renforcé les groupes d'intérêt plutôt que de les affaiblir. En fait, le processus d'initiative a souvent été le principal moyen par lequel les groupes d'intérêt ont modifié l'équilibre des pouvoirs au sein des États. Comme Smith et Tolbert concluent, « Bien que les partisans de la démocratie directe de l'ère progressiste aient espéré utiliser l'initiative pour éliminer l'influence des groupes d'intérêt, nous constatons que de nombreuses organisations politiques se sont adaptées à la présence de l'initiative, se formant à utiliser le processus pour faire avancer leurs agendas. »[41] Si cela avait été un objectif progressiste de réduire l'influence de l'argent en politique, cela ne s'est certainement pas produit à travers le processus d'initiative, car les sommes dépensées pour les initiatives au cours des dernières décennies sont devenues des dépenses naines pour les courses pour bureau politique de l'État.[42]

La démocratie directe n'a pas non plus fait grand-chose pour réduire l'influence des initiés de l'establishment et des organisations du parti. Les partis se sont profondément impliqués dans les campagnes d'initiatives, non seulement ils recherchent des résultats politiques particuliers favorables à leurs électeurs, mais ils voient également dans le processus d'initiative lui-même de nombreuses façons de renforcer leurs propres organisations. Comme Smith et Tolbert concluent à partir de recherches sur les processus de l'initiative de la Californie et du Colorado :[43]

Ces faits sur l'implication des partis et de l'argent dans le processus d'initiative montrent ce qui peut être le plus grand problème de s'appuyer sur la démocratie directe - cela détourne clairement l'attention de ce que les conservateurs doivent faire pour redresser le pays : gagner des élections . Comme Steven Hayward l'a observé à propos de l'exemple californien :[44]

En outre, n'oubliez pas qu'au cours des dernières années, les conservateurs ont pu obtenir beaucoup plus au sein du gouvernement de l'État grâce à leurs victoires aux élections de 2010 qu'ils ne l'ont jamais fait grâce au processus d'initiative. Il semble raisonnable de se demander pourquoi les conservateurs doivent essayer de coopter les mécanismes progressistes de démocratie directe alors que le mouvement Tea Party montre ce qui peut être fait à l'ancienne : en remportant les élections puis en gouvernant par le biais des institutions.

Le cas récent du Michigan peut être une illustration de ce point : le Michigan, la patrie des United Auto Workers, est désormais un État du droit au travail. Cette réussite n'est pas due au processus d'initiative, mais au processus traditionnel de campagne, de victoire aux élections législatives et de gouvernance en conséquence. Les républicains ont pris le contrôle de la législature de l'État et de la résidence du gouverneur en 2010, principalement grâce à l'énergie du Tea Party. Les syndicats ont réagi en 2012 en tentant d'inscrire le « droit à la négociation collective » dans la constitution de l'État par le biais du processus d'initiative du scrutin. La mesure a été rejetée aux urnes. Le gouvernement de l'État contrôlé par les républicains a ensuite promulgué la nouvelle loi sur le droit au travail de l'État par le biais des canaux institutionnels réguliers.

Et tout comme le Michigan a appris ce qui peut être réalisé en se concentrant sur la victoire des élections, la Californie a appris ce qui ne peut être réalisé lorsque les élections sont négligées. Même si les électeurs californiens ont adopté la proposition 8 en 2008, le mariage homosexuel règne désormais en Californie parce que le procureur général de l'État a refusé de défendre la proposition devant les tribunaux.

Partout, les conservateurs pourraient considérer ces exemples alors qu'ils évaluent les limites de la démocratie directe progressiste, ainsi que les dangers qu'elle représente pour le gouvernement républicain.

—Ronald J. Pestrittoest doyen diplômé et professeur Shipley de la constitution américaine au Hillsdale College. Taylor Kempema est candidate à la maîtrise à la Van Andel Graduate School of Statesmanship du Hillsdale College.

[1] Un échantillon comprend Thomas G. West et William A. Schambra, « The Progressive Movement and the Transformation of American Politics », Heritage Foundation Rapport de la série Premiers principes N° 12, 18 juillet 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/07/the-progressive-movement-and-the-transformation-of-american-politics Ronald J. Pestritto, « La naissance de l'État administratif : d'où vient-il et ce que cela signifie pour un gouvernement limité », Heritage Foundation Rapport de la série Premiers principes N° 16, 20 novembre 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/11/the-birth-of-the-administrative-state-where-it-came-from-and-what -it-means-for-limited-government et Sidney Milkis, « The Transformation of American Democracy : Teddy Roosevelt, the 1912 Election, and the Progressive Party », Heritage Foundation Rapport de la série Premiers principes N° 43, 11 juillet 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/06/the-transformation-of-american-democracy-teddy-roosevelt-the-1912-election-and-the -parti-progressiste.

[2] Charles R. Kesler, Je suis le changement : Barack Obama et la crise du libéralisme (New York : Broadside Books, 2012). Pour une version abrégée, voir Charles R. Kesler, « Barack Obama and the Crisis of Liberalism », Heritage Foundation Rapport de la série Premiers principes N° 45, 15 octobre 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/barack-obama-and-the-crisis-of-liberalism.

[3] Thomas Jefferson, Notes sur l'État de Virginie (New York : Pingouin, 1999), p. 126.

[4] Theodore Roosevelt, « Le droit du peuple à gouverner », dans Ronald J. Pestritto et William J. Atto, éd., Le progressisme américain : un lecteur (Lanham, Maryland : Lexington Books, 2008), pp. 251-252.

[5] Fédéraliste N° 14, dans George W. Carey et James McClellan, éd., Le fédéraliste (Indianapolis : Liberty Fund, 2001), p. 63.

[6] Fédéraliste N° 10, dans Carey et McClellan, éd., Le fédéraliste, p. 46.

[7] Roosevelt, « Droit du peuple à régner », p. 252.

[9] Ibid., p. 254. Pour présenter cette affaire, Roosevelt s'est appuyé spécifiquement sur les sentiments du juge Oliver Wendell Holmes, qu'il avait nommé à la Cour suprême des États-Unis et qui s'est dissident dans des affaires comme Lochner c. New York, 198 U.S. 45 (1905), dans laquelle la Cour suprême avait déclaré inconstitutionnelle la législation de l'État réglementant les heures de travail. Il a également fait référence à l'affaire new-yorkaise de Ives c. South Buffalo Railroad, 201 N.Y. 271 (1911), dans laquelle la plus haute cour d'appel de l'État avait annulé une loi sur l'indemnisation des accidents du travail promulguée sous le mandat de Roosevelt.

[10] Herbert Croly, Démocratie progressiste (New York : The Macmillan Company, 1914), pp. 254-256.

[12] Woodrow Wilson, La nouvelle liberté (New York : Doubleday, Page and Company, 1913), pp. 229-232.

[13] Ibid., p. 236-238. Cela n'incluait pas, a-t-il précisé, le rappel des juges. Voir p. 239–242.

[17] Pour une discussion plus approfondie de la tension dans le progressisme entre la démocratisation et l'autonomisation de l'administration, voir Ronald J. Pestritto, « Roosevelt, Wilson, and the Democratic Theory of National Progressivism », Philosophie et politique sociales, Vol. 29, n° 2 (été 2012), pp. 318-334.

[18] Steven A. Piott, Donner la parole aux électeurs : les origines de l'initiative et du référendum en Amérique (Columbia : University of Missouri Press, 2003), pp. 32, 148-151, 186, 199-200.

[19] Ibid., p. 40, 164, 167, 192-194, 204.

[21] Herbert Croly, « Executive Versus Partisan Responsibility », in Pestritto et Atto, éd., Le progressisme américain, p. 266.

[23] Piott, Donner la parole aux électeurs, p. 41-42.

[24] George H. Miller, Les chemins de fer et les lois Granger (Madison : University of Wisconsin Press, 1971), p. 84, 90-93.

[25] Ibid., p. 114-115, 137-138, 157.

[27] Jon C. Teaford, La montée des États : évolution du gouvernement des États américains (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2002), p. 72.

[31] Piott, Donner la parole aux électeurs, p. 151.

[32] Voir, par exemple, le cas de Seattle ou les cas de villes de l'Ohio comme Cleveland, Columbus et Cincinnati. Ibid., p. 174-177, 189.

[33] Pour plus de détails sur le développement du gouvernement de commission dans les villes du Texas et de l'Iowa, voir Bradley Robert Rice, Villes progressistes : le mouvement du gouvernement de la Commission en Amérique, 1901-1920 (Austin : University of Texas Press, 1977), pp. 3-17, 34-46.

[37] Frederick C. Mosher et al., Directeur municipal du gouvernement dans sept villes (Chicago : Public Administration Service, 1940), pp. 115-129, 265-272.

[38] Fédéraliste N° 10, dans Carey et McClellan, éd., Le fédéraliste, p. 46.

[39] Fédéraliste n° 63, dans Carey et McClellan, éd., Le fédéraliste, p. 327.

[40] Subséquemment rendu inopérant par les tribunaux voir Hollingsworth c. Perry, 133 S.Ct. 2652 (2013).

[41] Daniel A. Smith et Caroline J. Tolbert, Éduqué par l'initiative : les effets de la démocratie directe sur les citoyens et les organisations politiques aux États-Unis (Ann Arbor : University of Michigan Press, 2004), p. 88-89.

[44] Steven Hayward, « L'État sauvage d'Arnold », Examen national, 1er septembre 2003, p. 17.


Critique : « Exterminer toutes les brutes » réécrit une histoire brutale

Le documentaire de quatre heures de Raoul Peck pour HBO est un récit vertigineux du cours du colonialisme, de l'esclavage et du génocide.

« L'existence même de ce film est un miracle », déclare Raoul Peck dans « Exterminate All the Brutes », un documentaire qu'il a écrit, réalisé et narré. Il fait référence à l'existence d'un film qui raconte l'histoire du colonialisme et de l'esclavage d'un point de vue non blanc et non occidental, bien qu'en 2021 cela puisse sembler moins un miracle qu'une attente.

Ce qui est plus miraculeux, c'est que Peck a trouvé une place à la télévision américaine grand public - oui, c'est HBO, mais quand même - pour une cascade d'images, de ruminations et d'aperçus historiques suprêmement personnelle, impressionniste mais intellectualisée, de quatre heures. (La rédactrice occupée était Alexandra Strauss.) Ce serait une réalisation impressionnante sur n'importe quel sujet, sans parler du génocide.

Le titre « Exterminate All the Brutes », avec sa combinaison de force brutale et d'épanouissement littéraire (et sa suggestion que l'histoire a mal identifié les vraies brutes), convient à un projet qui développe et esthétise les sentiments d'indignation, d'incrédulité et de désespoir. (Il a été tiré de « Heart of Darkness » de Joseph Conrad et d'un livre de 1996 de l'historien Sven Lindqvist qui est l'une des nombreuses sources savantes sur lesquelles Peck s'est inspiré.)

Le film, dont les quatre chapitres sont présentés en première mercredi et jeudi soirs, est implacable dans sa critique, mais son ton est également plus sourd que ce titre pourrait le suggérer.La narration légèrement bourdonnante de Peck contribue à cet effet, tout comme une approche plus associative que véritablement essayiste. Il y a aussi, malheureusement, la tendance du documentaire à parcourir et à tourner autour d'un ensemble d'idées relativement petit qui aurait eu plus de force dans un film plus court.

Si "Exterminate All the Brutes" n'est jamais ennuyeux, c'est moins parce que Peck - dont le documentaire de James Baldwin, "I Am Not Your Negro", était nominé aux Oscars en 2017 - vous donne toujours quelque chose de nouveau à penser que parce qu'il vous donne toujours quelque chose de nouveau à regarder.

En plus des images d'archives attendues de siècles de déprédation coloniale, le film incorpore des recréations historiques animées de graphiques accrocheurs de copieux clips de représentations hollywoodiennes de photos de populations non occidentales et de films familiaux de l'enfance de Peck en Haïti, en Afrique et à New York et des scènes fictives mettant en vedette Josh Hartnett comme le visage impassible de la suprématie blanche, à divers moments et lieux. (Tous les colonialistes se ressemblent.)

L'histoire de Peck se concentre sur les fils entrelacés du génocide des peuples autochtones d'Amérique du Nord et de l'esclavage des Africains, et sur les liens qu'il trouve entre ces horreurs et d'autres génocides et oppressions, en particulier l'Holocauste. Il y a des choses dans son récit qui seront probablement nouvelles pour de nombreux téléspectateurs, comme la discussion sur le prêtre espagnol Bartolomé de las Casas et son rôle dans le sort des peuples autochtones des Amériques et des esclaves africains, ou la façon dont Peck restaure le Haïtien. révolution à sa juste mesure aux côtés des révolutions américaine et française.

Rejoignez le journaliste de théâtre du Times Michael Paulson dans une conversation avec Lin-Manuel Miranda, assistez à une représentation de Shakespeare in the Park et plus encore alors que nous explorons les signes d'espoir dans une ville transformée. Pendant un an, la série "Offstage" a suivi le théâtre jusqu'à la fermeture. Nous examinons maintenant son rebond.

Mais une grande partie du matériel de "Exterminate All the Brutes" est familière, elle est connue depuis le début, une circonstance que Peck reconnaît et qui alimente sa colère.

« Le grand public éduqué a toujours largement su quelles atrocités ont été commises et sont commises au nom du progrès, de la civilisation, du socialisme, de la démocratie et du marché », dit-il. La question est de savoir pourquoi ils ont été ignorés, obscurcis et blanchis dans la culture populaire.

Les affirmations et les arguments généraux de Peck ne sont pas susceptibles de générer beaucoup de controverse, bien que ses liens répétés entre les histoires de l'Occident américain et du colonialisme africain et l'Holocauste (autorisant de nombreuses images d'Hitler) puissent sembler faciles ou insensibles.

Cependant, dans sa tentative de remplacer les récits traditionnels sur les peuples autochtones et autres peuples opprimés par sa propre narration, certaines stratégies ont moins de succès que d'autres. Les séquences fictives peuvent être la tentative la plus directe de Peck pour redresser l'histoire - Hartnett met en scène une femme séminole dans la tête dans une scène, et dans une autre est baignée par une femme africaine près d'un groupe de cadavres lynchés - mais leur scène et leur solennité d'art et d'essai ne servent qu'à nous éloigner de ce que nous voyons. (Il est également à noter que les femmes ne sont pas souvent vues ou entendues dans le film, sauf en tant que victimes silencieuses.)

Une œuvre que « Exterminate All the Brutes » évoque, et qui semble presque certainement avoir été une inspiration pour elle - à la fois dans le thème et la technique - est le grand essai cinématographique de Chris Marker « Sans Soleil », de 1983. Mais le documentaire de Peck est plus polémique et moins poétique que celle de Marker, elle fait constamment des liens, mais elle semble plus didactique que complexe, plus académique qu'allusive.

(La précipitation d'images souvent violentes ou dérangeantes rappelle parfois un film très différent, le documentaire de choc italien de 1962 « Mondo Cane. »)

Peck parsème les quatre heures d'images et de références aux récents présidents américains, et dans le dernier chapitre, il débarque de plein fouet dans le présent, comparant Donald Trump et d'autres chefs d'État aux suzerains blancs et occidentaux de l'ère coloniale.

Mais tout au long de «Exterminate All the Brutes», le spécifique dérive vers le général et l'historique vers le personnel sans, peut-être, l'effet que Peck espère. Il termine par une phrase réprobatrice qui résonne à travers le film : "Ce n'est pas la connaissance qui nous manque." Mais il refuse de dire ce qui nous manque : de la compassion ? Volonté ? S'il y a quelque chose que nous possédons qui aurait pu rendre l'histoire différente, soit il ne le sait pas, soit il ne le dit pas.


Aperçus généraux

Un certain nombre d'ouvrages ont été publiés qui donnent un aperçu des différentes formes historiques et contemporaines de la pensée démocratique. Écrit par l'un des théoriciens de la démocratie les plus renommés aux États-Unis, Dahl 2000 offre une introduction brève et très lisible à la pensée démocratique qui rassemble des volets de recherche normatifs et empiriques. Crick 2002 propose un autre guide bref et accessible des diverses traditions de la pensée démocratique, tandis que Cunningham 2002 présente une étude plus complète des différents courants de la théorie démocratique et de leurs développements historiques. Le texte est remarquable pour sa discussion des théories de la démocratie délibérative et des théories du pluralisme radical, deux des tendances les plus récentes et les plus populaires de la théorie démocratique. Held 2006 fournit l'un des aperçus les plus populaires des divers modèles de démocratie, couplé à un compte rendu critique de ce que signifie la démocratie à la lumière de la mondialisation. Un autre compte rendu critique du domaine de la théorie démocratique contemporaine est offert par Shapiro 2003, tandis que Keane 2009 fournit un récit historique de grande envergure qui raconte l'histoire des gouvernements et des idéaux démocratiques tels qu'ils se sont développés et transformés depuis la Grèce classique. Dryzek et Dunleavy 2009 se concentrent sur les théories de l'État démocratique libéral, tandis que Christiano 2008 propose une exploration introductive de la pensée démocratique normative. Dunn 1992 propose une collection d'essais écrits par des théoriciens politiques de premier plan qui retracent le développement et la signification contemporaine de l'idée de démocratie.

Christian, Tom. "La démocratie." Dans L'Encyclopédie de philosophie de Stanford. Edité par Edward N. Zalta. Stanford, Californie : Université de Stanford, 2008.

Un aperçu introductif de certains des principaux débats dans le domaine de la théorie démocratique normative. L'accent est mis sur les tâches de définition de la démocratie, d'articulation des fondements moraux de la démocratie et d'explication des exigences de la citoyenneté démocratique dans les grandes sociétés.

Crick, Bernard. Démocratie : une très brève introduction. Oxford : Oxford University Press, 2002.

Petit guide de l'histoire des grandes traditions de la pensée démocratique de la Grèce antique à nos jours. Sont inclus des discussions sur certaines des principales questions entourant le républicanisme, le populisme, la citoyenneté démocratique et les conditions requises pour l'institution d'une démocratie.

Cunningham, Frank. Théories de la démocratie : une introduction critique. Londres : Routledge, 2002.

Présente un résumé de certains des principaux problèmes auxquels les démocraties sont confrontées dans le monde réel, suivi d'une discussion complète des paradigmes historiques et actuels de la pensée démocratique.

Dahl, Robert. Sur la démocratie. New Haven, Connecticut : Yale University Press, 2000.

Un guide bref mais très accessible et informatif sur le domaine de la théorie démocratique écrit à la fois pour les universitaires et le grand public.

Dryzek, John et Patrick Dunleavy. Théories de l'État démocratique. New York : Palgrave Macmillan, 2009.

Un aperçu des approches contemporaines dominantes pour comprendre l'État démocratique libéral moderne.

Dunn, John, éd. Démocratie : Le voyage inachevé de 508 av.. Oxford : Oxford University Press, 1992.

Se compose d'une collection d'essais qui retrace le développement historique et la signification contemporaine du concept de démocratie. L'hypothèse est que pour comprendre la vie démocratique contemporaine, nous devons d'abord saisir l'histoire dynamique et l'émergence des idées et des pratiques démocratiques.

Tenu, David. Modèles de démocratie. éd. 3d. Stanford, Californie : Stanford University Press, 2006.

Publié pour la première fois en 1987 et largement adopté comme texte de choix pour les cours universitaires sur la démocratie et la gouvernance à travers l'Amérique du Nord. Fournit une introduction aux théories centrales de la démocratie de la Grèce classique à nos jours. Met un accent particulier sur les défis que la mondialisation pose à la gouvernance démocratique.

Keane, John. La vie et la mort de la démocratie. New York : W. W. Norton, 2009.

Un compte rendu historique complet et hautement accessible des origines et du développement du gouvernement et des idéaux démocratiques.

Shapiro, Ian. L'état de la théorie démocratique. Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 2003.

Une étude critique de l'état de la théorie démocratique contemporaine. Rassemble la littérature normative sur la démocratie avec les débats de la science politique empirique et offre des aperçus de la littérature concernant les transitions vers la démocratie, le maintien de la démocratie, et la démocratie et la distribution.

Les utilisateurs sans abonnement ne peuvent pas voir le contenu complet de cette page. Veuillez vous inscrire ou vous connecter.


La démocratie au Mexique : le passé, le présent et l'avenir

Bien que la constitution mexicaine de 1917 prévoyait un gouvernement démocratique, la démocratie[1] n'a même commencé à prendre forme au Mexique qu'à la fin des années 1900. Pendant la majeure partie du vingtième siècle, le Mexique a été dirigé par le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), un groupe politique monopolistique tristement célèbre pour avoir imposé un ordre social clientéliste et basé sur le clientélisme. Bien que sa règle péremptoire portait un déguisement démocratique trompeur, avec toutes ses formes et tous ses attributs véhiculés par les élections et les campagnes, c'était en grande partie une façade. Inclus dans les injustices promues par le PRI par la manipulation du système électoral, le parti a également dominé la politique mexicaine aux niveaux national et étatique. Ainsi, cette règle militarisée a empêché la pratique authentique de la démocratie en annulant souvent ce qui aurait dû être les pouvoirs effectifs de l'électorat. [2]

Le bastion de fer du PRI a commencé à se desserrer lorsqu'un mouvement civique et culturel s'est manifesté en réponse aux luttes économiques qui ont éclaté à travers le pays. Un exemple du mouvement a été la création en 2001 de l'Institut national des femmes (INMUJERES), une agence gouvernementale dont le but était de promouvoir l'égalité des sexes dans tout le pays. La création de l'Institut fédéral pour la transparence et l'accès à l'information en 2002 a été un autre signe de progrès. répondre aux demandes des citoyens. D'autres mouvements populaires ont soutenu de telles avancées au niveau fédéral. Ensemble, la création de groupes de défense des droits humains à travers le pays a produit une société civile centrée sur la lutte pour des droits politiques et économiques accrus, ainsi que sur la garantie de processus démocratiques légitimes et d'un État de droit ferme. [2]

Les mouvements combinés du peuple et de l'administration se sont traduits par l'intégration des pratiques démocratiques dans le gouvernement lui-même. Un système multipartite a été formé à la suite d'un scandale très médiatisé qui a suivi l'élection présidentielle controversée de Carlos Salinas de Gortari en 1988.[2][3] Après les élections, le Parti de la révolution démocratique (PRD) de gauche s'est essentiellement séparé du PRI, tandis que le Parti d'action nationale (PAN) conservateur a considérablement élargi sa circonscription. Ces événements ont abouti à la formation du système multipartite qui existe actuellement au Mexique. [4] La poussée du président Ernesto Zedillo pour faire adopter la loi électorale fédérale de 1996, qui instituait des institutions électorales indépendantes, a favorisé cette tendance démocratique. Cette loi a créé l'autonomie de l'Institut fédéral électoral (IFE) et accordé un financement public aux partis politiques afin d'uniformiser les règles du jeu politique national. [5] Poursuivant ce mouvement vers la démocratie, lors des élections législatives de 1997, le PRI perd pour la première fois de son histoire sa majorité absolue à la Chambre des députés. L'espoir a émergé pour une démocratie authentique dans une nation normalement envahie par la corruption. [6]

Cet espoir et la quête de progrès démocratiques ont été mis en évidence lors de l'élection présidentielle historique de 2000, lorsque le PRI a perdu ses fonctions pour la première fois en 70 ans au profit de Vicente Fox, du PAN. Alors que cette victoire symbolisait une évolution d'un régime autoritaire vers une démocratie légitime, elle a semblé accomplir peu de changement réel. Bien que les élections nationales aient été exemptes d'une quantité écrasante d'ingérences secrètes, les élections locales étaient toujours réglementées par le Tribunal électoral fédéral, un organe formé dans le cadre de l'IFE dans les années 1990 pour assurer la réglementation du scrutin et résoudre les différends électoraux concernant un processus libre et équitable. Et même si le PRI a perdu dans l'isoloir, il n'a pas perdu l'esprit : tant le PAN que le PRD étaient trop fragmentés pour développer efficacement leurs propres réseaux de mécénat suffisamment forts pour défier le PRI, et ont donc été contraints de travailler avec l'ancien PRI. courtiers en pouvoir pour faire adopter leur législation. [7] En conséquence, la corruption même que la nouvelle règle démocratique était censée éliminer a été perpétuée par les acteurs du PRI à travers le clientélisme et la manipulation des électeurs.

Bien que le PRI n'ait plus la majorité au Parlement, il était toujours en mesure d'exercer sa domination. Les partis faibles signifiaient souvent une répartition inégale du pouvoir à la Chambre basse dans la mesure où le PRD et le PAN n'étaient pas suffisamment alliés pour surmonter le veto de facto du PRI. Plus de partis au sein du gouvernement signifiaient qu'il y avait moins de voix indépendantes venant de chaque parti, affaiblissant davantage le pouvoir de l'opposition du PRI. La sur-distribution du pouvoir a permis au PRI de posséder une force de vote au-delà de son nombre réel. En conséquence, lorsque Fox a appelé à une révision de la constitution du Mexique en 2001, aucun changement n'a pu être effectué. L'échec conséquent à formuler des changements concrets dans la constitution, même à la suite d'une élection historiquement importante, a montré l'incapacité du Mexique à institutionnaliser les pratiques démocratiques, le progrès était à ce stade impossible.

Nouveaux joueurs, mêmes règles

Malheureusement, le gouvernement actuel du Mexique n'a pas fait grand-chose pour améliorer les fondements pseudo-démocratiques sur lesquels sa capacité à gouverner a été établie. À une époque caractérisée par la corruption et une guerre meurtrière contre la drogue – une guerre qui a progressivement entravé la capacité du gouvernement fédéral à assurer sa sécurité nationale – un gouvernement véritablement représentatif et exempt de corruption est plus nécessaire que jamais. Cependant, le développement d'un système gouvernemental aussi digne a glissé à maintes reprises entre les doigts du Mexique.

Alors que le gouvernement mexicain s'est concentré sur des élections propres comme voie vers la démocratie, cette détermination a conduit à l'échec ultime dans la mise en œuvre de bases démocratiques solides. Selon le Dr Luis Carlos Ugalde, actuel membre de la communauté Reagan-Fascell pour la démocratie qui a été président de l'IFE du Mexique de 2003 à 2007, l'accent mis par le gouvernement sur le changement des personnes au pouvoir plutôt que sur les structures de gouvernement en place a peut-être été sa plus grande erreur. à ce jour. [8] Accorder autant d'attention à l'éviction de certaines personnes plutôt qu'à des politiques de restructuration qui favorisent actuellement le clientélisme a affaibli des partis qui ont déjà dû lutter pour accéder au pouvoir. Cela a été illustré lors des élections municipales et locales de juillet 2010, où le PAN et le PRD se sont unis pour vaincre le PRI dans les États d'Oaxaca, de Sinaloa et de Puebla. Les conditions locales, telles que les réputations personnelles malodorantes des candidats du PRI, ont permis à ces deux partis de rejeter leurs idéologies boiteuses et de créer un partenariat basé uniquement sur le désir de se réunir contre un ennemi commun. [9] Bien que beaucoup aient vu ces victoires comme un pas dans la bonne direction, les victoires ont plutôt signifié une nouvelle rupture dans le système multipartite qui a été créé pour promouvoir la démocratie. Le PAN et le PRD se concentrant uniquement sur l'éviction du PRI plutôt que sur le renforcement de leurs propres plans et programmes, les partis continuent de se soumettre afin de remporter de rares victoires.

Le PRD et le PAN sont encore plus compromis par le comportement parfois inapproprié de leurs dirigeants. En 2006, le candidat présidentiel du PRD, Andrés Manuel López Obrador, s'est donné beaucoup de mal pour refuser de reconnaître sa défaite face à Felipe Calderón du PAN. Le démenti du premier était basé sur l'affirmation que l'avance d'un demi pour cent de Calderón (constituée de 233 831 sur plus de 41 millions de votes exprimés dans les urnes) était trop étroite pour être valide. [10] En descendant dans la rue et en prétendant qu'il était le « président légitime », López Obrador a perdu le soutien de nombreux partisans qui considéraient ses actions comme une trop grande personnalisation de la politique. La perte de confiance dans le PRD a culminé en 2008 lorsque le parti a organisé des élections frauduleuses. [11] Les actions mouvementées du président Felipe Calderón ont également entaché l'image du PAN. En répartissant les postes gouvernementaux sur la base des liens personnels plutôt que partisans et en ne tenant pas compte de l'ensemble de l'expérience professionnelle, Calderón a créé un gouvernement incapable de changement systémique. Par conséquent, sa promesse de construire une économie en plein essor au Mexique n'a pas été tenue, générant pas mal de doutes sur les capacités de retour du Parti d'action nationale (PAN) autrefois vénéré.

L'adhésion continue du Mexique au système de favoritisme du PRI affaiblit davantage les nouveaux partis politiques. Peu de gens souhaitent ou sont capables de changer le statu quo, et il existe des opportunités limitées pour le peuple de demander des comptes à ses dirigeants en raison des politiques actuelles telles que la loi interdisant la réélection.[3] [12] Sans chance de réélection, les dirigeants politiques sentent qu'ils n'ont rien à perdre et sont donc motivés à agir à leur guise. De plus, comme les membres du gouvernement ne peuvent exercer qu'un seul mandat, des élections ont lieu régulièrement. La fréquence de ces élections épuise le gouvernement, à la fois financièrement et structurellement, car la concurrence entre les candidats potentiels crée des luttes interpartis coûteuses. Cela fragmente davantage la sphère politique et suggère qu'un système bipartite, plutôt que multipartite, est plus efficace dans la promotion d'une démocratie efficace.

Élections de 2012 : l'heure du changement ?

Alors que le PAN et le PRD peinent à gagner du terrain depuis l'élection présidentielle de 2006, le PRI renaît de ses cendres.Capitalisant sur les cascades autodestructrices du PRD et l'échec du PAN à résoudre les problèmes pharmaceutiques et financiers du pays, le PRI a acquis suffisamment d'adeptes pour dominer les élections en cours au niveau de l'État et du Congrès. En 2009, le PRI a remporté 237 des 500 sièges disponibles à la Chambre basse du Congrès mexicain, un exploit reflétant sa forte circonscription. [13] Bien que ces victoires indiquent que le parti a une chance de remporter les élections présidentielles de 2012, rien n'est certain. L'actuel gouverneur de l'État du Mexique, Enrique Peña Nieto, le candidat projeté à la présidentielle du PRI, devra présenter un plan de réforme radical mais solide afin de l'emporter sur les acteurs politiques prévus sur les billets du PAN et du PRD (le ministre mexicain des Finances Ernesto Cordero et soit Le maire de Mexico, Marcelo Ebrard ou l'ancien candidat présidentiel Andrés Manuel López Obrador, respectivement). [14]

Cependant, le véritable vainqueur des élections de 2012 ne fera guère de différence. Le Mexique est simplement une nouvelle démocratie avec de vieux partis – la structure affaiblie des nouveaux PAN et PRD permet au PRI de continuer à dominer le spectacle politique en coulisses. Beaucoup craignent que la réinstallation du PRI ne provoque un retour complet à un établissement autoritaire. Cependant, le PRD et le PAN ont également commencé à pratiquer le clientélisme comme moyen de survie. Jusqu'à ce que le PRD et le PAN trouvent la force de prendre des risques et de rompre avec les pratiques corrompues de l'ancien régime, la nation continuera sur la même voie de régression, quel que soit le parti qui prend le pouvoir.

Dans l'attente de l'avenir

En raison de l'expansion de la corruption au-delà des frontières électorales du PRI et dans tous les partis au Mexique, les électeurs de l'élection présidentielle de 2012 gagneraient à soutenir un candidat sur la base de sa plate-forme et de son programme proposé, plutôt que sur la seule affiliation politique. Ce dont le Mexique a besoin maintenant, plus que jamais, c'est d'un dirigeant prêt à briser le statu quo et à rationaliser l'infrastructure politique et économique de base du pays pour mettre en place des réformes efficaces à long terme, ce qui n'a pas été fait à ce jour.

Bien que le président élu en 2012 ne soit pas susceptible de créer des changements durables du jour au lendemain, il pourra créer un précédent pour les années à venir. Le futur dirigeant du Mexique doit travailler dur pour convaincre les représentants d'établir un équilibre effectif des pouvoirs au sein de la législature afin de permettre aux freins et contrepoids de fonctionner correctement, permettant ainsi les changements nécessaires dans la constitution sur lesquels on peut compter pour promouvoir la démocratie.

L'un des premiers changements devrait être la suppression de l'interdiction de réélection. De nombreux constitutionnalistes soutiennent que le Mexique ferait bien de suivre les traces d'autres sociétés démocratiques régionales qui fonctionnent et de permettre une réélection présidentielle. Un tel changement empêcherait les dictatures tout en permettant aux dirigeants librement élus d'être tenus responsables des promesses qu'ils font à leurs électeurs.

Alors que la réforme structurelle menée par un président librement responsable est essentielle pour éliminer la corruption du gouvernement et permettre aux institutions démocratiques de prospérer, la participation des citoyens de toutes les affiliations politiques est tout aussi importante. [15] Selon un sondage mené par l'Université Vanderbilt dans le cadre du Projet d'opinion publique latino-américaine, depuis 2004, la perception du public de la stabilité de la démocratie au Mexique est passée de 41,3 à 27,4 pour cent en 2011. Simultanément, la satisfaction du public à l'égard de la démocratie au Mexique Le Mexique est passé de 50,3 à 40,6 pour cent. Pourtant, 66,8 % des citoyens croient encore en un gouvernement démocratique. [16] Comme les citoyens mexicains, comme les zapatistes, ont manifesté dans les années 1990, les gens faire ont le pouvoir de faire du rêve d'un gouvernement démocratique fonctionnel une réalité.[4] [17] La ​​capacité d'un groupe de paysans à négocier avec le gouvernement une réforme est la preuve que la pression collective exercée par les citoyens mexicains peut provoquer un changement. Dans un pays où la violence liée à la drogue et les violations des droits humains sont monnaie courante, des organisations de la société civile ont récemment tenté de créer une dynamique de changement social. Ces efforts montrent que les Mexicains sont prêts à prendre position contre la corruption et à travailler avec le gouvernement pour créer une démocratie fonctionnelle qui les sert mieux.

Sous le règne de Fox, la création de programmes tels que l'Institut fédéral des femmes et l'Institut fédéral pour la transparence et l'accès à l'information a permis des avancées significatives dans la création d'une démocratie légitime répondant aux besoins de sa population. [18] La création de ces organisations pour promouvoir les droits de l'homme a suggéré que le gouvernement était prêt à être de plus en plus sensible aux possibilités résultant de la collaboration. À l'avenir, une plus grande pression en faveur des libertés sociales pour saper les politiques qui permettent aux grandes entreprises de promouvoir leurs intérêts personnels (aux dépens des citoyens ordinaires) accélérerait les mesures prises sous l'administration Fox en favorisant une attaque contre l'impunité et le clientélisme dans le processus politique, fournissant ainsi des bases solides pour une démocratie en plein essor. Bien que les élections de 2012 ne soient pas susceptibles de procurer une gratification immédiate, la poursuite de la mise en œuvre de l'implication publique dans le fonctionnement de la société, associée à des réformes structurelles, permettra l'installation d'une démocratie authentique - une démocratie où le peuple a son mot à dire sur les bases décisions, pas seulement dans ce qui ne sont souvent que des élections de démonstration.


Initiative populaire

L'initiative populaire donne aux citoyens le droit de proposer un amendement ou un ajout à la Constitution. Il s'agit d'animer ou de lancer un débat politique sur une question précise. Pour qu'une telle initiative voit le jour, les signatures de 100 000 électeurs qui soutiennent la proposition doivent être recueillies dans un délai de 18 mois. Les autorités répondent parfois à une initiative par une contre-proposition directe dans l'espoir qu'une majorité de la population et des cantons la soutiennent à la place.


Les personnes qui ont façonné et aidé la croissance de la démocratie

Il s'agit d'une sélection de personnes dans l'histoire, qui ont joué un rôle important dans la création et la croissance de la démocratie.

La démocratie signifie que la société est gouvernée par la contribution et la sanction de tous les membres de la société. La démocratie signifie que le pouvoir ne repose pas entre les mains de quelques personnes riches et privilégiées, mais que des personnes de tous rangs peuvent avoir leur mot à dire dans le processus de prise de décision.

Tout au long de l'histoire, la démocratie a été une évolution. Les premières démocraties étaient limitées aux hommes et aux personnes ayant un certain statut dans la société. Mais, ces premières démocraties étaient encore une différence importante par rapport au règne des monarques absolus, des dictateurs ou des oligarques. On peut soutenir qu'il n'y a pas de « démocraties parfaites » mais certaines sociétés sont plus démocratiques que d'autres.

Au cours des derniers siècles, la démocratie en est également venue à inclure des idées telles que la liberté et la liberté individuelle, traitant tout le monde de manière égale. Compte tenu également de l'augmentation de la taille de la population, la démocratie directe est rarement pratiquée, mais la démocratie a tendance à impliquer des représentants élus.

Chiffres clés de l'histoire de la démocratie

Solon (638 av. J.-C. - 558 av. J.-C.) Solon était un homme d'État et législateur athénien. Il est crédité d'avoir joué un rôle clé dans le développement de la démocratie athénienne. La constitution athénienne stipulait que tous les citoyens pouvaient participer à l'assemblée athénienne. Cela a réduit le pouvoir des dirigeants privilégiés et a cherché à fournir un rempart contre le pouvoir des tyrans.

Clisthène (570 avant JC - 558 avant JC) Clisthène était un noble Athénien qui est crédité de la création de la première démocratie à Athènes en 507 avant JC. Afin d'éviter la disharmonie créée par de puissants tyrans, Clisthène a lancé des réformes démocratiques, telles que des organes législatifs choisis par loterie plutôt que par des principes d'hérédité. Clisthène a déclaré que ses lois cherchaient à promouvoir l'égalité vis-à-vis de la loi. Cette égalité est considérée comme un principe démocratique important.

Aristote (384 av. J.-C. - 322 av. J.-C.) Aristote a étudié sous Platon et, parmi ses autres réalisations, est devenu un théoricien politique de premier plan. Aristote a écrit sur la démocratie en la comparant à d'autres formes de gouvernement. Pour Aristote, le grand avantage de la démocratie est qu'elle permettrait aux citoyens de jouir de la liberté de participer au gouvernement et pas seulement d'être gouvernés comme un esclave.

Cicéron (106 – 43 av. J.-C.) Homme d'État romain, avocat et philosophe politique. Cicéron a écrit un compte rendu influent de la liberté individuelle, du gouvernement républicain et des droits naturels de l'homme. Ses œuvres étaient importantes pour la Renaissance et l'ère des révolutions.

John Locke (1632-1704) John Locke a apporté d'importantes contributions à la théorie de la démocratie libérale. Dans son « Les deux traités du gouvernement" Locke a fait valoir que le droit d'un gouvernement à gouverner doit être fondé sur le consentement de son peuple. Locke a souligné l'idée d'un pouvoir de « contrat social » sanctionné par le peuple. Locke a également souligné que tous les hommes étaient égaux à une époque où les sociétés étaient très hiérarchisées.

William Penn (1644 - 1718) William Penn a été l'un des premiers champions de la démocratie. Dans le cadre du gouvernement de Pennsylvanie (1682), Penn a inclus des principes démocratiques tels que l'élection des représentants. Quaker, Penn a également insisté sur le principe de la liberté de religion au sein du nouvel État. Penn a également été l'un des premiers défenseurs de l'union des différentes colonies d'Amérique.

Baron de Montesquieu (1689 – 1755) Montesquieu est une figure clé du siècle des Lumières. Montesquieu a écrit sur la théorie politique, prônant une "séparation des pouvoirs" et d'autres principes démocratiques. Dans son L'esprit des lois (1748), il distingue la démocratie des autres types de gouvernement.

Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) Rousseau était un philosophe genevois qui a écrit le Contrat social – un tract politique influent qui plaidait en faveur du gouvernement par la représentation – idéalement par la démocratie directe. Les idéaux démocratiques de Rousseau ont eu une influence sur la Révolution française.

Thomas Paine (1737-1809) Thomas Paine était un écrivain influent qui a fortement plaidé en faveur d'un gouvernement républicain démocratique. Les écrits de Paine ont influencé la révolution américaine. Paine voulait voir la fin de la tyrannie exécutive et estimait que l'extension du pouvoir politique à tous était le meilleur moyen d'y parvenir.

Thomas Jefferson (1743-1826) Thomas Jefferson était considéré comme l'un des pères fondateurs les plus « démocratiques ». Il croyait au principe du républicanisme. L'idée que tous les citoyens devraient participer à l'activité démocratique et aider à prévenir les abus de pouvoir. Jefferson a rédigé la Déclaration d'indépendance des États-Unis, qui stipulait : « Tous les hommes sont créés égaux »

Giuseppe Mazzini (1805-1872) – Militant politique italien qui a fait campagne pour une république unie d'Italie. Mazzini souhaitait voir la fin de la monarchie, la domination étrangère et la fin du pouvoir papal. Il envisageait également des États-Unis d'Europe.

J.S. Moulin (1806-1873) John Stuart Mill était un philosophe libéral de premier plan du XIXe siècle. Il a plaidé pour le suffrage universel (étendre le vote aux femmes et à toutes les classes de personnes) Mill a également exposé le principe de la liberté - qui est un principe important de la démocratie libérale. Son pamphlet L'assujettissement des femmes (1861) était important pour soulever la question des votes pour les femmes.

Susan B. Anthony (1820-1906) Susan B Anthony était une militante de premier plan contre l'esclavage et a ensuite fait campagne pour l'émancipation des femmes et l'extension du vote aux femmes. Entre autres, elle a été une figure clé dans l'extension des principes démocratiques de la société américaine à tous les membres.

Emmeline Pankhurst (1858 – 1928) Suffragette britannique de premier plan, Pankhurst a fait campagne pour que les femmes aient le droit de vote. Elle a été fréquemment envoyée en prison dans les années 1910, en raison de ses violentes protestations. Ses actions ont été controversées mais ont assuré que la question restait dans la conscience publique.

(1846 – 1929) Fawcett a adopté une approche différente de Pankhurst et s'est éloignée des méthodes plus violentes. Mais, comme d'autres suffragettes, elle s'était engagée à étendre les droits démocratiques aux femmes. Leur objectif a été partiellement atteint en 1918 et pleinement réalisé en 1928.

Mahatma Gandhi (1869 – 1948) Gandhi était le principal leader du mouvement indépendantiste indien. Il a demandé à l'Inde de se libérer de l'Empire britannique et de gagner le droit à l'autonomie gouvernementale. Pendant longtemps, la Grande-Bretagne a résisté aux appels à l'indépendance de l'Inde. Mais, après plusieurs décennies de campagne, l'indépendance de l'Inde a été obtenue en 1947. Cela a marqué la fin de l'Empire britannique et bientôt la Grande-Bretagne s'est retirée de nombreux pays, rendant le pouvoir aux gens qui y vivaient.

Martin Luther King (1929 – 1968) Martin Luther King était un éminent leader des droits civiques aux États-Unis. Il a fait campagne pour les droits civiques des Noirs. À l'époque, de nombreuses personnes de couleur n'avaient pas les droits démocratiques fondamentaux et la politique de ségrégation leur accordait un traitement de seconde zone. La campagne pour les droits civiques des années 1960 a contribué à assurer un meilleur accès au système politique pour toutes les couches de la société.

Mikhail Gorbatchev (1931 –) Mikhaïl Gorbatchev a apporté une contribution importante à la démocratie en commençant la transition de l'État à parti unique, l'Union soviétique, vers une démocratie. Gorbatchev a permis aux satellites d'Europe de l'Est de quitter le contrôle communiste et d'établir des démocraties, libres de toute influence communiste.

Référence : Pettinger, Tejvan. « Les personnes qui ont façonné la démocratie », Oxford, Royaume-Uni. www.biographyonline.net , 01/08/2013. Dernière mise à jour le 1er février 2018.

La démocratie par Charles Tilly

La démocratie en Amérique

Pages liées

Des gens qui changent le monde. Des personnages célèbres qui ont changé le cours de l'histoire.

Révolutionnaires – Les personnes qui ont inspiré ou déclenché des révolutions. Y compris Spartacus, Jeanne d'Arc, George Washington, Karl Marx.


Kaushik Basu

Chercheur principal non-résident - Économie mondiale et développement

Pourtant, cette année s'avérerait être un point d'inflexion. Depuis lors, la croissance annuelle du PIB du Bangladesh a dépassé celle du Pakistan d'environ 2,5 points de pourcentage par an. Et cette année, son taux de croissance devrait dépasser celui de l'Inde (bien que cela reflète principalement le ralentissement économique de l'Inde, qui devrait être inversé à moins d'une mauvaise gestion politique grave).

De plus, à 1,1 pour cent par an, la croissance démographique du Bangladesh est bien inférieure au taux de 2 pour cent du Pakistan, ce qui signifie que son par habitant le revenu augmente plus rapidement que celui du Pakistan d'environ 3,3 points de pourcentage par an. Par extrapolation, le Bangladesh dépassera le Pakistan en termes de par habitant PIB en 2020, même avec une correction de la parité de pouvoir d'achat.

A quoi le Bangladesh doit-il sa transformation tranquille ? Comme pour tous les phénomènes historiques à grande échelle, il ne peut y avoir de réponses certaines, seulement des indices. Pourtant, à mon avis, la transformation économique du Bangladesh a été en grande partie motivée par des changements sociaux, à commencer par l'autonomisation des femmes.

Grâce aux efforts des organisations non gouvernementales Grameen Bank et BRAC, ainsi qu'à des travaux plus récents du gouvernement, le Bangladesh a fait des progrès significatifs dans l'éducation des filles et en donnant aux femmes une plus grande voix, à la fois dans le foyer et dans la sphère publique. Ces efforts se sont traduits par des améliorations dans la santé et l'éducation des enfants, de sorte que l'espérance de vie moyenne des Bangladais est désormais de 72 ans, contre 68 ans pour les Indiens et 66 ans pour les Pakistanais.

Le gouvernement du Bangladesh a également le mérite de soutenir les initiatives locales d'inclusion économique, dont les effets positifs sont visibles dans les données récemment publiées par la Banque mondiale. Parmi les adultes bangladais possédant des comptes bancaires, 34,1 % ont effectué des transactions numériques en 2017, contre un taux moyen de 27,8 % pour l'Asie du Sud. De plus, seulement 10,4 % des comptes bancaires bangladais sont « dormants » (ce qui signifie qu'il n'y a eu aucun dépôt ni retrait l'année précédente), contre 48 % des comptes bancaires indiens.

En rapport

Le terrorisme au Pakistan a diminué, mais les racines sous-jacentes de l'extrémisme restent

Sous Biden, le Pakistan et les États-Unis sont confrontés à un dilemme quant à l'étendue de leurs relations

Comment le conflit de Kargil en 1999 a redéfini les relations américano-indiennes

Une autre explication partielle des progrès du Bangladesh est le succès de son industrie de fabrication de vêtements. Ce succès est lui-même motivé par un certain nombre de facteurs. Un point notable est que les principales entreprises de confection au Bangladesh sont grandes, en particulier par rapport à celles de l'Inde, en grande partie en raison de lois du travail différentes.

Tous les marchés du travail ont besoin de réglementation. Mais, en Inde, l'Industrial Disputes Act de 1947 impose de lourdes restrictions sur la capacité des entreprises à recruter des travailleurs et à accroître leur main-d'œuvre, faisant finalement plus de mal que de bien. La loi a été promulguée quelques mois avant l'indépendance de l'Inde et du Pakistan en août 1947 de la domination impériale britannique, ce qui signifie que les deux nouveaux pays en ont hérité. Mais le régime militaire pakistanais, impatient des syndicats de la région qui allait devenir le Bangladesh, l'a abrogé en 1958.

Ainsi, étant né sans loi, le Bangladesh offrait un meilleur environnement aux entreprises manufacturières pour réaliser des économies d'échelle et créer un grand nombre d'emplois. Et bien que le Bangladesh ait encore besoin d'une réglementation beaucoup plus stricte pour protéger les travailleurs contre les risques professionnels, l'absence d'une loi qui limite explicitement la flexibilité du marché du travail a été une aubaine pour la création d'emplois et le succès de la fabrication.

La question est de savoir si les solides performances économiques du Bangladesh peuvent être durables. Dans l'état actuel des choses, les perspectives du pays sont excellentes, mais il existe des risques que les décideurs devront prendre en compte.

Pour commencer, lorsque l'économie d'un pays décolle, la corruption, le copinage et les inégalités ont tendance à augmenter et peuvent même ralentir le processus de croissance s'ils ne sont pas contrôlés. Le Bangladesh ne fait pas exception.

Mais il existe une menace encore plus grave posée par les groupes orthodoxes et les fondamentalistes religieux qui s'opposent aux premiers investissements du Bangladesh dans des réformes sociales progressistes. Un renversement de ces investissements entraînerait un revers économique grave et prolongé. Ce n'est pas seulement une préoccupation passagère : des économies dynamiques ont été déraillées par le fanatisme à plusieurs reprises au cours de l'histoire.

Par exemple, il y a mille ans, les califats arabes régnaient sur des régions de grand dynamisme économique, et des villes comme Damas et Bagdad étaient des pôles mondiaux de culture, de recherche et d'innovation. Cet âge d'or a pris fin lorsque le fondamentalisme religieux a pris racine et a commencé à se répandre. Depuis lors, une fierté nostalgique du passé s'est substituée à de nouvelles activités audacieuses dans le présent.

L'histoire du Pakistan raconte une histoire similaire. Au cours de ses premières années, l'économie pakistanaise s'est plutôt bien comportée, avec par habitant des revenus bien supérieurs à ceux de l'Inde.Et ce n'est pas un hasard si, à cette époque, des villes comme Lahore étaient des centres multiculturels d'art et de littérature. Mais ensuite vint le régime militaire, les restrictions à la liberté individuelle et les groupes fondamentalistes islamiques érigeant des murs contre l'ouverture. En 2005, l'Inde a dépassé le Pakistan en termes de par habitant revenu, et il a depuis pris une avance substantielle.

Mais il ne s'agit pas d'une religion en particulier. L'Inde est une démocratie laïque dynamique qui a connu une croissance annuelle remarquable de plus de 8 % jusqu'à il y a quelques années. Aujourd'hui, les groupes fondamentalistes hindous qui discriminent les minorités et les femmes, et qui s'efforcent de contrecarrer la recherche scientifique et l'enseignement supérieur, menacent ses acquis. De même, l'apogée de la puissance mondiale du Portugal aux XVe et XVIe siècles est passée rapidement lorsque le fanatisme chrétien est devenu la force politique motrice de l'empire.

Comme le montrent ces exemples, le Bangladesh doit être vigilant face aux risques posés par l'intégrisme. Compte tenu de l'engagement profond du Premier ministre Sheikh Hasina à faire face à ces risques, il y a des raisons d'espérer le succès. Dans ce cas, le Bangladesh sera sur une voie qui aurait été inimaginable il y a à peine vingt ans : devenir une success story asiatique.


Voir la vidéo: Master Mag épisode 2 le magazine des Master 1 Histoire et Journalisme de la FLSH