Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III

Le Siemens-Schuckert Werke S.S.W. E III était un chasseur monoplan basé sur le S.S.W. E I, mais qui était propulsé par un moteur Oberursel à la place du moteur rotatif Siemens utilisé sur le E I.

Comme l'E I, l'E III était un monoplan conventionnel à ailes d'épaule, avec un fuselage recouvert de contreplaqué et des ailes recouvertes de tissu. Il a utilisé le gauchissement des ailes

Le E III était propulsé par le moteur rotatif Oberursel U I. Il s'agissait d'une copie du moteur rotatif Gnome Monosoupape, et était utilisé dans les monoplans Fokker E.II et Fokker E.III. Le nouveau moteur a augmenté le poids de l'avion d'un poids assez insignifiant de 11 lb, et ses performances étaient similaires à celles de l'E I. En conséquence, l'E III était également rapidement obsolète et aucune autre production n'a suivi. L'E IV, qui aurait utilisé le même moteur mais aurait un fuselage à section circulaire, n'a pas été construit.

Moteur : Oberursel U I
Puissance : 100cv
Équipage : 1
Poids à vide : 1 054 lb
Poids chargé : 1 495 lb
Masse maximale au décollage :
Armement : Une mitrailleuse Spandau


La production a commencé en 1918. Six exemplaires ont été construits au moment de l'Armistice, date à laquelle la production a été abandonnée. [2]

Données de Le livre complet des combattants [1]

Caractéristiques générales

  • Équipage: 1
  • Longueur: 7,3   m (23   pi 11   po)
  • Envergure: 9,9   m (32   pi 6   po)
  • Hauteur: 2,76   m (9   pi 1   po)
  • Surface de l'aile : 22,6   m 2 (243     pi²)
  • Poids à vide: 750   kg (1653   lb)
  • Poids brut: 925   kg (2 039   lb)
  • Centrale électrique: 1 moteur à pistons refroidi par eau Daimler D.IIIb V-8 ×, 138   kW (185   ch)
  • Hélices : Hélice bipale à pas fixe
  • Vitesse maximum: 183   km/h (114   mph, 99   nœuds)
  • Endurance: 2 heures
  • Temps jusqu'à l'altitude : 6 000 &# 160 m (19 685 &# 160 ft) en 30 minutes

Contenu

Données de Avions allemands de la Première Guerre mondiale [1]

Caractéristiques générales

  • Équipage: Deux, pilote et mitrailleur
  • Longueur: 7,90   m (25   pi 11   po)
  • Envergure: 12.04   m (39   ft 6   in)
  • Hauteur: 2,65   m (8   pi 8,25   po)
  • Surface de l'aile : 23,4   m 2 (253     pi²)
  • Poids à vide: 710   kg (1 562   lb)
  • Poids brut: 1 050 &# 160 kg (2 310 &# 160 lb)
  • Centrale électrique: 1 × Mercedes D.IIIa , 134   kW (180   ch)
  • Vitesse maximum: 161   km/h (100   mph, 87   nœuds)
  • Endurance: 2 heures [2]
  • Plafond de service : 6 000 &# 160 m (19 700 &# 160 pi) [3]

Jeudi 24 mai 2012

Allemagne - 1918 - Siemens-Schuckert R.VIII

La fièvre de Riesenflugzeug me rend fou ! (Bébé!)

Lentement mais sûrement, je travaille à travers un grand nombre de plans de 3 vues pour les transformer en profils. J'ai pris une pause dans la publication des types Staaken R pour le moment pendant que je termine plus de fichiers maîtres. Je peux commencer par la série V.G.O en premier. Il fournit un point de référence sur l'évolution de la conception de cette famille d'avions géants. Je pense qu'il est temps de faire un détour sur notre voyage au pays des géants, je vais donc remonter le temps pour illustrer l'avion géant conçu par Siemens-Schuckert Werke G.m.b.H., Siemensstadt. Berlin. Mon prochain article dans la série actuelle sera sur le Siemens-Schuckert Steffen R.I. Je travaille toujours sur les fichiers maîtres pour les versions R.III et 3 du Forssman Giant.

Siemens-Schuckert R.VIII R23/16 - 1918

Une brève histoire du Siemens-Schuckert R.VIII

Le Siemens-Schuckert R.VIII était un bombardier conçu et construit en Allemagne.


Fort de l'expérience acquise dans le développement de la série Steffen R, Siemens-Schuckert se sentait confiant dans sa capacité à produire des bombardiers encore plus gros. Leur prochain projet consistait à développer un nouveau design qui éclipsait tout ce qu'ils avaient construit auparavant. Leur plan était de produire un Riesenflugzeug à six moteurs pour le Military Air Service. , montés entre les plans principaux, via des embrayages coniques en cuir associant boîtes de vitesses, arbres et renvois d'angle. Deux avions ont été construits mais seul le premier, le R23/16, a été achevé. Les essais au sol commencèrent en 1919, après l'armistice. Les essais ont été interrompus par une défaillance de la boîte de vitesses qui a entraîné la rupture d'une hélice et d'importants dommages à l'avion.

La deuxième cellule, R24/16 n'a jamais été achevée et la première n'a pas été réparée après l'accident de roulage au sol en raison des restrictions du traité de Versailles. Au moment de son achèvement, le Siemens-Schuckert R.VIII était le plus grand avion complet au monde (le triplan Mannesman-Poll devait être beaucoup plus gros mais n'a pas été achevé avant l'application des restrictions du traité de Versailles).


Les références

  1. Zeppelin-Staaken R.VI. (2012, 12 mai). Dans Wikipédia, L'Encyclopédie Libre. Récupéré 01:11, 17 mai 2012, à partir de http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeppelin-Staaken_R.VI&oldid=492276869
  2. Mark's Lists German Giants Récupéré 01:01, 17 mai 2012, à partir de http://www.markslists.net/history/germangiants/index.html
  3. The Aerodrome Forum Zeppelin Staaken R.vi/ Type L Seeflugzeug Bomber Camouflage Récupéré 01:01, May 17, 2012, from http://www.theaerodrome.com/forum/camouflage-markings/33768-zeppelin-staaken-r-vi -type-l-seeflugzeug-bombardier-camouflage.html
  4. E. Offermann, W. G. Noack et A. R. Weyl, "Riesenflugzeuge, dans : Handbuch der Flugzeugkunde" (Richard Carl Schmidt & Co., 1927).
  5. Haddow, G.W. & Grosz, Peter M. "Les géants allemands, l'histoire des avions R 1914�". Londres. Putnam. (1962, 3e éd. 1988). ISBN 0-85177-812-7
  6. Gray, Peter & Thetford, Owen. "Avions allemands de la Première Guerre mondiale". Londres, Putnam. (2e édition) 1970. ISBN 0-370-00103-6
  7. Wagner, Ray et Nowarra, Heinz, "Avions de combat allemands", Doubleday, 1971.

A Lohner E (ezzel a kóddal a haditengerészet illette, a gyári kódja Lohner M volt) a bécsi Lohner-Werke első vízi repülőgépe volt. Terveit Karl Paulal, Igo Etrich és Josef Mickl mérnökök készítették és az úszótalpas megoldással szemben az Adrián jobban bevált repülőcsónak formát választották. Kétfedelű repülőgép volt, szárnyait kissé hátrafelé nyilazták és a felső szárny nagyobb volt az alsónál. Szerkezetük fából készült és lakkozott vászonnal borították őket. A két szárnyat négy-négy, enyhén előredőlő tartóelem kötötte össze. Az alsó szárnyak végén széles, csepp keresztmetszetű úszótestek védték a felborulás ellen. A vízhűtéses, 85 lóerős Hiero motort a kétszemélyes pilótafülke fölött és mögött helyezték el és egy kétágú tolólégcsavart hajtott. A vezérsíkokat a törzs végén megemelten, egy rácstartóra szerelték.

Az első, E.16 jelzésű darab 1913. 10 novembre-én végezte tesztrepülését. Szériáját Igo Etrich Tiszteletere E betűvel kódolták és 5 példány készült belőle. A későbbi szériákat 100 lóerős Mercedes, illetve Rhone-motorokkal látták el.

Gottfried von Banfield ászpilóta kérésére készült egy együléses vadászváltozata est un típusnak (ún. L.16). Ebbe 145 lóerős Hiero motor került, kivették a megfigyelő ülését és két, fixen előrenéző géppuskával fegyverezték fel. Banfield nyolc légi győzelmet ért el vele, de 1916 novemberében egy balesetben összetörte.


Siemens & Halske

Ernst Werner Siemens (1816 - 1892) était un inventeur au bon endroit au bon moment. Il a été élevé dans un monde de plus en plus technique, mais sa famille n'était pas riche, il a donc reçu sa formation technique de l'armée prussienne. Il a servi comme officier d'artillerie. Suite à sa participation en tant que second à un duel, il a purgé une courte peine de prison. Ici, il consacre son temps libre à la conception d'un procédé de galvanoplastie d'or et d'argent sur d'autres métaux. A sa sortie de l'armée, il fit breveter cette invention. Cela s'est avéré assez réussi et lui a rapporté suffisamment de revenus pour poursuivre son talent d'inventeur. Le télégraphe électrique attira son attention. La télégraphie était toujours basée sur le code Morse et avait besoin d'opérateurs hautement qualifiés. Siemens a conçu un système mécanique qui déplaçait un pointeur pour indiquer la lettre reçue. Cela a permis d'utiliser un opérateur moins formé, qui a simplement lu les lettres et les a écrites. En octobre 1847, il fonda Telegraphen-Bauenstalt von Siemens & Halske pour réparer les télégraphes et fabriquer le télégraphe à pointeur. Johann Georg Halske était un mécanicien compétent que Siemens avait rencontré à l'Association of Physics. Les deux hommes étant d'origine pauvre, le capital de l'entreprise est venu du cousin de Siemens, Johann Siemens, qui a dû être très satisfait de son investissement. Le télégraphe à pointeur a été un succès et l'entreprise a prospéré. Bien que Siemens était un inventeur compétent, sa meilleure décision était de laisser ses frères plus soucieux des affaires diriger l'entreprise pendant qu'il continuait à inventer.

L'entreprise a déménagé dans d'autres domaines et a commencé à se développer dans une ingénierie plus lourde. Elle s'est diversifiée dans la fabrication de câbles. Siemens a fait beaucoup de travail pour utiliser la gutta-percha (une première substance semblable au caoutchouc) pour enrober les câbles. L'entreprise a construit la première centrale électrique au charbon d'Allemagne en 1885. Fait intéressant, plus de 100 ans plus tard, elle était toujours dans la même entreprise. Elle a construit trois turbines génératrices et d'autres équipements pour le complexe de la centrale électrique de Loy Yang en Australie, et en 1999, elle a construit la centrale de Kogan Creek dans le Queensland. Un autre domaine d'intérêt mondial était l'invention et la production de moteurs électriques maintenant qu'une alimentation haute tension fiable devenait disponible. Werner Siemens a conçu un moteur électrique pratique qu'il a pu démontrer en 1879 lors d'une foire industrielle à Berlin. Il était assez puissant pour tirer un petit train à sept km/h. Cela a également marqué le début d'une nouvelle industrie dans laquelle Siemens et Halske ont prospéré - les trains électriques et la traction. Le rôle de Johann Halske a toujours été plutôt sous-estimé dans ces inventions, mais c'est lui qui a mis en pratique les idées de Siemens. Il croyait en une construction robuste et fiable, et cette tradition s'est perpétuée au fil des années et des produits.

Pendant ce temps, une autre nouvelle invention suscitait l'intérêt. En 1877, M. Bell était en lune de miel en Europe et faisait la démonstration de son nouveau téléphone. Bien qu'il ne se soit pas rendu en Allemagne, deux de ses téléphones ont été emmenés en Allemagne par Henry Fischer, chef du London Telegraph Office. Il les montra à Heinrich von Stephan, qui était l'administrateur du télégraphe impérial allemand. Von Stephan était un homme très avant-gardiste qui avait actuellement des problèmes pour maintenir son système télégraphique à la hauteur de la demande. Il a vu dans le téléphone un moyen simple d'étendre le système télégraphique, sans avoir besoin d'employer des opérateurs plus qualifiés. Il a rapidement ordonné des essais et une évaluation du téléphone. Ils ont réussi et leur adéquation à son objectif est devenue évidente lorsqu'il a pu appeler de son bureau de Berlin à un bureau de télégraphe à Potsdam en une semaine. Il est intéressant de noter que dans une lettre à Bismarck, il a attribué le crédit initial de l'invention à Philipp Reis, un pionnier du téléphone plutôt méconnu. Il a également déclaré à juste titre que Reis était capable de transmettre des tons musicaux, mais il a été laissé aux Américains (Bell, Edison et Grey) de faire du téléphone un instrument pratique pour la parole. Von Stephan était un homme remarquablement bien informé pour son temps. Il a demandé à des fabricants allemands de produire des téléphones pour lui. Siemens & Halske l'a vu comme un développement logique de leur fabrication de télégraphes. La société a répondu et a produit ses premiers téléphones en novembre 1877, et a atteint une production de 200 par jour. Mix et Genest ont suivi deux ans plus tard. Siemens a amélioré le téléphone de Bell en utilisant un aimant en forme de fer à cheval au lieu de l'aimant à barre unique de Bell, une idée que Bell a copiée plus tard. Il a ajouté un sifflet ou un hochet à manivelle pour la signalisation. Son téléphone était une amélioration majeure par rapport à celui de Bell - il pouvait transporter un signal jusqu'à 75 kilomètres.

Von Stephan a pu équiper 9 789 bureaux de poste du téléphone en 1900 et a pu ouvrir le système aux abonnés publics à Berlin en 1881, en utilisant un central Siemens & Halske. En 1891, le téléphone était si populaire qu'une tirelire a dû être ajoutée à certains téléphones pour rendre le système accessible au grand public. C'est un contraste intéressant avec le système britannique, où la Poste a d'abord essayé d'ignorer le téléphone, puis a essayé de prendre le contrôle en le licenciant, puis finalement en le rachetant.

La question du brevet ne s'est pas posée, car Bell n'avait pas breveté le téléphone en Allemagne. Le droit des brevets était assez récent (les premiers brevets allemands n'avaient été délivrés qu'en juillet 1877) et le droit international des brevets était encore loin. Werner Siemens fait donc breveter le téléphone en Allemagne le 14 décembre 1877.

Bell l'a découvert et a écrit à Siemens & Halske :"Messieurs, le bruit court que vous fabriquez et vendez des téléphones en Allemagne. En tant qu'inventeur du téléphone articulé, j'écris pour vérifier les faits de la question". Siemens a répondu "Comme vous n'avez pas fait breveter votre belle invention en Allemagne, nous continuerons la production. Mais veuillez nous informer dans quels pays vous avez un brevet afin que nous puissions refuser les commandes de ces pays. Nous avons déjà décliné des commandes d'Angleterre, d'Autriche et de Belgique."

C'est ce même manque de système international de brevets qui a permis à Lars Ericsson de développer ses téléphones en Suède.

Les téléphones se sont régulièrement améliorés à mesure que les inventeurs résolvaient les problèmes de la nouvelle invention. Au début des années 1900, l'Allemagne comptait de nombreux autres constructeurs de téléphones, mais Siemens & Halske, avec ses débuts précoces, a pu conserver sa place de leader du marché. Un style de téléphone typiquement allemand se développait. Les pièces mécaniques étaient compactes et robustes, les boîtiers simples ou avec seulement une tentative basique de décoration. Certains étuis avaient un style légèrement similaire aux téléphones Ericsson populaires, mais n'ont jamais été aussi flamboyants ou finis de manière élaborée.

Bien que Johann Halske se soit retiré de l'entreprise à la fin des années 1860, l'entreprise a conservé son nom. Werner Siemens a reçu un doctorat de l'Université de Berlin en 1860 et a été nommé membre de l'Académie royale des sciences de Prusse en 1873. Il a été fait chevalier en 1886 et a été élevé à la noblesse par l'empereur Frédéric III en 1888. Cela lui a permis d'ajouter "von" à son nom. Au moment de sa mort en 1892, Werner von Siemens était un homme riche et respecté.

Siemens & Halske était désormais un important producteur d'équipements industriels lourds, et les téléphones ne représentaient qu'une petite partie de leur gamme. Une nouvelle entreprise, Siemens Schuckert Werke, a été créée en 1903 pour gérer ses activités de fabrication de chemins de fer électriques. Il est ensuite devenu leur principal producteur d'électricité lourde. Le marché européen hautement concurrentiel et nationaliste qui s'est développé à la fin des années 1800 a obligé Siemens & Halske à établir des succursales à l'étranger pour commercialiser leurs produits et poursuivre leur croissance. Les ventes à l'étranger ont été très réussies. S&H a fourni sa gamme complète au Japon nouvellement industrialisé, par exemple, au début des années 1900. Les ventes ont connu un tel succès qu'une coentreprise locale a été créée, Siemens-Schuckert Denki Kabushiki Kaisha. Cette société a continué pendant deux guerres mondiales et en 1967 a été rebaptisée Fujitsu. À cet égard, S&H était l'une des rares entreprises à investir dans des pays étrangers plutôt que de simplement revendre sur leurs marchés.

Leurs raffinements de la bobine de chargement de Pupin et leur expérience antérieure dans la fabrication de câbles leur ont permis de devenir le leader mondial des câbles longue distance, et les câbles sous-marins étaient également devenus un domaine de spécialité. William (Wilhelm) Siemens en Grande-Bretagne avait même conçu un navire câblier, le "Faraday", spécifiquement pour les câbles sous-marins. Ils ont posé le deuxième câble sous-marin australien entre le continent et la Tasmanie.

La Grande-Bretagne et ses colonies étaient considérées comme des marchés majeurs. Wilhelm Siemens, le frère de Werner, s'était installé en Grande-Bretagne en 1843 pour obtenir des brevets et des agences pour le processus de placage à l'or. Au fur et à mesure que la société mère grandissait, il développa une agence à part entière dont l'activité principale à l'époque était la vente de compteurs d'eau S&H. En 1858, elle était devenue une société distincte, Siemens, Halske & Co. avec ses propres ateliers de réparation. Halske n'était pas d'accord avec cela, ce qui a peut-être conduit à son départ de l'entreprise quelques années plus tard. Un atelier de câbles a été construit à Woolwich en 1863 et en 1865, la société a été rebaptisée Siemens Brothers.

En 1892, la société londonienne ouvrit un bureau de vente en Australie, vendant à nouveau des compteurs d'eau et du matériel télégraphique, mais offrant également la gamme complète de produits. En 1872, ils ont fourni au gouvernement de l'Australie-Méridionale tout l'équipement pour construire le télégraphe Overland de 2 700 km d'Adélaïde à Darwin. Le premier tramway électrique de l'hémisphère sud a été installé par S&H à Hobart en 1909. Ils ont construit et exploité le télégraphe indo-européen de 11 000 km entre Londres et Calcutta en 1870. Ils ont également vendu en Russie, par l'intermédiaire d'une société créée par un autre Siemens. frères.

Siemens & Halske avait remarqué l'utilisation croissante des échanges automatiques, mais ne s'y était pas beaucoup intéressé. Cela a changé lorsque le gouvernement allemand a décidé de former un consortium consultatif pour automatiser le réseau téléphonique. S&H a obtenu les droits allemands du système Strowger d'Automatic Electric en 1909 et a rejoint le consortium dirigé par le gouvernement. Ils ont ensuite fabriqué une gamme de téléphones dotés du cadran inhabituel Strowger à 11 trous "knuckleduster". Finalement, le système Strowger a été adopté par rapport aux systèmes concurrents, et Siemens & Halske a entrepris de le modifier et de l'améliorer pour une production à grande échelle. Ils n'avaient pas le marché à eux seuls, car le gouvernement exigeait que la technologie soit partagée entre un certain nombre de coentreprises. Malgré cela, ils l'ont développé avec enthousiasme au point que STD a été introduit en Allemagne en 1925, et le premier téléphone public STD en 1929.

Ils avaient commercialisé leurs premiers PABX dès 1912. Poole mentionne dans son livre de 1912 "Ils ont équipé au moins six grands centraux sur le continent, et un pour 17 000 lignes est actuellement en construction pour Dresde." . Leur système n° 16 a également été installé et évalué par la poste britannique dans des installations à Édimbourg, Sheffield, Brighton et Leicester. C'était peut-être aussi le modèle qui équipait le nouvel échange central de Brisbane en 1929. Le système n°17, développé à partir de ce modèle dans les années 1930, comportait un monosélecteur motorisé à grande vitesse capable de 200 pas par seconde. Un seul interrupteur compact permettait 200 circuits à quatre fils.

A gauche : le sélecteur motorisé n°17

Après la Première Guerre mondiale, les entreprises étrangères de l'entreprise sont devenues leur bouée de sauvetage. Des restrictions ont été imposées à la production industrielle de l'Allemagne, mais elles ne s'appliquaient pas aux entreprises à l'étranger. Les entreprises étrangères ont non seulement conservé leur part de marché, mais Siemens & Halske a augmenté la fabrication à l'étranger pour répondre à la demande d'après-guerre.

Le gouvernement britannique avait confisqué les actions de Siemens & Halske pendant la guerre, mais en 1929, les deux sociétés avaient repris contact sous le nom de Siemens Brothers. Dans l'intervalle, Siemens Brothers avait produit un nouveau téléphone en bakélite appelé Neophone. Ce fut le premier téléphone en bakélite de la poste britannique. Bien que la BPO ait initialement proposé le Neophone (leur Tele 162) en noir, Siemens Brothers a exploré la nouvelle technologie de la bakélite et a fabriqué le téléphone en ivoire, vert jade, rouge et une très jolie finition marron marbrée "noyer". Ils ont également fourni des finitions peintes sur demande.

Siemens & Halske a également suivi les nouvelles technologies. Les premiers télex et télécopieurs ont été produits en 1931. L'introduction de la bakélite a conduit à l'arrêt très rapide de la production des vieux téléphones en bois. Le téléphone W28 de 1928 a été leur premier téléphone à utiliser de la bakélite (dans le combiné), à la fois en version de bureau et murale. C'est devenu une conception standard du Reichspost (bureau de poste allemand). Le téléphone W38 tout en bakélite a commencé sa production en 1938, mais la production sérieuse a été interrompue par la Seconde Guerre mondiale.

Une version redessinée, la W49, n'est entrée en production en grand nombre qu'en 1958. Elle a ensuite été commandée par la poste allemande pour alimenter la reconstruction d'après-guerre. Sa conception lui a permis d'être utilisé comme un bureau ou un téléphone mural, une économie utile à l'époque. La poste allemande a confié la conception à de nombreuses entreprises allemandes pour produire les numéros requis. Il a même été remis en production limitée dans les années 1990.

Le téléimprimeur Siemens modèle 100 était un vendeur dans le monde entier.

Au cours des années 1950 et 1960, la société est entrée dans le domaine de l'électronique grand public avec des machines à laver et des téléviseurs. Ils ont également commencé à fabriquer des dispositifs à semi-conducteurs et ont produit leurs premiers ordinateurs.

La société britannique s'en est bien sortie jusqu'à ce qu'elle soit rachetée par AEI en 1955. AEI à son tour a été "fusionnée" dans GEC en 1967.

À la fin des années 80, GEC a tenté d'acheter Plessey et Siemens a racheté les avoirs de Plessey et, avec GEC, a formé une société appelée GPT. La division était GEC 60% et Siemens 40%. Puis vers le milieu des années 90 Siemens
a racheté complètement la part de GEC et la société a été rebaptisée Siemens Communications Ltd et a rejoint le groupe de sociétés Diemens.

Ils produisent toujours des centraux automatiques, des téléphones portables et des équipements de communication informatique. L'ordinateur sur lequel j'écris ceci est connecté au réseau haut débit par un modem Siemens. Les temps modernes et la concurrence accrue d'autres multinationales ont contraint Siemens à revoir ses activités. Hormis les téléphones portables, l'entreprise s'est largement désengagée des appareils grand public face à des produits asiatiques moins chers. Même dans un domaine traditionnellement fort comme les mobiles, Siemens a été contraint de s'associer à Nokia pour rester compétitif.

Malgré cela, il continue d'être un fabricant mondial, bien après la disparition de bon nombre de ses concurrents précédents. Peut-être y a-t-il encore cent soixante-dix ans devant lui ?

Laurence Rudolf "Le Néophone des frères Siemens et le numéro de téléphone du bureau de poste 162" publié sur http://web.ukonline.co.uk/freshwater/siemensb/sb162.htm


Akira Kudo "Relations d'affaires nippo-allemandes : coopération et rivalité dans l'entre-deux-guerres "


CHAPITRE III

LA NOTE DU SCRIBE SUR LE CHAPITRE TROIS

Il sera bon de bien garder à l'esprit qu'un électron est une véritable particule d'électricité négative.

Les électrons n'ont été découverts que ces dernières années.

Peu importe de quelles substances nous les prenons, ils sont toujours identiques à tous égards.

Certains électrons sont attachés aux atomes de matière de telle manière qu'ils peuvent être facilement déplacés d'un objet à un autre.

Lorsqu'un surplus de ces électrons détachables est entassé sur un objet, nous disons qu'il est chargé d'électricité négative.

On parle de l'autre objet, qui a perdu ces mêmes électrons, comme étant chargé d'électricité positive.

Dans ce chapitre, l'électron se réfère à l'expérience de l'ancien monde dans laquelle un morceau d'ambre, lorsqu'il est frotté, attire tout objet lumineux vers lui.

Pendant de nombreux siècles, l'homme a cru qu'il s'agissait d'une propriété spéciale appartenant à l'ambre seul.

L'un des médecins de la reine Elizabeth a découvert que cette propriété était commune à toutes les substances.

[Page 33] C'est très amusant pour moi et mes camarades électrons d'entendre des gens intelligents parler de nous comme si nous étions de nouveaux arrivants sur cette planète. Cher moi! Nous avons été ici pendant d'innombrables siècles avant que l'homme ne fasse son apparition. Je me demande si quelqu'un peut se rendre compte que nous sommes en mouvement depuis que les fondations de ce monde ont été posées. C'est l'homme lui-même qui est le nouveau venu.

Il nous semble étrange que les hommes soient si distinctement différents les uns des autres. Nous, les électrons, sommes nettement désavantagés, car nous sommes tous identiques à tous égards. Je n'ai pas de nom individuel et mdashit ne servirait à rien. Même si vous pouviez me voir, vous ne pourriez me distinguer d'aucun autre électron. Je me demande parfois si les hommes apprécient le grand avantage qu'ils ont à posséder des noms individuels. J'ai été impressionné [Pg 34] par cette pensée un beau matin d'été. Alors que je roulais sur le dos d'une particule de gaz dans l'atmosphère, j'ai été emporté par la fenêtre ouverte d'une crèche au moment où la sous-infirmière mettait de l'ordre dans la pièce. Un peu plus tard, il y eut de l'agitation dans la crèche, car la jeune mère et sa mère étaient venues voir les jumelles se faire baigner par les nourrices. La grand-mère remarqua à quel point les deux petits enfants se ressemblaient. Elle a dit en riant à l'infirmière en chef qu'elle devait faire attention à ne pas mélanger les enfants. Mais le grand frère, âgé de cinq ans, a fait remarquer que peu importait vraiment à quel point ils étaient mélangés jusqu'à ce qu'ils obtiennent leurs noms. Parfois, je souhaite que nous, les électrons, différions les uns des autres, afin que nous puissions chacun posséder un nom individuel, mais il est sans aucun doute nécessaire que nous soyons tous exactement pareils.

Bien avant que l'homme ne nous ait découverts, il nous a fait délibérément faire certaines choses. Il était mystifié par les résultats de ses expériences, car il n'était pas au courant de notre présence. Quelques-uns de mes camarades électrons ont des souvenirs assez flous d'avoir été dérangés en s'accrochant à un morceau d'ambre. Ils avaient été souvent dérangés auparavant de la même manière, en étant frottés contre un morceau de tissu de laine, et le résultat avait toujours été qu'un certain nombre d'électrons lâchaient leur prise sur le tissu et se pressaient sur l'ambre. Le surpeuplement était inconfortable, mais il arrivait généralement que les électrons excédentaires trouvent un moyen de s'échapper vers la terre, où il n'y a pas besoin d'un surpeuplement excessif.

A l'occasion dont je parle, il se trouve que le frottement a été exceptionnellement vigoureux et prolongé, de sorte que les électrons se sont entassés en grand nombre sur l'ambre. Dans leur effort pour s'échapper, ils produisirent une tension ou une tension dans l'espace environnant, ce qui provoqua le déplacement d'un petit morceau de paille, qui se trouvait dans la zone perturbée, vers l'ambre.

Ce qui a attiré l'attention des électrons, c'est que l'homme qui tenait le morceau d'ambre a retiré la paille accrochée et l'a replacée exactement là où elle reposait. Entre-temps, il avait manipulé l'ambre, et la plupart des électrons encombrés avaient réussi à faire un boulon pour la terre en passant par le corps de l'homme. Ils [Pg 36] l'ont fait si doucement que l'homme n'a ressenti aucune sensation. Cependant, dès que l'ambre a été frotté à nouveau, une foule similaire a fourni la même propriété attrayante. Nous, les électrons, étions impatients d'entendre ce que l'homme dirait de notre travail, car il était évident qu'il avait remarqué les mouvements de la paille. Vous me croirez à peine quand je vous dirai à quelle décision sont venus ces sages de l'Orient. Ils déclarèrent qu'en frottant l'ambre, il avait reçu chaleur et vie. Comme si la vie pouvait naître d'une manière aussi simple !

Vous pouvez imaginer notre déception lorsque nous avons découvert que l'homme allait ignorer notre présence. Parfois, nous avons eu l'occasion de montrer nos capacités à attirer des objets légers vers des morceaux d'ambre frotté. Mais le plus drôle, c'est que l'homme s'est emparé de l'idée stupide que cette propriété attrayante appartenait à l'ambre au lieu de nous. S'il n'avait essayé que des morceaux de soufre, de résine ou de verre, il aurait trouvé que ces substances auraient tout aussi bien agi. Vous voyez, ce n'était pas vraiment la substance, mais nous les électrons qui étions les agents actifs.

Nous avions abandonné tout espoir d'être découverts, lorsque la nouvelle arriva qu'un savant était à notre recherche. Il nous encombrait de toutes sortes de substances. Il frotta un morceau de verre avec de la soie, et au début il fut très surpris de voir des objets légers sauter vers le verre excité. Bien sûr, nous n'avons pas été surpris le moins du monde. La seule chose qui nous amusait était de constater qu'il dressait une liste des différentes substances qui présentaient des propriétés attrayantes lorsqu'elles étaient frottées. Il ne pouvait évidemment pas se départir de l'idée que c'étaient les substances elles-mêmes qui devenaient attractives.

Nous regrettions que le pauvre expérimentateur ait perdu autant de temps et d'énergie à essayer de nous écraser sur un morceau de tige métallique. Il a frotté et il a frotté ce métal, mais cela n'attirerait rien, et je vous en dirai la raison. Vous savez que nous, les électrons, détestons le surpeuplement, en effet nous nous séparons toujours autant que possible lorsqu'il n'y a aucune force qui nous rapproche. Nous nous sommes seulement entassés sur l'ambre parce que nous ne pouvions pas nous en empêcher, nous n'avions aucun moyen de nous échapper, car l'ambre est une substance que nous ne pouvons pas traverser. Mais nous n'avons aucune difficulté à nous frayer un chemin le long d'un morceau [Pg 38] de métal, et dès que le frottement a commencé, des électrons se sont déplacés du métal en passant par le bras et le corps de l'homme pour faire de la place à ceux qui se pressaient dessus. au métal du caoutchouc. Et donc il n'y a jamais eu de surpeuplement, et par conséquent pas de tension pour les enfants. Mais il ne fallut pas longtemps avant que nous ayons constaté que l'homme avait réussi à nous couper la voie de l'évasion. Il avait attaché une poignée en verre à la tige en métal, et nous étions obligés de nous encombrer de métal car nous ne pouvions pas passer à travers la poignée en verre. Les objets lumineux voisins ont été attirés par le métal excité ou « électrifié ». Même cette démonstration n'a pas mis l'homme sur notre piste.

Peut-être devrais-je expliquer en passant, que lorsqu'on frotte une baguette de verre avec un mouchoir de soie, on se presse sur la soie, et non sur le verre. Cela laisse la tige de verre à court d'électrons et l'allumeur est tendu de sorte que les objets légers soient attirés. L'homme a remarqué qu'il y avait une certaine différence entre un morceau d'ambre et un morceau de verre lorsque ceux-ci étaient excités. Quelle était la différence, il ne pouvait pas l'imaginer, mais pour distinguer les deux conditions différentes, il a dit que l'ambre [Pg 39] était chargé de négatif l'électricité et le verre avec positif électricité.

A partir de ce moment-là, l'homme nous intéresse particulièrement. Nous étions sûrs que tôt ou tard il devait reconnaître que nous étions à l'œuvre dans les coulisses. Il nous a semblé pourtant que l'homme tardait désespérément à tourner son attention vers nous, et nous avons essayé de le réveiller d'une façon assez alarmante, comme je le raconterai dans le chapitre suivant.


Survivants et reproductions pilotables

On pense que le Technisches Museum Wien possède le seul exemple encore construit par Etrich du Taube. C'est un exemple assez précoce pour avoir un moteur à quatre cylindres, [11] et est potentiellement un jumeau de l'avion Taube de Gavotti de 1911, qui aurait également été propulsé par un moteur à quatre cylindres en ligne. D'autres exemples de Taubes originaux existent, comme un en Norvège, qui était le dernier original Taube de voler par ses propres moyens en 1922, au-dessus d'un fjord norvégien.

Le musée des transports d'Owl's Head à Owls Head, dans le Maine, aux États-Unis, est à ce jour le seul musée à tenter la construction d'une reproduction pilotable de l'Etrich Taube en Amérique du Nord. Leur exemplaire a volé pour la première fois en 1990, et il vole encore aujourd'hui avec la puissance d'un moteur refroidi à l'air Ranger L-440 en ligne-6 "vertical" de 200  . [12]


Codes d'estampille

*Remarque 1- Les poinçons contiennent souvent plusieurs éléments d'information. Le fabricant est presque toujours identifié. Military ammunition usually includes date information, and civilian ammunition often has caliber information. Sometimes dates are fairly obvious (44 = 1944 72 = 1972 6 12 = June 1912, etc.). Sometimes the caliber information is either spelled out or abbreviated (30-06 38 SPL, etc.) and other times, such as on German made DWM ammunition, a catalog number code is used for the caliber. Sometimes information on the headstamp indicates the type of load (VII Z on .303 British indicates Mark VII ball ammunition loaded with nitrocellulose powder.) Sometimes markings are deliberately deceiving, as with certains .30 carbine ammunition ammunition marked LC 52, made by the Chinese, or .30-06 marked B N 4 40 made in the U.S., both probably intended to arm allies while hiding their source of supplies. Sometimes the headstamp only indicates the maker of the cartridge case, or distributor of the loaded cartridge, or the using activity, not the actual "manufacturer" of a loaded cartridge.

Even collectors with years of experience and extensive reference libraries end up with a few cartridges they cannot identify, so don't feel bad if you cannot identify everything.


Revised Look at the Battle of Moscow 1941-2

Germany’s winter campaign of 1941–1942 has commonly been seen as the “first defeat” of the Wehrmacht in the Second World War. Indeed, two of the most recent books about the fighting near Moscow by Robert Forczyk (2006) and Michael Jones (2009) both share the subtitle Hitler’s First Defeat. The most thorough and comprehensive study of the period is actually an earlier work by Klaus Reinhardt, whose pioneering study has remained the standard work in spite of being first published in 1972. Rejecting the accepted view, which saw Stalingrad or Kursk as the classic turning points of Germany’s war, Reinhardt was among the first to argue that the battle of Moscow, especially in the winter of 1941–1942, constituted the decisive event of the war, which represented, as his subtitle claimed, “the failure of Hitler’s strategy.”

For those not familiar with my former studies of German operations in the east, the fighting at Moscow will not be portrayed in this book as Hitler’s “first defeat,” nor even the turning point of the war, because I argue that both already took place in the summer of 1941. Such a proposition may strike some as counterintuitive given that, at the most basic level, the story of Germany’s summer campaign is typically characterized by fast-moving panzer groups, calamitous cauldron battles, and staggering sums of Red Army losses. Perhaps even more conclusive is the fact that, at the end of it all, Hitler’s armies stood deep inside the Soviet Union, ultimately threatening Leningrad, Moscow, and Sevastopol. The logic here appears simple: Germany’s first defeat, whenever that might have been, certainly could not have come before the first winter of the war.

The problem with this logic is that it separates German operations from their strategic context. Battles do not exist in a vacuum, and they should not be seen as ends in themselves. The sheer accumulation of battlefield “victories” in 1941 clearly did not suffice to knock the Soviet Union out of the war, and it was this failure that ultimately proved so ruinous to Germany’s prospects. Heavily restricted access to raw materials, critical production bottlenecks, and bitter policy debates governing the allocation of resources to the armed forces were fundamental to the outcome of a large-scale industrialized war. Indeed, it was Germany’s grim long-term economic prospects that first directed Hitler’s attention toward an eastern campaign, but embarking on it came with huge risks. Either Hitler would secure his long-prophesied Lebensraum (living space) in the east and ensure limitless access to almost any resource Germany might require in its war against Great Britain, or the Wehrmacht’s air and sea war in the west would be disastrously undercut by a parallel, high-intensity land war in the east. Thus, it was absolutely essential for Germany to end any prospective war against the Soviet Union as quickly and as decisively as possible—there was simply no economic or military contingency for anything else. Under these circumstances, some authors have attempted to argue Germany’s dominance by pointing to the far greater problems in the Red Army during the summer campaign. Yet the contexts for the two forces were entirely different the Wehrmacht had to win outright at all costs, while the Red Army had only to survive as a force in being.

What made German operations in the course of 1941 so important to the war’s ultimate outcome was not just their failure to secure Hitler’s all-important victory, but the cost of so many battles to the Wehrmacht’s panzer groups. In its ruthless pursuit of victory, the German Ostheer (eastern army) became a very blunt instrument, and there was simply no way of reconstituting this offensive power without a very long period of inactivity that the unrelenting warfare in the east would never permit. As the chief of the Army General Staff, Colonel-General Franz Halder, acknowledged in his diary on November 23: “An army, like that of June 1941, will henceforth no longer be available to us.” Accordingly, the summer and fall of 1941 saw the Wehrmacht achieve stunning successes, but from a strategic point of view it failed to do the one thing that really mattered—defeat the Soviet Union before its vital panzer groups were blunted. Once Operation Barbarossa (the code name for the German invasion of the Soviet Union) passed from being a blitzkrieg to a slogging war of matériel, which was already the case by the end of the summer, large-scale economic deficiencies spelled eventual doom for the Nazi state.

If Germany suffered its first and most significant setback in the summer of 1941, what then is the relevance of studying the 1941–1942 winter campaign? Is it simply one of the many stepping-stones in the long decline of Nazi Germany or is there something unique about this period? Indeed, if we no longer consider it Germany’s first defeat, then what kind of defeat was it? If battles need to be placed in a larger context to ascertain their significance, we should not assume that Germany’s winter retreat, any more than its summer advance, is the only indicator of “success,” or in this case “defeat.” If the war in the east was, since the end of the first summer, a battle of attrition, then the relative cost of German and Soviet operations determined their worth, and the outcome of any single encounter cannot be decided simply by asking who held the field at the end of the day. In the vast expanses of the east, ground mattered far less than resources, but both the Nazi and Soviet regimes struggled to understand this. Moreover, because of their shared obsession with prestige as well as their grandiloquent ideological worldviews, surrendering ground, even for a tactical/operational advantage, was consistently viewed as defeatist and cowardly. By the same token, offensive operations were consistently pursued by both sides to the detriment of the attacking forces, which were routinely overextended, lacked adequate supply, and became exposed to enemy counterattack.

By the beginning of December 1941 conditions at the front saw both armies suffering frightful shortages and living in desperate conditions across most of the line. Inevitably therefore the strategic calculus for the success of any operation was how much damage it could inflict upon the enemy and, by the same token, what the corresponding cost of that operation would necessitate. With armies stretched, resources typically inadequate, and mobility for most units limited, avoiding wasteful operations was more significant than the alternative of doing nothing at all. Yet for both the German and Soviet high commands there was little appreciation of this. Time and again positions were to be seized or defended “at any cost,” while success was measured by the acquisition of a set objective and not the sacrifices it entailed. While this remains a by-product of the inexorably ideological nature of the Nazi/Soviet view of war, it should not be accepted as our own standard for determining the value of events. Clearly, the ends did not always justify the means, so we should not simply assume that the most basic indicator of military success—seizing ground from the enemy—was in every instance vindicated.

In 1941 one of the central problems for the Red Army and the Wehrmacht was the lack of alignment between operational planning and strategic reality. Both sides were attempting far too much and expecting more of their forces than they could ever hope to deliver. During Operation Barbarossa, the Ostheer leadership pursued its advance with an almost obsessive determination, oblivious to the exhaustion of their men and the debilitating matériel losses within their mobile formations. This led directly to the dangerous position the Germans found themselves in near Moscow on December 5 when the first Soviet counterattacks began. Initially the Red Army’s offensive capitalized on the overextension of the central part of the German front, where multiple armies, under the direction of Army Group Center, were left dangerously exposed. Soviet success was also aided by the Wehrmacht’s unpreparedness for the cold, but each new Soviet advance encouraged ever more ambitious thinking until soon Stalin and the Stavka (the Soviet high command) were themselves undermining their own potential to strike a major blow.

Making matters worse, the Red Army on the offensive was in no way comparable to the Wehrmacht in 1941. Its hard-won professionalism, training, and experience enabled the German army to cope much better with excessive expectations than could the fledgling Red Army, whose ill-prepared officer corps was barely able to handle the more passive demands of defensive warfare, much less the skills required for a major offensive. Little experience in conducting forward operations and far too few qualified staff officers made functional command and control haphazard at best, leading in many instances to the infantry attacking in isolation without the support of heavy weapons or coordinated movements. A remarkable number of Soviet officers did not even attempt to “soften up” German positions and simply charged the enemy lines in senseless massed attacks. The German records are replete with such examples, and not surprisingly, soon after the offensive began, Soviet orders appeared expressly forbidding these kinds of wasteful charges.

On the other side, December 5 represented the exhaustion of Army Group Center’s own offensive and, at long last, the concentration of remaining resources on the much-neglected defense. While this counted for little in the immediate situation, over time remaining on the defensive wherever possible acted to conserve strength, while fieldworks such as bunkers or fortified villages acted as important force multipliers,7 which in a resource-poor environment greatly aided German forces. Where the front could no longer be held, retreat bought the German armies precious time and allowed them to fall back on their supply lines. This functioned remarkably well for the first two weeks of the offensive until Hitler’s halt order, which forbade any withdrawal unless approved by himself, came into effect. Hitler’s grasp of military principles was heavily colored by ideological precepts that undercut Germany’s defensive war just as Soviet forces were themselves being driven to excess. In this instance, the halt order was Hitler’s blanket solution that immensely complicated Army Group Center’s response.

Far from being the critical element that stiffened the backbone of the German army, Hitler’s halt order was a military disaster, which took no account of local circumstances and proved deeply unpopular among Army Group Center’s hard-pressed commanders. It assumed that the only requirement for holding a position was the requisite “will” to resist, which immediately cast doubt on any commander’s request for a retreat. Just how deeply the generals at the front resented the imposition of Hitler’s new order is one of the revelations of this study, which will demonstrate an orchestrated pattern of coordinated defiance that goes well beyond anything previously understood about the period. The oft-cited postwar claim, even by some former German officers, that the halt order somehow constituted “an immoveable barrier preventing … [the army] from pouring back in wild retreat” could not be further from the truth. From the commander of Army Group Center down, the halt order was typically viewed, like the Red Army, as something to be staunchly opposed and carefully outmaneuvered. Occasionally, this opposition was openly flaunted to the detriment of the protagonist, but more often than not it was carefully “managed” behind the scenes, so that the army high command and Hitler could not oppose what they did not know about—and there was a lot they did not know about.

Such bold “initiative” at the front reflects the fact that the German army’s hallmark system of “mission-oriented tactics” (Auftragstaktik), which historians have previously determined ended, or at the very least was seriously curtailed, from the first winter of the war in the east, was in fact alive and well.9 Commanders operated on their own terms to preserve their forces (and sometimes their own lives) by taking steps that purposely defied Hitler. This was not an act of resistance toward Hitler or his regime it was motivated by self-preservation and professional instinct, which acted in the service of Nazi Germany, not in opposition to it. The army’s unadulterated support for Hitler and his war aims in the east was never in question, even when the dictator openly spoke of the coming war requiring a ruthless “war of annihilation.”

The real crisis period of the German winter campaign extended from mid-December to mid-January, when Hitler finally relaxed his halt order and allowed three German armies a last-minute withdrawal. Yet even in this period of strategic crisis, the Red Army operated as an unwieldy, blunt instrument smashing itself relentlessly against the German lines. In places this saw German positions being overrun and tactical breakthroughs of the line, but these were the exceptions, not the rule, and the cost to the Red Army was staggering.

This study will consider all six of Army Group Center’s constituent armies (Ninth, Third Panzer, Fourth Panzer, Fourth, Second Panzer, and Second) to present a complete picture of events, rather than one that simply follows the crisis points in the line and offers no comparative context across hundreds of kilometers of front. The idea of a crisis in Army Group Center was more often than not a localized phenomenon: every army experienced one, but at different times and to different degrees, and never all of them at the same time. Ninth and Fourth Armies, for example, were relatively quiet sectors with few retreats for the first two weeks of the Soviet offensive, while later the situation reversed with the panzer armies, especially the Second and Third, generally considered secure.

One method of assessing the winter fighting is to consider its raw cost, and the most basic indicator here is casualties. Grigorii Fedotovich Krivosheev’s landmark study of Soviet casualties estimated that the Red Army’s aggregate daily losses for the initial period of the Moscow counteroffensive (December 5, 1941, to January 7, 1942) were more costly than the Moscow defensive operations (September 30 to December 5, 1941). The former cost 10,910 men (dead and wounded) each day, while the latter exacted a daily average of 9,823 casualties. Even if we compare the Moscow counteroffensive to the Kiev defensive operation (July 7 to September 26, 1941), the average daily losses of the latter came to 8,543, substantially fewer again. This does not mean that the total losses for the Moscow counteroffensive were higher overall because its operational period was shorter, but that the casualties were more concentrated between December 5 and January 7, 1942. More recently, Lev Lopukhovsky and Boris Kavalerchik have persuasively argued that Krivosheev’s figures, which were made up of reports submitted to the Soviet high command, excluded large numbers of losses resulting from German encirclements or other wartime circumstances where no reports could be made. This demonstrates that earlier periods of the war were in fact much more costly to the Red Army, but the evidence provided by Lopukhovsky and Kavalerchik also revises upward the Soviet winter losses. Their detailed analysis of the wartime records reveals as many as 552,000 casualties for the month of December, 558,000 for January and a further 528,000 in February, equaling a winter total of 1,638,000 Soviet losses. This is a figure that surely questions the extent of Stalin’s “victorious” winter campaign, especially when one considers that total German casualties for a slightly longer period (November 26, 1941, to February 28, 1942) came to just 262,524. Soviet losses were more than six times those of the Germans in the winter of 1941–1942, making the argument for Germany’s “defeat” much more relative. The result vindicates John Erickson’s characterization of Soviet infantry in this period as little more than a “mob of riflemen,” which he argued was “thus inviting heavy casualties” until they were supported by more heavy weaponry.

For all the dramatic depictions of Army Group Center’s frozen soldiers and the often-exaggerated parallels with Napoleon’s disastrous retreat, the actual number of German dead compares favorably to the earlier periods of the war. In fact, there were fewer German deaths in December 1941 (40,198) than in the preceding months of July (63,099), August (46,066), September (51,033), and October (41,099). Only in the months of June (25,000 in just nine days of combat) and November (36,000) were fewer German deaths recorded. January (48,164) and February (44,099) 1942 were somewhat higher, but nothing like the death toll resulting from real German disasters, such as that seen in January and February 1943 following the loss of Stalingrad and the German Sixth Army. Here the German death toll for the same two months reached a staggering 248,640.

Finally, the winter of 1941–1942 is unique because it is one of the only times in the war that Germany successfully matched its strategy to its operations. When Hitler issued War Directive 39 on December 8, ordering the Ostheer to “abandon immediately all major offensive operations and go over to the defensive,” the gap between Army Group Center’s means and ends closed to something barely achievable, which was more than could be said of preceding war directives that overestimated Germany’s offensive capabilities and confidently predicted “military mastery of the European continent after the overthrow of Russia.” Such hubris, however, was much less evident by early December as Hitler’s new war directive explained: “The way in which these defensive operations are to be carried out will be decided in accordance with the purpose which they are intended to serve, viz.: To hold areas which are of great operational or economic importance to the enemy.”

Army Group Center held a string of important Russian cities, which facilitated supply, offered shelter, assisted rear area organization, and functioned as valuable transportation nodes. They could also be counted upon as rough indicators of where local Soviet offensives would be directed and thus channeling their forces on the approaches and, if reached, forcing them to assault German strongpoints. These included Kursk, Orel, Briansk, Kaluga, Viaz’ma, Rzhev, Kalinin, and behind them all Smolensk, where Army Group Center had its headquarters. By January 1942 the Stavka’s general offensive sought to execute two major envelopments, a smaller one to close at Viaz’ma and a larger one at Smolensk. Yet neither of these two cities would fall to the Red Army, just as neither of the two encirclements would succeed. German defensive operations, while sometimes desperate, successfully defended all of their major strategic locations except for Kalinin (which was on the front line when the Soviet offensive began) and Kaluga.

The Soviet plan was not just looking to capture population centers, but to encircle and destroy major sections of Army Group Center. In fact, the destruction of the whole army group was sometimes called for in Soviet plans. Yet Germany not only successfully maintained its chain of strategic locations, the army group also endured intact without losing an army, a corps, or even a single division. Of course, some of these formations became so worn down by the fighting that they hardly functioned as corps or divisions, but in spite of being occasionally cut off and subjected to all manner of punishment, no major German formations were lost. The same cannot be said of the Red Army, which became so overextended that, at its worst, one and a half Soviet armies—some 60,000 Soviet troops—became cut off and were mostly destroyed.

German operations, therefore, not only sufficed to preserve their formations and defend their strategic objectives, but also, by doing so, frustrated the Soviet offensive plan and exacted a tremendous toll on the Red Army. It was something of a role reversal from the summer and autumn, when the Red Army had successfully foiled Germany’s strategic intentions, but as already observed, both regimes habitually pursued wildly overblown plans. In the winter, however, Germany proved dominant tactically, operationally, and even strategically. Army Group Center, while terribly battered by the winter fighting, was not destroyed by it, and would go on to maintain a remarkably strong position in the center of the Eastern Front for another two and a half years.

If the present study seeks to reassess one aspect of the winter period, it is to question who benefited the most—or lost the least—from the 1941–1942 winter campaign. Marshal Georgi Zhukov, who commanded the Soviet Western Front during the winter fighting, wrote in a draft of his memoirs (which only came to light much later):

The History of the Great Fatherland War still comes to a generally positive conclusion about the [first] winter offensive of our forces, despite the lack of success. We do not agree with this evaluation. The embellishment of history, one could say, is a sad attempt to paint over failure. If you consider our losses and what results were achieved, it will be clear that it was a Pyrrhic victory.

Identifying the winter period as a Soviet Pyrrhic victory does not ameliorate Germany’s own dire circumstances or exonerate the decisions of Hitler and the Army High Command (Oberkommando des Heeres—OKH) in precipitating the circumstances that led to Army Group Center’s winter crisis. Even many of the leading commanders in the field contributed significantly to the awful state of affairs Germany confronted by early December, although in their subsequent writings they would choose to pin all of their woes on higher authorities. Most important, whatever measure of success Germany’s winter campaign had, it did not change the fundamental point that Field Marshal Ewald von Kleist made after the war: “Everything was based on the hope of a decisive result by the autumn of 1941.” That was not changed by the winter campaign, nor could it ever have been. But Germany certainly lost far fewer men in the fighting, frustrated the Soviet strategic plan, and emerged in the spring unbroken and best placed to recapture the initiative for another major summer offensive.

The need to understand the centrality of the Nazi-Soviet conflict to the outcome of the Second World War cannot be overstated. It was not just one more front in the war against Hitler’s Germany, it was the front. The Wehrmacht invaded the Soviet Union with almost 150 divisions (over 3 million men), while in North Africa the Western allies engaged Rommel’s famous Afrikakorps with just three German divisions (45,000 men). Even after D-Day, almost three years from the launch of Operation Barbarossa, the Western allies would never face more than 25 percent of the German army in their campaigns across Western Europe. The German army was battered to death in one campaign after another on the Eastern Front. Yet the Wehrmacht’s path to destruction was by no means devoid of major reversals, while Soviet “successes” were often won at a staggering cost, which sometimes hindered rather than helped the Red Army’s final victory. The winter of 1941–1942 is a case in point and a caution against oversimplified conclusions based on a superficial analysis of what was achieved. Stalin’s counteroffensive constitutes one of the clearest examples of Soviet strategic overreach, which underestimated Germany’s enduring tactical and operational dominance and led to horrendous losses. In the final analysis Army Group Center was far from defeated in the winter fighting, Auftragstaktik did not disappear as a result of Hitler’s halt order, and the Wehrmacht’s response was much more offensive than has previously been understood. Moreover, the prevailing historical narrative dominated by Germany’s “crisis and retreat,” while not always incorrect, ignores the fact that Army Group Center’s withdrawals were often operationally successful and strategically necessary. The new line Army Group Center occupied defended valuable Russian cities in highly favorable battles of attrition. As one summative report from the 7th Infantry Division stated two weeks into the Soviet offensive: “In this struggle, there is no armistice, there is only victory or defeat. The task of the German Eastern Army is to force a German victory with all means and under all circumstances.” This task was almost universally understood, and whatever the cost to the German troops and the occupied Russian population, it was Hitler—not Stalin—who achieved his strategic goals for the winter.

By David Stahel from ‘Retreat from Moscow: A New History of Germany’s Winter Campaign, 1941-1942’


Voir la vidéo: Siemens-Schuckert First flight